СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3813/2019-ГКу

г. Пермь

06 мая 2019 года

Дело №А60-68355/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца, 

Администрации городского округа Пелым,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-68355/2018

по иску Администрации городского округа Пелым (ОГРН 1026600860890, ИНН 6610001292)

к ООО "Универсалремонт" (ОГРН 1116602000635, ИНН 6602014097)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация городского округа Пелым (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛРЕМОНТ" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34 394 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 090 руб. 94 коп. за период с 07.07.2016 по 28.11.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований контракта (техническое задание) ответчик не представил заказчику надлежащие ветеринарные справки, подтверждающие осмотр трупов безнадзорных собак, а также отчеты о деятельности. Ссылаясь на Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утв. приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 №281, а также п.2.1., 2.2., 7.1. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995 №13-7-2/469, утв. Главным государственным ветеринарным инспектором РФ, заявитель жалобы доказывает, что ветеринарные справки и заключения о способе утилизации трупов безнадзорных животных в рассматриваемом случае должны выдаваться специалистами ГБУ СО «Артемовская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», которое в свою очередь в ответ на запрос истца сообщило, что соответствующие справки и заключения не выдавало. При этом заявитель жалобы считает, что предъявленные ответчиком карточки учета безнадзорных животных, а также акты об эвтаназии и утилизации, подписанные ветеринарным специалистом А.С. Модулевым, не могут быть приняты в качестве подтверждения оказания услуг, поскольку квалификация данного ветеринарного специалиста и его полномочия по осуществлению государственного ветеринарного надзора соответствующими документами не подтверждены. 

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.  

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 04.04.2016 №0162300016516000006-0138784-01 на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных собак.

Пунктом 2 Технического задания предусмотрено наименование и количество оказываемых услуг:

- отлов безнадзорных собак - 14 голов;

- транспортировка безнадзорных собак - 14 голов;

- эвтаназия безнадзорных собак- 10 голов;

- утилизация трупов безнадзорных собак - 10 голов;

- содержание безнадзорных собак в пункте кратковременного пребывания отловленных безнадзорных собак 4 головы;

- стерилизация безнадзорных собак – 4 головы.

Цена контракта – 76 395 руб. (п.2.2. контракта). 

Срок оказания услуг – до 30.10.2016. 

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акт приемки от 02.06.2016 №1 на сумму 49 111 руб. 02 коп. и от 26.09.2016 №2 на сумму 25 856 руб. 78 коп.

Принятые услуги оплачены заказчиком в полном объеме. 

В период с марта по апрель 2018 года Министерством финансов Свердловской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности заказчика, по результатам контролирующий орган установил, что в 2016 году истцом при исполнении вышеназванного договора в отсутствие подтверждающих документов (ветеринарные справки государственного образца об осмотре трупов безнадзорных животных) неправомерно приняты и за счет субвенции областного бюджета оплачены услуги по транспортировке, эвтаназии и утилизации животных на сумму 34 394 руб. 92 коп., в связи с чем заказчику предписано в срок до 25.07.2018 произвести возврат субвенции областного бюджета. 

Принимая во внимание результаты проверки контролирующего органа и ссылаясь на положения пункта 14.3 приложения №1 к договору, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику ветеринарные справки государственного образца, подтверждающие ветеринарное освидетельствование трупов безнадзорных собак, заказчик предъявил исполнителю претензии о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и возврате безосновательно уплаченных денежных средств в размере 34 394 руб. 92 коп. (письма от 03.07.2018 №2703, от 03.09.2018 №3405). 

Исполнитель претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний на основании ст.1102 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках договора им в пользу ответчика перечислены излишние денежные средства за фактически невыполненные работы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного. 

Поскольку обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст.ст.328, 779 ГК РФ), в рамках которых заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ), а безосновательное получение имущественных выгод одним лицом за счет другого лица в системе действующего правового регулирования не допускается (ст.10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что наличие подписанного между сторонами акта приемки услуг не лишает заказчика права требовать от исполнителя в порядке ст.1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы. 

В силу ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.   Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1, ч.2 ст.65 АПК РФ). 

В этой связи заказчик, ссылающийся  на ошибочность подписанного им акта приемки и излишнюю оплату в пользу исполнителя денежных средств, обязан предоставить арбитражному суду соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований (ч.1 ст.65 АПК РФ), используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав. 

В свою очередь ответчик, возражающий относительно заявленных требований, обязан представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие обоснованность собственных возражений, в том числе свидетельствующие о действительном оказании услуг (ст.65 АПК РФ, ст.779 ГК РФ).  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст.1102 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Так, исследовав Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утв. приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 №281, а также п.2.1., 2.2., 7.1. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995 №13-7-2/469, утв. Главным государственным ветеринарным инспектором РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные акты не содержат требований о предъявлении оформленных свидетельств формы №1 в ветеринарное учреждение по месту прибытия, а содержащееся в п.2.2. правил №13-7-2/469 положение, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, к ответчику в данном случае не применяется, поскольку заболевания животных болезнями, указанными в п. 1.9 правил №13-7-2/469 на территории городского округа Пелым специалистами ГБУ СО «Североуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» не

выявлено, выдано ветеринарное свидетельство формы №1 на транспортировку в котором указано, что больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружено и они выходят (вывозятся) из п.Пелым, благополучного по опасным и карантинным болезням животных.

При таких обстоятельствах, а также учитывая имеющиеся в деле карточки учета безнадзорных животных, ветеринарные свидетельства, акт о проведении медикаментозной эвтаназии, акт утилизации отловленных безнадзорных животных, справки осмотра отловленных собак, содержащие подписи ветеринарного специалиста А.С. Модалева, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности требований истца и недоказанности обстоятельств, являющихся в силу ст.1102 ГК РФ основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. 

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от  15 февраля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-68355/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

 

  Л.В. Дружинина