ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20019/2018

г. Красноярск

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства»: Каждой О.С., представителя по доверенности от 24.07.2018, паспорт; 

от истца - Хапкова Николая Петровича: Каждой О.С., представителя по доверенности от 14.08.2018 серии 24 АА № 3181374, паспорт,

от ответчика - кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация»: Мараткановой Д.О., представителя по доверенности от 12.07.2018, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2018 года по делу № А33-20019/2018, принятое судьей Качур Ю.И.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» (ИНН 2463223047, ОГРН 1102468043688, далее – ООО «Департамент строительства», истец),  общество с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в лице участника Хапкова Николая Петровича обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (ИНН 2460250677, ОГРН 1132468065388, далее – КПК «Сибирская КСК», ответчик) о признании договора поручительства от 28.09.2016 №1П/АДЗ-0092/ЮЛ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.09.2018 удовлетворено заявление кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» об объединении дел № А33-20019/2018 и № А33-20018/2018 в одно производство. Дела № А33-20018/2018 и № А33-20019/2018 объединены в одно производство, делу № А33-20018/2018 присвоен номер № А33-20019/2018.

Решением суда от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор поручительства от 28.09.2016 № 1П/АДЗ-0092/ЮЛ, заключенный между ООО «Департамент строительства» и кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в заявке на предоставление займа Аникеевым Д.Ю. была указана цель получения займа, а именно - развитие бизнеса. Соответственно, оспариваемый договор поручительства имеет признаки заинтересованной сделки, в которой заинтересованной стороной (в дальнейшем развитии совместного бизнеса) признается не только Аникеев Д.Ю., но также и второй учредитель ООО «Департамент строительства», а именно - Хапков Н.П. В этом случае названные лица оба являются заинтересованными лицами по отношению к спорной сделке, следовательно, специального одобрения общим собранием участников ООО «Департамент строительства» не требовалось, а потому пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью применению не подлежит.

Заявитель также выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на момент подачи иска не истек; настаивает, что началом течения срока исковой давности является дата проведения годового собрания участников общества - февраль 2017 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.03.2019. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО «Департамент строительства» (ИНН 2463223047) зарегистрировано 24.09.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1102468043688 на основании решения единственного участника (Аникеева Дмитрия Юрьевича) от 20.09.2010.

Внеочередным общим собранием участников общества (протокол от 23.07.2013 № б/н) принято решение об увеличении уставного капитала общества до 20 000 рублей и распределении долей в уставном капитале ООО «Департамент строительства».

С 23.07.2013 до 01.09.2017 участниками общества являлись: Аникеев Д.Ю. – 50 % долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 рублей; Хапков Н.П. – 50 % долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Аникеев Д.Ю. являлся директором ООО «Департамент строительства» в период с 23.07.2017 по 31.08.2017 (освобожден от обязанностей по собственному желанию).

На основании заявления от 01.09.2017 Аникеев Д.Ю. вышел из состава участников общества, 50 % долей в уставном капитале перешли к обществу, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 14.09.2017.

В период с 01.09.2017 по настоящее время директором ООО «Департамент строительства» является Хапков Н.П.

С сентября 2017 года и на момент рассмотрения настоящего дела участниками общества являются: Хапков Н.П. – 50 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 рублей; 50 % доли в уставном капитале принадлежит обществу.

Между КПК «Сибирская КСК» (кредитором) и Аникеевым Д.Ю. (заемщиком) заключен договор займа от 28.09.2016 № АДЗ-0092/ФЛ/Д2 (далее – договор займа), по условиям пункта 2.1 которого кредитор предоставляет заемщику взаймы денежные средства в сумме 2 900 000 рублей.

Заем предоставляется на срок с 28.09.2016 по 20.09.2018 включительно (пункт 2.2 договора займа).

В силу пункта 2.3 договора займа за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает проценты из расчета 21,55 % годовых на фактический остаток задолженности.

Как установлено пунктом 2.6 договора займа, обеспечением обязательств заемщика по договору является договор залога недвижимости от 28.09.2016 № 0180-Н1/АДЗ-0092/ФЛ и договор поручительства от 28.09.2016 № 1П/АДЗ-0092/ЮЛ.

Между КПК «Сибирская КСК» (кредитором) и ООО «Департамент строительства» (поручителем) заключен договор поручительства от 28.09.2016 № 1П/АДЗ-0092/ЮЛ, по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение Аникеевым Д.Ю. всех его обязательств перед кредитором по договору займа от 28.09.2016 № АДЗ-0092/ФЛ/Д2, заключенному между заемщиком и кредитором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2 договора).

Ссылаясь на то, что договор поручительства от 28.09.2016 № 1П/АДЗ-0092/ЮЛ является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, при этом не соблюден порядок его заключения и одобрения, ООО «Департамент строительства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несоблюдения ответчиком установленных законом требований к совершению сделок с заинтересованностью.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что договор поручительства от 28.09.2016 № 1П/АДЗ-0092/ЮЛ является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, при этом не соблюден порядок его заключения и одобрения.

В свою очередь КПК «Сибирская КСК» заявило о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно статьям 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Ответчик полагает, что истец о заключении оспариваемого договора должен был знать с момента его назначения на должность директора.

Более того, уставом общества предусмотрено, что один раз в год, не позднее 2 месяцев после окончания финансового года общество проводит годовое общее собрание (пункт 10.2 статьи 10 Устава).

Таким образом, по мнению ответчика, годовое общее собрание по окончанию 2016 финансового года должно было быть проведено не позднее 28.02.2017. 

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Вместе с тем, судом установлено, что из представленных в материалы дела протоколов внеочередных общих собраний ООО «Департамент строительства» не следует, что на общих собраниях участников рассматривался вопрос о заключении оспариваемой сделки или об ее одобрении. Из утверждённой бухгалтерской отчетности за 2015 год и последующие годы также не следует, что общество заключило оспариваемый в рамках настоящего дела договор поручительства.

По акту приема-передачи дел при смене директора ООО «Департамент строительства» от 01.09.2017 оспариваемый в рамках настоящего дела договор поручительства не был передан по описи бывшим директором Аникеевым Д.Ю. новому директору общества Хапкову Н.П.

При этом из отзыва и пояснений Аникеева Д.Ю. следует, что второго участника ООО «Департамент строительства» - Хапкова Н.П. о заключении договора поручительства он в известность не ставил, так как рассчитывал надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору займа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о заключении обществом оспариваемого договора поручительства от 28.09.2016 не ранее даты обращения КПК «Сибирская КСК» в Центральный районный суд города Красноярска с иском о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа от 28.09.2016 № АДЗ-0092/ФЛ/Д2 (июнь 2018 года), принимая во внимание, что доказательств осведомленности истца о заключении оспариваемой сделки ранее даты получения повестки 30.06.2018, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края (25.07.2018) до истечения годичного срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

На основании пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Как следует из пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 11.1.13 Устава общества, принятие решения об одобрении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, является компетенцией общего собрания участников общества.

По условиям пункта 11.5 Устава решения по вопросам (в том числе, по пункту 11.1.13) принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов, если иное не предусмотрено Уставом или законодательством РФ.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28.09.2016 № АДЗ-0092/ФЛ/Д2, заключенному между КПК «Сибирская КСК» (кредитором) и Аникеевым Д.Ю. (заемщиком), между КПК «Сибирская КСК» (кредитором) и ООО «Департамент строительства» (поручителем) заключен договор поручительства от 28.09.2016 № 1П/АДЗ-0092/ЮЛ, по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение Аникеевым Д.Ю. всех его обязательств перед кредитором по договору займа от 28.09.2016 № АДЗ-0092/ФЛ/Д2, заключенному между заемщиком и кредитором.

Поскольку на момент совершения сделки, Аникеев Д.Ю. (заемщик) являлся директором ООО «Департамент строительства» (поручитель), что подтверждается материалами регистрационного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства от 28.09.2016 № 1П/АДЗ-0092/ЮЛ является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, и, следовательно, требовалось одобрение со стороны второго участника общества.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, решение об одобрении оспариваемой сделки должно было быть принято исключительно вторым участником общества – Хапковым Н.П. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что общее собрание участников по вопросу об одобрении оспариваемой сделки не проводилось, Хапков Н.П. последующего одобрения данной сделки также не давал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, представляемому в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если представление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости представления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получил выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

Доказательства экономической целесообразности заключения для общества оспариваемой сделки ответчик в материалы дела не представил.

На основании пункта 2.5 договора займа и пункта 1.2.9 договора поручительства займ предоставляется на потребительские цели.

Указанное обстоятельство также следует из пояснений самого Аникеева Д.Ю., который подтвердил, что договор займа с ответчиком был им заключен для личных целей.

В связи с этим, арбитражным судом справедливо указано на отсутствие какой-либо экономической целесообразности для заключения договора поручительства ООО «Департамент строительства» в обеспечение личных обязательств участника и директора общества - Аникеева Д.Ю.

Из представленных в материалы дела выписок с расчетных счетов ООО «Департамент строительства» не следует, что заемные денежные средства поступили на счета общества, поэтому довод ответчика о предоставлении заемных денежных средств на развитие бизнеса ООО «Департамент строительства» (заявленный также в апелляционной жалобе) отклоняется судом как необоснованный. 

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что у ООО «Департамент строительства» отсутствовал какой-либо интерес в заключении оспариваемого договора, поэтому указанная сделка не может считаться экономически целесообразной и выгодной для общества, является обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, в том числе, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки (сделки с заинтересованностью) и несоблюдение порядка ее одобрения.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 4, 7, 8 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при рассмотрении иска о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента общества.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что КПК «Сибирская КСК» при заключении оспариваемой сделки не действовало разумно и не проявляло требуемую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, поскольку не запросило у ООО «Департамент строительства» документы, свидетельствующие об одобрении сделки с заинтересованностью.

При этом требование о необходимости получения одобрения оспариваемых сделок, следует из прямого толкования положений устава ООО «Департамент строительства» и положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью. О заинтересованности Аникеева Д.Ю. в заключении оспариваемой сделки ответчик не мог не знать.

Из представленных КПК «Сибирская КСК» документов, в подтверждение своей добросовестности не следует, что ответчик проверял оспариваемый договор на предмет соблюдения порядка его заключения Аникеевым Д.Ю., действующим от имени общества. Тот факт, что ответчиком не были запрошен протокол общего собрания участников общества, свидетельствующий об одобрении договора поручительства со стороны второго участника общества, им не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не предприняты разумные и достаточные меры для выяснения волеизъявления второго участника ООО «Департамент строительства» - Хапкова Н.П., не заинтересованного в совершении вышеуказанной сделки, на предмет возможности ее заключения от имени общества или одобрения.

При таких обстоятельствах, КПК «Сибирская КСК», являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, не проявило должной заботливости и осмотрительности, направленной на установление наличия у сделки признаков сделки с заинтересованностью и проверки соблюдения порядка ее одобрения, не потребовало предоставления всех необходимых документов для подтверждения действительности совершаемой сделки, соблюдения прав и законных интересов участников общества, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании оспариваемого договора недействительным правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Поскольку стороны не представили доказательств получения по оспариваемой сделке какого-либо встречного исполнения, а заявленные истцом к применению последствия недействительности оспариваемой сделки не отвечают сути последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора поручительства от 28.09.2016 № 1П/АДЗ-0092/ЮЛ, указав при этом, что признание судом договора поручительства от 28.09.2016 № 1П/АДЗ-0092/ЮЛ недействительной сделкой означает отсутствие у ООО «Департамент строительства» обязательств, вытекающих из договора поручительства.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2018 года по делу № А33-20019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан