ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10861/2020

18 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 11.05.2020

от ответчика: ФИО3, довеернность от  25.12.2020 (онлайн заседание)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30323/2021) ООО "Торговая Компания "Нефтепродукт" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.08.2021 по делу № А26-10861/2020 (судья Лайтинен В. Э.), принятое

по иску  ООО "МТТ"

к  ООО "Торговая Компания "Нефтепродукт"

3-е лицо:  ООО "Форест-Траст"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТТ» (ОГРН: 

<

***>. ИНН: 

<

***>, адрес: 186930, 

<

...>; далее - истец, ООО «МТТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186931, 

<

...>; далее - ответчик, ООО «ТК «Нефтепродукт») о взыскании 5 040 000 руб.  предварительной оплаты по договору купли-продажи № 2 от 18.03.2020.

Решением суда от  04.08.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания 1 473 610 руб. 30 коп., в остальной части иск отклонен.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда о просрочке поставки товара, ответчик направлял письменное уведомление от 29.07.2020 о готовности товара, полученное истцом 04.08.2020, истец не принял действия по принятию товара, сторонами согласован период поставки, в который обязательство могло быть исполнено, неправомерен отказ от договора, подписан неуполномоченным лицом, оснований для расторжения договора не было, так как  не нарушены существенные условия договора, зачет на 3 566 389,70 руб. не состоялся, поскольку предоплата зачтена в счет поставки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От третьего лица поступил отзыв, в котором оно поддержало доводы жалобы.

Истец не оспаривает частичный отказ в удовлетворении требований, в связи с чем в этой части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.03.2020 между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи № 2, по условиям которого продавец обязуется передать (продать) в собственность, а покупатель - купить и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора щепу топливную для котельных установок и отопления (товар) в объеме 5000 плотных метров кубических.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что товар отгружается со склада продавца - пгт. Пяозерский терминал Тухкала, на условиях самовывоза покупателем.

Товар поставляется с 19.03.2020 по 31.12.2020 (пункт 2.3 договора).

Цена товара и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Договор вступает в силу с 18.03.2020 и действует до 31.12.2020, а в части расчетов до полного исполнения обязательств (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора продавец отвечает за то, что поставленный по настоящему договору товар изготовлен из древесины, которая легально заготовлена и поставлена без нарушения законов и инструкций страны происхождения древесины. Древесина не может быть заготовлена и природоохранных зонах, или планируемых к таковым. Продавец должен при необходимости, по просьбе покупателя предоставить перечень документов о происхождении товара: копию лесной декларации (объем использования лесов, технологическая карта, схема), если древесина перепродается, то копию договора купли-продажи с указанием лесничества, квартала, делянки, где заготовлена древесина. Покупатель имеет право приостановить прием товара, в случае нарушения вышеуказанных условий.

Платежными поручениями № 2096 от 18.03.2020, № 2119 от 31.03.2020 истец внес предоплату по договору № 2 от 18.03.2020 на сумму 5 040 000 руб., а также платежным поручением № 2125 от 07.04.2020 на основании выставленного ответчиком счета оплатил поставленный товар на сумму 2 520 000 руб.

Как указывает истец, поскольку товар на сумму 5 040 000 руб. поставлен не был, требование о поставке товара, представлении документов не исполнено, истец уведомлением № 8 от 21.07.2020, полученным ответчиком 24.07.2020, проинформировал ответчика о расторжении договора купли-продажи и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты за товар в размере 5 040 000 руб.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком осуществлен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 510 ГК РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда о просрочке поставки товара, ответчик направлял письменное уведомление от 29.07.2020 о готовности товара, полученное истцом 04.08.2020, истец не принял действия по принятию товара, сторонами согласован период поставки, в который обязательство могло быть исполнено, неправомерен отказ от договора, подписан неуполномоченным лицом, оснований для расторжения договора не было, так как  не нарушены существенные условия договора, зачет на 3 566 389,70 руб. не состоялся, поскольку предоплата зачтена в счет поставки.

Указанные доводы несостоятельны.

Как следует из условий договора купли-продажи № 2 от 18.03.2020, товар поставляется с 19.03.2020 по 31.12.2020 на условиях самовывоза покупателя, то есть предполагается выборка товара истцом.

При этом указание на окончание поставки товара 31.12.2020 не означает право продавца не поставлять товар до этой даты.

Материалами дела подтверждено, что истец произвел предоплату в счет поставки товара в сумме 5 040 000 руб. платежными поручениями № 2096 от 18.03.2020, № 2119 от 31.03.2020.

Следовательно, получив предоплату за товар в марте 2020 года, ответчик обязан был в разумный срок уведомить покупателя о готовности товара к выборке. 

Однако до момента направления истцом в адрес ответчика уведомления от 21.07.2020 о расторжении договора и возврате предоплаты (получено 24.07.2020), ответчик не извещал истца о готовности товара к выборке. 

Уведомление о готовности товара направлено в адрес истца только 30.07.2020 и получено последним 04.08.2020, то есть после расторжения договора. 

Частичная поставка товара по УПД от 31.03.2020 № 20 не подтверждает извещение ответчиком истца о готовности поставки остального товара, оплаченного покупателем.

Ответчик не поставил товар в разумный срок, не исполнил требование истца о предоставлении документации по поставленный товар, о проставки товара до 20.07.2020.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). 

Исходя из пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в частности пункт 1 статьи 486 ГК РФ) или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец отказался от принятия исполнения ввиду утраты интереса вследствие просрочки должника до момента получения им извещения продавца о готовности товара к передаче, что свидетельствует о добросовестности истца.

В уведомлении № 8 от 21.07.2019 истец фактически отказался от договора и потребовал возврата предоплаты за не поставленный товар.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку на дату получения требования о возврате предоплаты (24.07.2020), ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме исполнены не были, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о возврате спорных денежных средств.

Несостоятелен довод жалобы о подписании  уведомления о расторжении неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данного обостоятельства.

Напротив, истец не отрицал направление им этого уведомления в адрес ответчика, что свидетельствует о наличии полномочий у лица, его подписавшего.

Несостоятелен довод жалобы о том, что зачет не состоялся.

Как видно из материалов дела, ответчик в отзыве на иск заявил о зачете 3566389 руб. 70 коп.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик 23.07.2020 известил истца о состоявшейся уступке права требования, а 04.08.2020 уведомил о зачете взаимных требований на сумму 3566389 руб. 70 коп. и указал, что остаток аванса по договору купли-продажи № 2 от 18.03.2020 составляет 1473611 руб. 

Суд первой инстанции признал зачет состоявшимся, в связи  с чем уменьшил сумму иска на 3566389 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что зачет несостоялся противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требование о зачете на сумму понесенных ответчиком убытков на сумму 708 274 руб. 80 коп. по причине продажи подготовленного для истца товара по более низкой цене.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Заявленные исковые требования могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

Ответчик указывает на то, что убытки в размере 708274 руб. 80 коп. возникли по причине того, что ответчик нарушил свои обязательства по выборке товара по договору купли-продажи № 2 от 18.03.2020.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие недобросовестность действий истца. Ответчик не доказал, что им принимались необходимые меры для снижения убытков и цена, по которой товар был продан, являлась разумной, а также то, что проданный по более низкой цене товар предназначался именно для истца.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения истца к имущественной ответственности в форме возмещения убытков.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.08.2021 по делу №  А26-10861/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова