ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11810/2023

город Чита

1 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 октября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Эльф» - директора ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльф» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2024 года по делу № А78-11810/2023

по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 178 255,82 руб. неустойки по договору аренды лесного участка № 33-10 от 20.05.2010, об обязании выполнить противопожарные, лесовосстановительные и лесохозяйственные мероприятия,

с привлечением третьих лиц - Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гуран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««Эльф» (далее – ответчик, общество, ООО «Эльф») о взыскании 178 255,82 руб. неустойки по договору аренды лесного участка № 33-10 от 20.05.2010, об обязании выполнить мероприятия по устройству КПП - 1 шт., устройству запрещающих знаков противопожарного назначения - 2 шт., устройству аншлагов противопожарного назначения - 3 шт., по очистки мест рубок от порубочных остатков 4 га.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Забайкальского края», общество с ограниченной ответственностью «Гуран».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 084 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований полностью отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверную оценку судом доказательств и неправильное применение норм материального права, полагая, что мероприятия выполнены в полном объеме, что ответственность за очистку мест рубок от порубочных остатков необоснованно возложена на ответчика, тогда как согласно договору купли-продажи древесины на корню обязанность по заготовке передана третьему лицу, следовательно, ответственность за данное нарушение по условиям договора необходимо возложить на него.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Венедиктову Е.А.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда истец поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 20.05.2010 между государственной лесной службой Забайкальского края (арендодатель) и обществом «Эльф» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 33-10, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, определенный в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора в аренду предоставляется лесной участок площадью 17218 га, имеющий местоположение: Забайкальский край, муниципальный район «Акшинский район», Акшинское лесничество, Нуарасунское участковое лесничество, кварталы №№ 10-12, 33-39, 53-55, 67,68, 72-74.

В соответствии с условиями договора аренды, а также проектом освоения лесов на арендаторе лежит обязанность осуществлять меры по проведению противопожарных мероприятий (устройство КПП - 1 шт, устройство запрещающих знаков противопожарного назначения - 2 шт., устройство аншлагов противопожарного назначения - 3 шт., очистка мест рубок от порубочных остатков).

В ходе проверки соблюдения договорных обязательств установлено, что имеющийся контрольно-пропускной пункт находится в ненадлежащем состоянии, запрещающие аншлаги (3 шт.) находятся в ветхом состоянии, требуется их замена, 2 запрещающих знака противопожарного назначения, находятся в ветхом состоянии, требуется их замена. Также не выполнена очистка лесосеки от порубочных остатков на территории 4 га.

С учетом того, что приложением № 5 к договору аренды предусмотрено ежегодное устройство запрещающих знаков и аншлагов, устройство и содержание КПП, а также очистка лесосек от порубочных остатков, за невыполнение указанных мероприятий подлежит начислению неустойка.

Договором предусмотрено устройство и содержание контрольно-пропускного пункта, который имеется в наличии, однако находится в ненадлежащем состоянии, начисление неустойки в данном случае не требуется, требуется понуждение арендатора к его обустройству.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.2 договора за невыполнение мероприятий, указанных в приложении № 5 к договору, предусмотрена неустойка в тройном размере от стоимости указанных мероприятий.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 5.2 договора за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки лесосек до наступления пожароопасного периода, начисляется неустойка в размере пятикратной стоимости указанных работ.

Согласно справке осмотра лесных участков от 02.03.2023 (л.д. 44-49, т.1) обязательства обществом «Эльф» за 2022 год не выполнены в следующем объеме: устройство КПП - 1 шт, устройство запрещающих знаков противопожарного назначения - 2 шт., устройство аншлагов противопожарного назначения - 3 шт., очистка мест рубок от порубочных остатков 4 га.

Расчет размера неустойки произведен согласно приказам Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 27.12.2021 № 2186 и от 08.04.2022 № 492 «Об утверждении расчетов нормативов затрат для определения расходов по мероприятиям».

По расчету истца неустойка составляет 178 255,82 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению предусмотренных договором мероприятий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 12, 19, 43, 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), и на основе оценки представленных по делу доказательств пришел к выводу о недоказанности своевременного выполнения ответчиком в 2022 году противопожарных мероприятий в предусмотренных объемах и наличии оснований для начисления ответчику неустойки. Сумма неустойки судом уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора аренды лесного участка.

Согласно части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 51, частями 2, 3 статьи 53.1 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров, охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах, меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами лесного участка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором (подпункты «в», «ж» пункта 5.2) предусмотрено, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных мероприятий в тройном размере от стоимости указанных мероприятий, за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки лесосек до наступления пожароопасного периода в размере пятикратной стоимости указанных работ.

В справке по осмотру лесных участков за соблюдением договорных обязательств от 02.03.2023 зафиксирован факт неполного выполнения противопожарных мероприятий.

Согласно промежуточным актам ответчиком частично выполнены мероприятия в 2023 году.

Доказательств своевременного выполнения в 2022 году мероприятий в предусмотренных объемах ответчик в материалы дела не представил.

Истец произвел расчет неустойки за неудовлетворительную, несвоевременную очистку и не проведение доочистки зимних лесосек до наступления противопожарного периода в объеме 4 га в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Забайкальского края № 492 от 08.04.2022 «Об утверждении расчета норматива затрат для определения расходов по мероприятиям».

Размер неустойки за невыполнение в 2022 году противопожарных мероприятий по расчету истца составил 98 168 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства ответчика по своевременному выполнению противопожарных мероприятий в 2022 не исполнены, в связи с чем неустойка начислена правомерно.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, частичное выполнение ответчиком противопожарных мероприятий в 2023 году не устраняет допущенного ответчиком нарушения в виде невыполнения соответствующих мероприятий в 2022 году.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что размер неустойки, предъявляемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд полагает, что при снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 49 084 руб. судом устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела, в том числе отсутствия доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика и заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с заключением договора купли-продажи древесины на корню обязанность по заготовке передана третьему лицу, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм права.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2024 года по делу № А78-11810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.А. Венедиктова