ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12693/2014

город Ростов-на-Дону

28 марта 2018 года

15АП-3748/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Олимп»: не явилось, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА»: не явилось, извещено;

от муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи: не явилось, извещено;

от Департамента городского хозяйства администрации города Сочи: не явился, извещен;

от муниципального казенного учреждения города Сочи «Дирекция заказчика Центрального внутригородского района города Сочи»: не явилось, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс»: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.02.2018 по делу № А32-12693/2014 в части отказа во вступлении в дело

общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа»

к ответчикам: муниципальному образованию город Сочи в лице администрации города Сочи; Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения города Сочи «Дирекция заказчика Центрального внутригородского района города Сочи»; общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – общество «Основа») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации города Сочи (далее – администрация) и Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее – департамент) о взыскании задолженности в размере                 28 834 140 руб. 53 коп., пени с 21.09.2012 по 13.04.2017 в размере 13 242 079 руб.    (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Сочи «Дирекция заказчика Центрального внутригородского района города Сочи» (далее – дирекция), общество с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» (далее – общество «Р.С. Альянс»). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, с муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу общества «Основа» было взыскано 28 834 140 руб. 53 коп. долга,    13 242 079 руб. пени, 110 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2017 решение суда от 10.05.2017 и постановление апелляционного суда от 20.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп») заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление мотивировано тем, что общество «Олимп» выполняло строительные работы на объекте «Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» по договору субподряда № 01 от 01.03.2011, заключенному с обществом «Р.С. Альянс», в силу чего у общества «Олимп» имеется первичная документация по выполнению указанных работ. В обоснование заявления также указано на наличие непогашенной задолженности общества «Р.С. Альянс» перед обществом «Олимп» за указанные работы, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области по делу    № А53-20922/2012.  

Определением суда первой инстанции от 01.02.2018 в удовлетворении заявления общества «Олимп» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Общество «Олимп» обжаловало определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило определение в части отказа во вступлении в дело общества «Олимп» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить, принять новый судебный акт о вступлении в дело общества «Олимп» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В мотивировочной части определения суда отсутствует обоснование отказа во вступлении в дело общества «Олимп» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Общество «Олимп» выполняло строительные работы на объекте «Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» по договору субподряда № 01 от 01.03.2011, заключенному с обществом «Р.С. Альянс», в силу чего у общества «Олимп» имеется первичная документация по выполнению указанных работ, что может иметь значение в условиях спора об объеме выполненных работ. Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А53-20922/2012, А53-24820/2015, А53-9494/2013 установлена задолженность общества «Р.С. Альянс» перед обществом «Олимп» в общем размере 30 042 290 руб.; по состоянию на 28.09.2017 непогашенная задолженность составляет 25 045 078 руб. 18 коп. 

Общество «Олимп», стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При проверке наличия у общества «Олимп» права на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 01.02.2018 в части отказа во вступлении в дело общества «Олимп» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, общество «Олимп» как лицо, заявившее о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции от 01.02.2018 в части отказа во вступлении в дело общества «Олимп» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества «Олимп» по существу апелляционный суд установил следующее.

Заявление общества «Олимп» о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что общество «Олимп» выполняло строительные работы на объекте «Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» по договору субподряда № 01 от 01.03.2011, заключенному с обществом «Р.С. Альянс», в силу чего у общества «Олимп» имеется первичная документация по выполнению указанных работ. В обоснование заявления также указано на наличие непогашенной задолженности общества «Р.С. Альянс» перед обществом «Олимп» за указанные работы, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20922/2012.

В предмет иска по настоящему делу входят требования о взыскании задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту № С-01 от 23.12.2010, заключенному между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи (заказчик), обществом «Р.С. Альянс» (подрядчик) и МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» (исполнитель), а также неустойки за просрочку оплаты указанных работ. 

В результате процессуальной замены в порядке процессуального правопреемства, проведенного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, истцом на настоящему делу является общество «Основа». Основанием указанного процессуального правопреемства являлся договор уступки прав требования № 1 от 15.06.2016, заключенный между обществом «Р.С. Альянс» (цедент) и обществом «Основа» (цессионарий).

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело такого третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету иску. 

Приведенные обществом «Олимп» доводы и представленные им доказательства (договор субподряда № 01 от 01.03.2011 между обществом        «Р.С. Альянс» и обществом «Олимп») не свидетельствует о существовании материально-правового отношения между обществом «Олимп» и выступающим в качестве стороны настоящего дела (истцом) обществом «Основа».

Уступка требований из муниципального контракта № С-01 от 23.12.2010 обществом «Р.С. Альянс» в пользу общества «Основа» не является основанием изменения субъектного состава правоотношений из договора субподряда № 01 от 01.03.2011, сторонами которого являются общество «Р.С. Альянс» и общество «Олимп».

Общество «Р.С. Альянс» участвует в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, приведенные обществом «Олимп» доводы и представленные им доказательства свидетельствует о существовании материально-правового отношения между обществом «Олимп» и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Основания для вывода о существовании материально-правового отношения между обществом «Олимп» и кем-либо из сторон – истцом или ответчиком, – на содержание которого могло бы повлиять решение суда по настоящему делу, отсутствуют. Рассмотрение настоящего спора по существу непосредственно не может повлиять на права или обязанности общества «Олимп» по отношению к выступающим сторонами в настоящем деле обществу «Основа» либо администрации или департаменту. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренного частью 1 статьи 51 АПК РФ основания привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражающегося в возможности влияния судебного акта на его (третьего лица) права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Равным образом о существовании данного основания не свидетельствует довод общества «Олимп» о существовании на 28.09.2017 непогашенной задолженности общества «Р.С. Альянс» в размере 25 045 078 руб. 18 коп., установленной вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А53-20922/2012, А53-24820/2015, А53-9494/2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества «Олимп» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции от 01.02.2018 в части отказа во вступлении в дело общества «Олимп» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда первой инстанции по основанию, указанному в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу            № А32-12693/2014 в части отказа во вступлении в дело общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Нарышкина

 

                                                                                                          ФИО2