432/2018-16351(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22724/15

27 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

 от конкурного управляющего акционерного общества «Мосфлоулайн» ФИО2 - ФИО3, доверенность № 3 от 21 марта 2016 года,  

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автохозяйство» -  ФИО4, доверенность № 145 от 09 января 2018 года,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего  акционерного общества «Мосфлоулайн» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу № А41- 22724/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Государственного  бюджетного учреждения города Москвы «Автохозяйство» о включении в реестр  требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Мосфлоулайн»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года  акционерное общество «Мосфлоулайн» (далее – должник, АО «Мосфлоулайн»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  

производство, конкурсным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна  (далее – конкурсный управляющий, Соцкая Н.Н.).  

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 38 от 05 марта 2016 года  

В Арбитражный суд Московской области 22 февраля 2017 года обратилось  Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автохозяйство» (далее –  заявитель кредитор, ГБУ «Автохозяйство» с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 45 000,00 руб. долга (л.д. 2- 4).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года  заявленные требования удовлетворены (л.д. 83).  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 86-89).  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель конкурного управляющего АО «Мосфлоулайн» ФИО2  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт  отменить.  

Представитель ГБУ «Автохозяйство» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав  участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой  арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам  рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении  требований в реестр требований кредиторов.  

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику  направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как правильно установил суд первой инстанции, задолженность должника на  сумму 45 000 руб. является обоснованной и документально подтвержденной.  

Между тем, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом.  

Из материалов дела следует, что сообщение об открытии конкурсного  производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05  марта 2016 года  

Реестр требований кредиторов должника закрыт 05 мая 2016 года. 

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с настоящими требованиями  ГБУ «Автохозяйство» обратилось 22 февраля 2017 года (согласно штампу канцелярии  Арбитражного суда Московской области на заявлении) (л.д. 2).  

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением, ГБУ  «Автохозяйство» указало, что требования основаны на вступившем в законную силу  решении силу решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-79464/15-50- 641 от 09 июля 2015 года, в связи с неисполнением которого 14 июля 2015 года выдан  исполнительный лист ФС № 004395247, в соответствии с которым Дмитровским ОСП  УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство  

 № 29787/15/77037-ИП от 11 сентября 2015 года (л.д. 20) т.е. до открытия в отношении  АО «Мосфлоулайн» конкурсного производства.  

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в  том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных  процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;  исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с  настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами- исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным  законом.  

Согласно пунктам 4, 5 статьи 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» при  получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе  ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство,  в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных  процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании  задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного  производства судебный пристав- исполнитель снимает наложенные им в ходе  исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по  распоряжению этим имуществом.  

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией  постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня  окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему  или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот  же срок направляется сторонам исполнительного производства.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что на  конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц,  являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных  документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок  на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться  не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим  кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении  требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их  заявлениям передает им исполнительные документы.  

По смыслу указанных разъяснений срок на предъявление требований кредитора к  должнику начинает течь с момента соответствующего уведомления взыскателя.  

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 29787/15/77037-  ИП от 11 сентября 2015 года в отношении должника окончено Постановлением  судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2016 года ввиду начавшейся процедуры  конкурсного производства (л.д. 32).  

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве  исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией  постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня  окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему  или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот  же срок направляется сторонам исполнительного производства.  

Доказательств того, что судебным приставом направлялся исполнительный лист в  адрес конкурсного управляющего или ГБУ «Автохозяйство» уведомлялось конкурсным  управляющим об открытии конкурсного производства в отношении должника не  представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.  

Доводы конкурного управляющего АО «Мосфлоулайн» Соцкой Н.Н. о том, что  срок для предъявления требований кредитора следует исчислять с даты, когда кредитор  самостоятельно узнал об окончании исполнительного производства и возбуждении дела  о банкротстве, отклоняется апелляционным судом.  

Указанный довод не основан на положениях статьи 59 ФЗ «Об исполнительном  производстве» и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года  

 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве», из которых следует, что срок на предъявление  требований начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления  конкурсным управляющим кредитору.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на  предъявление требований начал течь для ГБУ «Автохозяйство» после получения  уведомления об окончании исполнительного производства (Постановления об  окончании исполнительного производства от 29 сентября 2016 года № 77037/16/201316),  т.е. со 02 февраля 2017 года (л.д.30-31). Конкурсный управляющий в адрес кредитора  уведомление не направлял.  

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении  заявленных ГБУ «Автохозяйство» требований не имеется, в связи, с чем суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявление.  

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения  судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд  считает правильной.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года  

по делу № А41-22724/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.П. Мизяк 

Судьи Н.Н. Катькина  

В.А. Мурина