ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14339/2023

09 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                  Мунтян О.И.,

судей                                                                  Зарубина А.В., 

                                                                            Рыбиной С.А.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

 

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску

(от ответчика по встречному иску)

ООО «Строймакс»                                                  не явился, извещено надлежаще;

 

от ответчика по первоначальному иску

(от ответчика по встречному иску)

ООО «Климат Контроль»                                      ФИО1 (дов. от 01.12.2023);

 

от третьего лица:

ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН»                                   не явился, извещено надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2024 года по делу № А83-14339/2023,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Строймакс» (далее – ООО «Строймакс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» (далее – ООО «Климат Контроль») о взыскании задолженности в размере 536 220,00 руб. и пени в размере 452 569,68 руб.

В свою очередь,  ООО «Климат Контроль» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Строймакс» неустойки по договору подряда №30-12/19-3С от 02.11.2020 в размере 2 444 204,84 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-БЕТОН» (далее -  ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2024 года исковые требования ООО «Строймакс» удовлетворены.

Взысканы с ООО «Климат Контроль» в пользу ООО «Строймакс» задолженность в размере 536 220,00 руб. по договору субподряда №30-12/19-3С от 02.11.2020; пеня в размере 449 888,58 рублей за период 22.01.2021-31.03.2022 и 02.10.2022-09.11.2023, продолжено начисление пени с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 536 220,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 722,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Климат Контроль» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Климат Контроль» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что судом, при вынесении обжалуемого акта не учтены положения части 1 статьи 719 ГК РФ. Указывает, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении встречного иска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба ООО «Климат Контроль» оставлена без движения.

От ООО «Климат Контроль» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «Строймакс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Климат Контроль»  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

ООО «Строймакс» и ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей ООО «Строймакс» и ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между ООО «Климат Контроль» (далее – Заказчик) и ООО «Строймакс» (далее – Субподрядчик) заключен Договор субподряда №30-12/19-3С (далее – договор).

В соответствии с п.1, п. 2 раздела 1 договора Субподрядчик выполняет на свой риск собственными силами и средствами предусмотренные Договором работы, сдает в обусловленные Договором сроки выполненный комплекс работ Заказчику по акту сдачи-приемки, устраняет недоработки, обусловленные некачественным выполнением работ, а Заказчик принимает и оплачивает вышеуказанные работы на условиях настоящего Договора. Предметом настоящего Договора является выполнение работ по системам отопления, водопровода и канализации, из материалов Заказчика «Жилой комплекс на 324 квартиры, в г. Симферополь, Республика Крым» согласно Сводному сметному расчету и Локальным сметам (Приложения к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Договорная цена работ составляет 1 120 958,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 186 826,00 руб.  (п. 1 раздела 2 договора).

Срок начала работ по утвержденной смете - 02.11.2020.

Сроки выполнения работ, при наличии строительной готовности -02.11.2020 - 31.12.2021. Стороны договорились, что под «строительной готовностью» они подразумевают наличие технической возможности осуществлять работы на объекте и поставку материалов, конструкций, оборудования, подлежащего монтажу Заказчиком. Датой фактического завершения выполнения работ считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 1, 2 раздела 3 договора).

Оплата работ по настоящему Договору осуществляются Заказчиком промежуточными платежами на основании подписанного акта выполненных работ в течении 10 (десяти) банковских дней. Оплата по настоящему Договору осуществляется путем перечисления 100% стоимости выполненных работ на расчетный счет Субподрядчика, указанного в Договоре (п. 1, 2 раздела 4 договора).

Сдача-приемка работ после окончания выполнения комплекса работ осуществляется в соответствии с действующим порядком и оформляется актом сдачи-приемки в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания комплекса работ                    (п. 9.1 договора).

30.12.2020 между сторонами подписан акт о приемки выполненных работ (КС-2)  за декабрь 2020 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за декабрь 2020 года на сумму 536 220,00 руб.

ООО «Строймакс» выставил  ООО «Климат Контроль» счет на оплату № 118 от 30 декабря 2020 года на сумму 536 220,00 руб.

30.12.2022 ООО «Строймакс» направило в адрес ООО «Климат Контроль» претензию с требованием об оплате задолженности.

Данная претензия оставлена ООО «Климат Контроль»  без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Строймакс» с иском в суд.

ООО «Климат Контроль» подало встречный иск о взыскании неустойки

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, оплата работ по настоящему Договору осуществляются Заказчиком промежуточными платежами на основании подписанного акта выполненных работ в течении 10 (десяти) банковских дней. Оплата по настоящему Договору осуществляется путем перечисления 100% стоимости выполненных работ на расчетный счет Субподрядчика, указанного в Договоре (п. 1, 2 раздела 4 договора).

Сдача-приемка работ после окончания выполнения комплекса работ осуществляется в соответствии с действующим порядком и оформляется актом сдачи-приемки в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания комплекса работ (п. 9.1 договора).

Факт выполнения работ по договору № 30-12/19-3С от 02.11.2020 подтверждается актом о приемки выполненных работ (КС-2)  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 536 220,00 руб., подписанными сторонами и скрепленными их печатями без замечаний и возражений.

Материалами дела подтверждается, факт выполнения работ на сумму 536 220,00 руб.

Ответчиком процессе рассмотрения дела ни в судей первой, ни в судей апелляционной инстанции данное обстоятельство не оспаривалось.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 536 220,00 руб. не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере  536 220,00 руб.

ООО «Строймакс» также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При несвоевременной оплате Заказчик выплачивает Субподрядчику пеню за каждый день задержки платежа в размере 1% (одного процента) от невыполненных обязательств (п. 11.6 договора).

Проверив расчет истца, суд признал его неверным в части определения количества дней просрочки в периоде 22.01.2021-31.03.2022, верно будет 434 дня, а не 435 дней.

Вместе  с тем, ООО «Строймакс», учитывая положения, установленные статьей 333 ГК РФ,  в добровольном порядке уменьшило сумму пени, рассчитав пеню не по ставке 1% как это оговорено в п. 11.6 спорного договора, а по ставке 0,1%.

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление истцом требований о взыскании неустойки в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 449 888,58 рублей за период 22.01.2021-31.03.2022 и 02.10.2022-09.11.2023.

Требование истца взыскании с ответчика неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день его фактической оплаты, не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, ввиду чего признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требования ООО «Строймакс» о взыскании пени с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 536 220,00 руб. обосновано, удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, со гласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Ответчиком, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями договора.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями и сроками, определенными в договоре.

Следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты.

Размер договорной неустойки, определенный в пункте 11.6 договора (1%), не использован истцом при расчете пени, истец сам применил положения статьи 333 ГК РФ и рассчитал неустойку из расчета 0,1%.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, возражения истца по заявленному ходатайству, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей  333 ГК РФ оснований для снижения неустойки.

Относительно встречные исковых требований ООО «Климат Контроль» о взыскании с ООО «Строймакс» неустойки по договору подряда №30-12/19-3С от 02.11.2020 в размере 2 444 204,84 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Строительная готовность комплекса работ, выполненных ООО «Строймакс», а также поставка необходимых для выполнения работ материалов была обеспечена на объекте строительства на сумму 536 220,00 рублей.

Последующее выполнение работ было невозможно в виду, что ООО «Климат Контроль» не обеспечило предоставление в адрес ООО «Строймакс» проектной документации, определяющей непосредственное место выполнения работ, не обеспечило в соответствии с п. 1 раздела 3 договора субподряда строительную площадку к выполнению работ и не предоставило субподрядчику материалы и оборудование, необходимые для выполнения последующих работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Климат Контроль» предпринимало действия, направленные на понуждение субподрядчика к выполнению работ не предоставлено, как и не предоставлено доказательств наличия строительной готовности объекта строительства к продолжению работ в рамках спорного договора субподряда.

Довод ООО «Климат Контроль» о том, что судом, при вынесении обжалуемого акта не учтены положения части 1 статьи 719 ГК РФ коллегия судей признает необоснованными.

Как следует из положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом из условий заключенного между сторонами Договора, положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики обязанность предоставления необходимых для исполнения работ материалов и сведений о строительной готовности была предусмотрена сторонами в Договоре, поэтому не передача материалов и сведений о строительной готовности не является обстоятельством, неизвестным ответчику

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ, при этом закон не предусматривает направление подрядчиком заказчику каких-либо претензий или извещений при приостановке работ при нарушении встречных обязанностей.

Таким образом, ООО «Климат Контроль», как лицо, обязанное исполнять взятые на себя обязательства по Договору, знал о том, что им не исполнено перед ООО «Строймакс» обязательство по предоставлению материалов и сведений о строительной готовности, однако должной осмотрительности и ответственности к этому не предпринял, тем самым не исполнил встречного предоставления, установленного Договором. При этом, как профессиональному участнику рынка, ООО «Климат Контроль», было достоверно известно о том, что без материалов выполнить весь объем работ было невозможно.

В связи с вышеизложенным к сложившимся правоотношениям сторон, положения статьи 719 ГК РФ применению не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  поскольку ООО «Климат Контроль» не было заинтересовано в выполнении работ по спорному договору субподряда в полном объеме, оснований для начисления пени за нарушение обязательства, выразившегося  в невыполнении полного комплекса работ в сроки, предусмотренные договором, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2024 года по делу            № А83-14339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

 

Судьи                                                                                                                           А.В. Зарубин

 

                                                                                                                           С.А. Рыбина