АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-1694/2023

г. Калуга

6» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания:

 

при участии в заседании

 

     помощником судьи Аникеевым А.А.,

 

от  заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем вэб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПРЕКТР-МЕД 1» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А08-1694/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СПЕКТР-МЕД 1» (далее – ООО «СПЕКТР-МЕД 1», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 799,16 руб. за период с 30.05.2020 по 04.10.2023, 9 258,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 21.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, иск удовлетворен частично, с общества в пользу администрации взыскано 138 799,16 руб. неосновательного обогащения, 9 034,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 21.11.2023, начисление которых судом указано продолжить с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «СПРЕКТР-МЕД 1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие принадлежность ограждения ответчику. Указывает на то, что судами не назначалась судебная экспертиза которая могла бы подтвердить доводы истца. Полагает, что ограждения появились на земельном участке до его перехода в собственность ответчика.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) ООО «СПЕКТР-МЕД 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Земельный участок с кадастровым номером 31:16:0114020:17 (площадь: 13 069 кв. м.) в соответствии со сведениями ЕГРН с марта 2013 по 04.10.2023 принадлежал ответчику на праве долевой собственности.

30.05.2022 Прокуратурой г. Белгорода с участием специалистов Управления Росреестра по Белгородской области на основании информации Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области произведен осмотр земельного участка с использованием геодезической спутниковой аппаратуры на предмет соблюдения земельного законодательства, по результатам которого, в числе прочего установлено: с южной стороны часть земельного участка не огорожена и используется как парковка (точки 12-13-14-н1 чертежа участка); с западной стороны ограждение из металлической решетки расположено за границей земельного участка (согласно сведений ЕГРН), в связи с чем ответчиком за пределами принадлежащего ему участка фактически используется территория  площадью 1 323,02 кв.м.; с юго-восточной стороны часть фактически используемой земли (площадью 657,69 кв.м.) за пределами принадлежащего ответчику участка огорожена забором из бетонных плит; с северной стороны металлическое ограждение, шлагбаум и контрольнопропускной пункт расположены на землях неразграниченной собственности, при этом контур не замкнут ввиду отсутствия ограждения с северо-восточной стороны.

По результатам данного осмотра было установлено самовольное занятие и использование обществом земельного участка общей площадью 1 980,71 кв.м. (два контура), находящегося в муниципальной собственности. Кроме того, установлено, что граница фактически используемого земельного участка входит в границу водоохранной зоны реки Болховец.

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 30.05.2020 по 04.10.2023, оставление претензионного письма без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае, по результатам изучения, анализа и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ суды установили, что ответчик самовольно занимает и использует земельный участок общей площадью 1 980,71 кв.м, находящийся в муниципальной собственности.

В ходе рассмотрения дела судами Управление Росреестра по Белгородской области представило заключение о выявлении признаков нарушения земельного законодательства Российской Федерации № 59 от 30.05.2022, протоколы инструментального обследования объекта контроля от 30.05.2022, постановление по делу № 16-261/173 об административном правонарушении от 28.09.2022, подтверждающие самовольное занятие ответчиком частей земельного участка общей площадью 1 980,71 кв.м. 

Расчет неосновательного обогащения и процентов во взысканной части (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») произведен администрацией на основании отчета независимого оценщика, доводы против оснований расчета, его математической верности в кассационной жалобе ответчика со ссылкой на доказательства, представленные при рассмотрении спора по существу, не заявлены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ограждение земельного участка ответчиком не возводилось, им не используется, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора по существу с учетом установленных фактических обстоятельств и были обоснованно отклонены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом округа. Так, в числе прочего, при оценке указанных доводов было что, согласно сведениям ЕГРН на земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, принадлежащие ответчику, доказательства ведения хозяйственной деятельности на спорном земельном участке иными (помимо ответчика) лицами, равно как и доказательства использования размещенных на участке объектов иными лицами, в материалы дела при рассмотрении спора по существу не представлены.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А08-1694/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО4