ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113300/23

город Москва

20 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,  

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "РК-РЕГИОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-113300/23 

по иску ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "РК-РЕГИОН" (ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Цитадель" (ИНН: 

<

***>), 2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 81 000 руб.,    

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РК-РЕГИОН" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 000 руб.   

Решением суда от 21.08.2023 года по делу № А40-113300/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

16.10.2023 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Русклимат - Ярославль» был заключен договор субаренды нежилого помещения от «20» мая 2019 года, расположенного по адресу (местонахождение): 

<

...>. 

Вышеуказанное помещение принадлежало арендатору на праве долгосрочной аренды, о чем 16.10.2018 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана соответствующая запись регистрации. 

14.08.2319 года ООО «Русклимат - Ярославль» было реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Регион». 

О данном факте ООО «Русклимат - Ярославль» информировал ИП ФИО1 16.07.2019. 

В соответствии с п. 4.3. договора субаренды, расходы за коммунальное обеспечение помещения, а именно: электроэнергия, тепло, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, охрана помещения включены в стоимость арендной платы. 

Так истцом в целях обеспечения охраной вышеуказанного помещения, в приложение в договору с ООО «Частное охранное предприятие «Цитадель» №07/П-16 от 04.05.2016 об оказании охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) и техническом обслуживании средств сигнализации (далее договор охраны), 01.11.2017 был включен данный объект. 

В соответствии с установленными ООО «ЧОП «Цитадель» расценками на услуги охраны (пункт 3 приложения №2 к договору №07/П-16 от 04.05.2016 в редакции ДС от 16.11.2017) , ИП ФИО1 ежемесячно осуществлял оплату за предоставление услуг охраны в отношении арендуемого ООО «РК-Регион» помещения в размере 2 700 руб. 

С 01.08.2020 года основной договор аренды между собственником помещения ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был расторгнут. 

В связи с этим, на основании ст. 618 ГК РФ соответствующий договор субаренды между ИП ФИО1 и ООО «РК- Регионы» также был расторгнут 01.08.2020, платежи по арендной плате в пользу ИП ФИО1 также были прекращены.

Однако ИП ФИО1 ошибочно не исключил данный объект из договора охраны и продолжил совершать оплату за услуги охраны ООО «ЧОП «Цитадель» по данному объекту вплоть по январь 2023 года. 

Таким образом, ИП ФИО3 безосновательно произвел оплату охранных услуг в отношении вышеуказанного объекта на сумму 81 000 руб. за период с августа 2020 года по январь 2023 года. 

ООО «РК - Регион» в свою очередь с 01.08.2020 по 01.02.2023 безосновательно, не осуществляя оплаты, пользовалось предоставляемой ему охранной услугой.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

В Определении от 05.07.2022 N 1-КГ22-6-КЗ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации подчеркивает, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Таким образом, в сложившейся ситуации Истец ошибочно и безосновательно производил оплату охранных услуг в период с 01.08.2020 по 01.02.2023, когда договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствовали, а Ответчик в свою очередь принимал исполненные Третьим лицом услуги охраны, при этом не осуществляя за них соответствующую плату. 

По информации, поступившей от ООО «ЧОП «Цитадель», с 01.02.2023, после установления факта ошибочной оплаты ИП ФИО1 охранных услуг помещения, которое ранее принадлежало ему на праве аренды, в отношении данного помещения между ООО «ЧОП «Цитадель» и ООО «РК-Регион» заключен новый договор на предоставление охранных услуг. 

Таким образом, ООО «РК-Регион» после расторжения договора аренды между истцом и ИП ФИО2 заключил прямой договор аренды данного помещения с ИП ФИО2 и именно ответчик является стороной неосновательно обогатившейся за счет истца. 

20.03.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил погасить образовавшеюся задолженность в добровольном порядке. Ответчик отказал в удовлетворении вышеуказанных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

ООО «РК Регион» утверждает, что договор субаренды между сторонами расторгнут с 31.05.2020, что, подтверждается соответствующим соглашением от 31.05.2020. 

Однако вопреки данному доводу ответчик в суде первой инстанции приложил проект соглашения о расторжении договора субаренды от 31.03.2020 и проект акта приема-передачи арендуемого помещения от 31.03.2020. 

Данные проекты соглашения и акта приема-передачи от 31.03.2020 не соответствуют положениям ст. 68 АПК РФ, а именно не являются допустимыми в виду того, что они не подписаны сторонами данных правоотношений. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что договор субаренды от 20.05.2019 расторгнут с 01.08.2020 на основании положений ст. 618 ГК РФ, в связи с расторжением основного договора аренды между собственником помещения и истцом. 

Также стоит отметить, что из представленного в материалы дела третьим лицом - ООО «Частное охра зное предприятие «Цитадель» договора аренды между ИП ФИО2 и ООО «РК Регион», ответчик с 01.08.2020 продолжил пользоваться помещением, и соответственно получать охранные услуги, которые ошибочно оплачивались истцом. 

Кроме того, после обнаружения ошибки истца и прекращении необоснованных платежей за услуги, представляемые ООО «РК Регион», ответчик незамедлительно заключил с ООО «Частное охранное предприятие «Цитадель» аналогичный договор на предоставление охранных услуг. 

Истец в исковом заявлении ссылается на п. 4.3. договора субаренды от 20.05.2019 в обоснование природы платежей по услугам охраны.

Задолженность в размере 81 000 руб., сформировавшуюся в период с 01.08.2020 по 01.02.2023 истец вопреки доводам ответчика квалифицирует как неосновательное обогащение. 

ИП ФИО1 безосновательно произвел оплату охранных услуг в отношении вышеуказанного объекта на сумму 81 000 руб. за период с августа 2020 года по январь 2023 года. 

ООО «РК - Регион» в свою очередь с 01.08.2020 по 01.02.2023 безосновательно, не осуществляя оплаты, пользовалось предоставляемой ему охранной услугой в арендуемом им помещении. 

Довод Ответчика, заключающийся в том, что оплата охранных услуг истцом происходила с июня 2022 года по январь 2023 года, не обоснован и не подтвержден материалами рассматриваемого дела. 

Истец заявляет период неосновательного обогащения ответчика с августа 2020 года по январь 2023 года включительно. Факт оплаты заявленного периода подтверждается предоставленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами. 

Ссылка ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ не обоснована и не применима в данной конкретной ситуации, так как фактически обязательство по оплате охранных услуг существовало, охранные услуги оказывались, Ответчик их фактически принимал, но не оплачивал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-113300/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                                                  Т.Ю. Левина