АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-691/2020

город Кемерово

07 июля 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 02 июля 2020 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Г.М. Шикина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Стропша, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308422329500048, ИНН 

<

***>), город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Электропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электропром» (далее – ООО «Электропром», ответчик) о взыскании 2 666 727 руб. 59 коп. долга, 985 355 руб. 73 коп. пени, пени по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, пункт 1  статьи 544, пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 254 от 01.01.2016.

Определением суда от 27.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 09.04.2020.

Определениями суда от 07.04.2020 и 06.05.2020 предварительное судебное заседание отложено на 19.05.2020.

Определением суда от 19.05.2020 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 02.07.2020.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении исковых требований в части неустойки до 776 856 руб. 72 коп.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному ответчиком, ООО «Электропром» исковые требования не признает, поскольку считает, что сумма взыскания выходит за пределы размера уступаемого требования, оспорил расчет неустойки, представил контррасчет, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойку, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление от 13.02.2020 (л.д. 67-71).

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, между МУП «РТСХ» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «Электропром» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 254 от 01.01.2016, по условиям которого ТСО обязалась подавать потребителю тепловую энергию в виде горячей воды и горячую воду, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, соблюдая режим ее потребления, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2. договорной годовой объем отпуска тепловой энергии потребителю в натуральном выражении определяется ТСО и составляет: на отопление 25433,86 Гкал/год, горячая воды 2085,91куб.м/год, пар на технологию 2190 Гкал/год, возмещение потерь из-за невозврата конденсата 633,93Гкал/год (Приложение № 1, лист 1, 2, 3)

 Пунктом 6.1 договора установлено, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды за расчетный период производится по тарифу, установленному на основании постановления уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Расчетный период для оплаты за ресурс равен календарному месяцу (пункт 6.2). Оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункт 6.4 договора). Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016, с условием ежегодной автоматической пролонгации (пункт 8.1, 8.2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.1 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств, МУП «РТХ» за период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года отпустило ответчику:

в мае 2017 года потеря конденсата в количестве 41,832 т. и гальваника в количестве 72,124 Гкал, на общую сумму 113 660,88 руб. (Акт № 00007306 от 31.05.2017);

в июне 2017 года гидравлические испытания наружных тепловых сетей на 9 310,86 руб. (Акт № 00007334 от 01.06.2017 г.); потеря конденсата в количестве 14,691 т. и гальваника в количестве 25,329 Гкал, на общую сумму 39 916,20 руб. (Акт № 00008898 от 30.06.2017);

в октябре 2017 года тепловую энергию на отопление в количестве 872,094 Гкал, потеря конденсата в количестве 60,430 т. и гальваника в количестве 35,049 Гкал, на общую сумму 1 498 322 руб. 97 коп. (Акт № 00015194 от 31.10.2017);

в ноябре 2017 года тепловую энергию на отопление в количестве 585,636 Гкал, потеря конденсата в количестве 38,209 т. и гальваника в количестве 22,161 Гкал, на общую сумму 1 003 840 руб. 72 коп. (Акт № 00015419 от 09.11.2017)

Всего на общую сумму 2 666 727 руб. 59 коп. 

Подтверждением факта поставки тепловой энергии являются вышеуказанные акты об оказании услуг с согласованием количества и стоимости приобретенной Ответчиком тепловой энергии.

Для оплаты услуг теплоснабжения ТСО предъявил ООО «Электропром» счета-фактуры за период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года, в том числе: счет-фактура № 00007494 от 31.05.2017; счет-фактура № 00007522 от 01.06.2017; счет-фактура № 00009207 от 30.06.2017; счет-фактура № 00015671 от 31.10.2017; счет-фактура № 00015897 от 09.11.2017.

В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате потребленных в указанный период тепловой энергии и горячей воды надлежащим образом не исполнены, по состоянию на момент рассмотрения судом спора размер задолженности составил 2 666 727 руб. 59 коп. 

Количество (объем) и стоимость поставленных истцом и принятых ответчиком тепловых ресурсов подтверждены соответствующими им счетами-фактурами (л.д. 33). 

Право требования к Потребителю оплаты указанной задолженности в общей сумме 2 666 727 руб. 59 коп., возникшей по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 254 от 01.01.2016, передано ИП ФИО1 (покупатель) МУП «РТХ» (продавец) согласно заключенному 19.03.2019 между ними договору уступки права требования должника путем продажи № 11, по условиям которого Продавец передал, а Покупатель принял право требования дебиторской задолженности с должников, в том числе с ООО «Электропром» (должник), на общую сумму 20 728 984 руб. 77 коп. стоимостью 60 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По состоянию на 19.03.2019 г. задолженность ООО «Электропром» перед МУП «РТХ» составляла 15 910 562 руб. 52 коп., в том числе задолженность взысканная решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2017 г. по делу № А27-14622/2017, которая с учетом произведенных платежей, составила 13 243 834,93 руб.

Оценив договор уступки права требования, суд считает его соответствующим требованиям статей 382 – 389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела факт поставки тепловой энергии и горячей воды, качество теплоснабжения, стоимость энергоресурсов ответчиком не оспорены (часть 31 статьи 70 АПК РФ), доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по выполнению им обязательств ТСО в указанный период в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что сумма взыскания выходит за пределы уступаемого требования, а остаток задолженности на 01.03.2019 по исполнительному производству № 58784/18/42019-ИП от 15.05.2019 составляет 14 294 834 руб. 93 коп., из которых 14 294 834 руб. 93 коп. – задолженность взысканная в рамках дела № А27-14622/2017, 1 615 727 руб. 59 коп. – иная задолженность по спорному договору, суд отклоняет по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14622/2017 от 22.12.2017 (вступившим в законную силу 26.03.2018) с ООО «Электропром» в пользу МУП «РТХ» было взыскано 15 055 795 руб. 61 коп. долга, 3 198 062 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.01.2016 по 26.09.2017, всего задолженности – 18 253 857 руб. 71 коп., а также 113 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании вступившего в законную силу решения суда, 09.04.2018судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020474542 на взыскание задолженности с ООО «Электропром» в пользу МУП «РТХ».

15 мая 2018 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФСП по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 58784/18/42019-ИП о взыскании с ООО «Электропром» в пользу МУП «РТХ» задолженности в размере 18 672 819 руб. 

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.06.2019 г. были внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства № 42019/18/383280 от 15.05.2018 следующие исправления: сумма долга по исполнительному листу № ФС 020474542 от 09.04.2018 выданного органом: Арбитражный суд Кемеровской области по делу № А27-14622/2017, считать верной в размере 18 367 338руб. 71 коп.

После вынесения решения суда, ООО «Электропром» произвело следующие платежи на расчётный счет МУП «РТХ»:

50 000 руб. по платежному поручению № 1059 от 20.06.2017., назначение платежа: оплата по акту 00011657 от 31.12.16 за декабрь 2016г., за тепловую энергию на отопление 

180 000 руб. по платежному поручению № 1816 от 31.10.2017, назначение платежа: оплата по акту 00011657 от 31.12.16 за декабрь 2016г., за тепловую энергию на отопление 

320 000 руб. по платежному поручению № 1828 от 01.11.2017, назначение платежа: оплата по акту 00011657 от 31.12.16 за декабрь 2016г., за тепловую энергию на отопление  по дог. 254 от 01.01.16 

500 000 руб. по платежному поручению № 2053 от 01.12.2017, назначение платежа: оплата по акту 00011657 от 31.12.16 за декабрь 2016г., за тепловую энергию на отопление  по дог. 254 от 01.01.16 

Всего: 1 050 000 руб.

Сведения о вышеуказанных платежах ООО «Электропром» не предоставило судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФСП по Кемеровской области, в связи, с чем судебный пристав – исполнитель ФИО2 при выдаче справки № 42019/19/1834957 от 17.12.2019 не учла сумму 1 050 000 руб., которую ООО «Электропром» направило в счет погашения задолженности взысканной по решению Арбитражного суда по делу № А27-14622/2017 от 22.12.2017.

В период с 15.05.2018 (дата возбуждения исполнительного производства) до  19.03.2019 (дата заключения договора уступки права требования между МУП «РТХ» и ИП ФИО1) судебным приставом – исполнителем произведены следующие платежи:

31 августа 2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о зачете встречных исковых требований по исполнительным производствам № 65187/18/42019-ИП от 28.05.2018 и № 58784/18/42019-ИП от 15.05.2018 на сумму 3 731 043руб. 01 коп.

340 460 руб. 77 коп. по платежному поручению № 231986 от 26.12.2017, назначение платежа: перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ООО «Электропром» № ФС 020474542.

1 000 руб. по платежному поручению № 154759 от 19.02.2019, назначение платежа: перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ООО «Электропром» № ФС 020474542. 

1 000 руб. по платежному поручению № 529583 от 12.03.2019, назначение платежа: перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ООО «Электропром» № ФС 020474542.

Всего: 4 073 503 руб. 78 коп. 

Таким образом, задолженность ООО «Электропром» перед МУП «РТХ» по состоянию на 19 марта 2019 года по исполнительному производству № 42019/18/383280 от 15.05.2018 составила: 

18 367 338 руб. 71 коп. – 1 050 000 руб. – 4 073 503,руб. 78 коп. = 13 243 834 руб. 93 коп. 

Задолженность ООО «Электропром» перед МУП «РТХ» по состоянию на 19.03.2019 за поставленную тепловую энергию за период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года составила 2 666 727 руб. 59 коп. Размер указанной задолженности подтверждается актами и счет фактурами приложенными к исковому заявлению.

Таким образом задолженность ООО «Электропром» перед МУП «РТХ» по состоянию на 19.03.2019 составила:

13 243 834руб. 93 коп. + 2 666 727 руб. 59 коп.  = 15 910 562 руб. 52 коп.

19 марта 2019 года МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» и ИП ФИО1, заключили договор № 11 об уступке права требования должника путем продажи. В соответствии с договором Взыскатель передал, а Заявитель принял право требования дебиторской задолженности с должников, в том числе с ООО «Электропром» (Должник) в размере 15 910 562 руб. 52 коп., в том числе: основной долг 12 599 019 руб.42 коп.; неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 311 543 руб.10 коп.

С учетом вышеизложенного требование истца о принудительном взыскании задолженности за май, июнь, октябрь, ноябрь 2017 года в сумме 2 666 727 руб. 59 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной энергии истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 776 856 руб. 72 коп., начисленная на сумму основного долга за период с 21.06.2017 по 17.03.2020. Расчет неустойки произведен в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», проверен судом, признан верным. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 776 856 руб. 72 коп. с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате. Поскольку факт исполнения истцом договорных обязательств подтвержден документально, а доказательств оплаты ни задолженности, ни неустойки ответчиком не представлено, обстоятельства, на которых основан иск, ответчиком не оспорены (часть 1 статьи 65, часть 31 статьи 70 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы ответчика о том, что истец не является теплоснабжающей либо теплосетевой организацией, а также о том, что истец должен руководствоваться положениям п. 7.2 договора и исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, суд отклоняет по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). 

Следовательно, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец воспользовался правом заявить требование о взыскании с потребителя неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015), в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также неустойки, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, что является его диспозитивным правом.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в  порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.  Истцом ко взысканию заявлена законная неустойка, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308422329500048, ИНН 

<

***>), город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, 2 666 727 руб. 59 коп. задолженности, 776 856 руб. 72 коп. неустойки за период с 21.06.2017 по 17.03.2020, всего – 3 443 584 руб. 31 коп., с дальнейшим начислением в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга за каждый день просрочки с применением Банка России, начиная с 02.07.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308422329500048, ИНН 

<

***>), город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, 40 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин