ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69673/2024

Дело № А40-223833/23

г. Москва

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Восход»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2024 по делу № А40-223833/23 (129-459) об отказе во включении требования АО «Восход» в реестр требований кредиторов должника,  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТБН-Теплострой»  (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Восход»: ФИО1 по дов. от 22.05.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 принято к производству заявление ООО ЮК «Правовой Совет» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТБН-Теплострой» (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-223833/23- 129-459 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 признано обоснованным заявление ООО ЮК «Правовой Совет» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТБН-Теплострой» (ИНН 

<

***>), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 127566, г. Москва, а/я 70).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ»  №33(7723) от 22.02.2024. 

25.03.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Восход» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.09.2024, Арбитражный суд города Москвы требование АО «Восход» признал необоснованным.

Отказал во включении требования АО «Восход» в реестр требований кредиторов должника ООО «ТБН-Теплострой» (ИНН 

<

***>) в размере 6 620 417,55 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «Воссход» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От АО «Восход» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия доказательств того, что оспариваемый судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности такого лица.

Также от АО «Восход» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных в электронном виде к апелляционной жалобе, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду того, что такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Восход» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований, АО «Восход» ссылается на наличие неисполненных обязательств по оплате по договорам аренды транспортных средств, строительной техники и оборудования №3А от 31.12.2021, №3О от 31.12.2021, №5АЛ от 31.12.2021.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, универсальным передаточным документам задолженность АО «Восход» перед ООО «ТБН-Теплострй» составляет 6 620 417,55 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. Основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов является аффилированность кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС 16-20056(6) по делу №А12-45751/2015 (дело Промсвязьбанк против кредиторов ФИО4), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru) имеются основания полагать, что имеется аффилированность между АО «Восход» и ООО «ТБН-Теплострой».

Руководителем и акционером АО «Восход» до 05.05.2022 и 01.01.2022 соответственно являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Также ФИО5 являлся руководителем ЗАО «ФИО6 Проджект Менеджмент» в период с 28.02.2014 по 28.11.2022.

Акционером ЗАО «ФИО6 Проджект Менеджмент» являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В свою очередь ФИО3 является руководителем ООО «Пегас» (ИНН 

<

***>).

Участником ООО «Пегас» является Международная коммерческая компания Бруклайн Инвестментс ЛТД, которая также являлась участником ООО «Спорт и Отдых» (ИНН 

<

***>).

Руководителем и ликвидатором ООО «Спорт и Отдых» ФИО7 (ИНН 

<

***>).

ФИО7 в свою очередь также являлся участником ООО «Спец» (ИНН 

<

***>), участником которого также являлся ООО «ТБН-Теплострой».

Кроме того, как следует из ЕГРЮЛ АО «Восход» имеет следующий адрес: 

<

...>, стр. 9, помещ. А502.

До 21.02.2024 адресом регистрации должника являлся следующий адрес: 115230, 

<

...>. 2 стр. 9, помещ. А504.

Кроме того, ФИО3 является поручителем по кредитным договорам, заключенным с ООО «Ростинжиниринг» (организация, входящая в одну группу компаний с должником).

Также из выписок о движении денежных средств по счетам должника усматривается, в адрес ИП ФИО3 перечислялись денежные средства в период с 08.06.2020 по 29.09.2021 в общем размере 32 369 224,11 руб.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ростинжиниринг», входящего в одну группу лиц с должником, установлено совпадение IP-адресов АО «Восход» и ООО «ТБН-Теплострой».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля 07.09.2023 в офисном и складском помещениях ООО «Электротехстрой» и ООО «ТБН-Теплострой» по адресам: 

<

...> и 

<

...>, установлено: в частности, найдены печати организаций ООО «Ростинжиниринг» (в кабинете бухгалтерии), ООО «ТБН-Теплострой» (в тумбочке заместителя генерального директора ООО «Электротехстрой»), в также первичные документы следующих организаций: ООО «Стройторг», ООО «Спец», ООО «Ростинжинринг», ООО «Руссинтэк», АО «Восход», ООО «ТБН-Теплострой», в том числе, учредительные документы организаций.

Кроме того, как следует из выписки о движении денежных средств по счетам должника, последний осуществлял платежи за АО «Восход» за период с 05.05.2022 по 20.04.2023.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, а также по факту их вхождения в одну группу лиц.

В подтверждение факта наличия задолженности кредитором представлены счета- фактуры № 60 от 31.10.2022, № 61 от 31.10.2022, № 62 от 31.10.2022, № 65 от 30.11.2022, № 66 от 30.11.2022.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к представленным доказательствам поскольку должник в указанный период времени фактически перестал осуществлять какую-либо финансовую деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных сделок у должника существовали неисполненные обязательства перед АО «МИСК», ООО «СК «Олимп», ООО «ИФСК «АРКС», ООО «Экосервис-Трейд», которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Совокупность изложенных обстоятельств обоснованно позволила суду первой инстанции прийти к выводу о фактическом внутригрупповом распределении денежных средств, что в условиях аффилированности заявителя и должника позволяет управлять задолженностью, не преследуя целью исполнение договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 №305-ЭС18-18943 в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно, как правило, стремятся оптимизировать внутригрупповые долги. Наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям находится в процессе оптимизации сколько угодно долго.

Связанные организации, контролируемые одним центром, в обычном обороте не имеют разумных причин взыскивать долги друг с друга.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 №17389/10, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Одним из таких ограничений выступает запрет злоупотребления правом, предусмотренный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. Вышеприведённая норма права имеет особое значение в силу ее особого предмета регулирования, а именно пределов осуществления гражданских прав, не допускающих нарушение основополагающего принципа гражданского оборота – добросовестности участников гражданских правоотношений.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 №12-П нормы гражданского законодательства о запрете злоупотребления правом также имеют особое значение для охраняемого законом интереса участников гражданского оборота в рамках дела о банкротстве, представляющей собой сообщество кредиторов.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение участников правоотношений свидетельствует о наличии цели наращивания подконтрольной кредиторской задолженности и уменьшения количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов и перехвата контроля над процедурой банкротства должника, что не может рассматриваться в качестве добросовестного поведения участников гражданско-экономического оборота.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для установления требования кредитора в реестре требований кредиторов, заявителем не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Коллегией судей установлено, что довод апеллянта о том, что АО «Восход» не входит в одну группу компаний с должником и не является аффилированным по отношению к нему, противоречит имеющимся как в материалах обособленного спора доказательствам, так и открытым данным, имеющимся общедоступных источниках в сети Интернет.

Факт вхождения АО «Восход» в одну группу компаний с ООО «ТБН-Теплострой» также подтверждается материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Ростинжиниринг» (ИНН 

<

***>), также входящего в одну группу компаний к АО «Восход» и ООО «ТБН-Теплострой».

Так в акте налоговой проверки № 16/41706 от 25.12.2023 в отношении ООО «Ростинжиниринг» налоговым органом было установлено следующее: ИНФС России №24 по г. Москве получены сведений об IP-адресах в отношении ООО «Ростинжиниринг» ИНН 

<

***>, ООО «Стройторг» ИНН 

<

***>, ООО «Спец» ИНН 

<

***>, ООО «Электротехстрой» ИНН 

<

***>, АО «Восход» ИНН 

<

***>, ООО «ТБН-Теплострой» ИНН 

<

***>.

В ходе проведения проверки установлено, установлено совпадения IP-адреса ООО «Ростинжиниринг» ИНН 

<

***>, ООО «Стройторг» ИНН 

<

***>, ООО «Спец» ИНН 

<

***>, ООО «Электротехстрой» ИНН 

<

***>, АО «Восход» ИНН 

<

***>, ООО «ТБН Теплострой» ИНН 

<

***>.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Ростинжиниринг» произведена выемка, изъятие документов и предметов 07.09.2023 по адресам аффилированных организаций ООО «Электротехстрой» и ООО «ТБН Теплострой».

Из протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов следует, что с целью установления местонахождения первичных бухгалтерских и налоговых документов ООО «Ростинжиниринг», имеющих значение для проведения выездной налоговой проверки, 07 сентября 2023 года проведена выемка, изъятие документов и предметов (Протокол № 16/12 от 07.09.2023) по следующим адресам: 

- 

<

...>; 

- 

<

...>.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля 07.09.2023 в офисном и складском помещениях ООО «Электротехстрой» и ООО «ТБН Теплострой» по адресам: 

<

...> и 

<

...> установлено: в частности, найдены печати организаций ООО «Ростинжиниринг» ИНН 

<

***> (в кабинете бухгалтерии), ООО «ТБН Теплострой» ИНН 

<

***> (в тумбочке заместителя генерального директора ООО «Электротехстрой»), а также первичные документы следующих организаций: ООО «Стройторг» ИНН 

<

***>, ООО «Спец» ИНН 

<

***>, ООО «Ростинжиниринг» ИНН 

<

***>, ООО «Руссинтэк» ИНН 

<

***>, АО «Восход» ИНН 

<

***> , ООО «ТБН Теплострой» ИНН 

<

***>, в том числе учредительные документы организаций. Флэш-носитель «Контур» с биркой красного цвета, с надписью ООО: «Стройторг», мобильный телефон с надписью ООО «Ростинжиниринг», мобильный телефон с надписью ООО «Руссинтэк» (данные мобильные телефоны использовались для программы Байк -Клиент), флэш-накопитель черного цвета (ЭЦП «Ростинжиниринг»). В кабинете бухгалтерии ООО «Электротехстрой» обнаружены трудовые книжки сотрудников организации ООО «Ростинжиниринг» (том 2 л.д. 123-124).

Скопирована информация, содержащаяся на ГТК сотрудников, находившихся в момент проведения выемки в помещениях. В скаченной информации обнаружена программа 1C организации ООО «Ростинжиниринг».

Данный факт свидетельствует о подконтрольности, аффилированности и взаимозависимости ООО «Ростинжиниринг» и ООО «Стройторг» ИНН 

<

***>, ООО «Спец» ИНН 

<

***>, ООО «Руссинтэк» ИНН 

<

***>, АО «Восход» ИНН 

<

***>, ООО «ТБН Теплострой» ИНН 

<

***>, ООО «Электротехстрой» ИНН 

<

***>.

Из базы данных Федерального информационного ресурса установлено, что доверенность от ООО «Стройторг» ИНН 

<

***> выдавалась на имя ФИО8, 10.11.1976г.р., ФИО9, 10.12.1951г.р.

Кроме того, совпали доверенные лица, оформлявшие документы в кредитных учреждениях в организациях: 

- АО «Восход» ИНН 

<

***> Доверенность на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, 10.12,1951г.р. 

- ООО «Нория-172 ИНН 

<

***> Доверенность на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Также в информационном ресурсе АИС НАЛОГ-3 имеются сведения о налогоплательщиках, сдавших отчетность с данного IP-адреса: 89.17.51.218 ООО «Ростинжиниринг» ИНН 

<

***>, который совпадает с IP- адресом контрагентов ООО «ТБН-Теплострой» ИНН 

<

***>, ООО «Электротехстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Спец» ИНН 

<

***>, АО «Восход» ИНН 

<

***>, ООО «Стройторг» (ООО «Китшуз») ИНН 

<

***> и с проверяемой организацией ООО «Ростинжиниринг» ИНН 

<

***>.

213.21.219.149 - ООО «Ростинжиниринг» ИНН 

<

***>, который совпадает с IP-адресом контрагентов ООО «Спец» ИНН 

<

***>, ООО «ТБН-Теплострой» ИНН 

<

***>, ООО «Электротехстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Стройторг» (ООО «Китшуз») ИНН 

<

***>, АО «Е2Партнерс» ИНН 

<

***>.

91.245.140.72, 91.245.138.110, 91.245.138.160; 91.245.135.46; 91.245.138.44, который совпадает с IP-адресом контрагентов АО «Восход» ИНН 

<

***>, ООО «Пегас» ИНН 

<

***>, ООО «Стройторг» (ООО «Китшуз») ИНН 

<

***>.

ПАО Банк ВТБ представлены карточки с образцами подписей и оттиска печати, сведений об IP-адресе, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP- адрес, а также сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Банк-Клиент» (ответ № б/н от 03,02.2023).

В ходе анализа установлено, что IP-адреса также совпадают с контрагентами проверяемого лица ООО «Ростинжиниринг» ИНН 

<

***> с ООО «ТБН-Теплострой» ИНН 

<

***>, ООО «Электротехстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Спец» ИНН 

<

***>, АО «Восход» ИНН 

<

***>, ООО «Стройторг» (ООО «Китшуз») ИНН 

<

***>.

АО «Восход», ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о совпадении юридических адресов АО «Восход» и ООО «ТБН-Теплострой», указывает, что последние являлись арендаторами офисных помещений в одном бизнес-центре «Сириус-парк», резидентами которого являются почти 300 организаций.

Между тем, 

- прежним адресом АО «Восход» являлся: 115487, 

<

...>, этаж 3 пом. I ком. 13А; 

- прежним адресом ООО «ТБН-Теплострой» являлся: 115487, Москва проезд Нагатинский 2-й, дом 2, строение 8, эт/пом/ком 3/I/13г; 

- прежним адресом ООО «Ростинжиниринг» являлся: 115487, 

<

...>, эт 3 пом 1 ком 2.3; 

- прежним адресом ООО «Спец» являлся: 115487, 

<

...>, помещение IIБ; 

- прежним адресом АО «Е2Партнерс» являлся: 115487, 

<

...>, эт/пом/ком 3/1/5.

Кроме того, и АО «Восход», ООО «ТБН-Теплострой», ООО «Электротехстрой», ООО «СУ 87», имели общий фактический адрес, а именно: 

<

...> (том 1 л.д. 123, 128, 131, том 2 л.д. 124). 

Также в АО «Восход», ООО «ТБН-Теплострой», ООО «Ростинжиниринг» были трудоустроены одни и те же сотрудники, в частности: 

- ФИО10 была трудоустроена в АО «Восход», ООО «Ростинжиниринг, ООО «ТБН-Теплострой»; 

- ФИО11 был трудоустроен в АО «Восход», ООО «Ростинжиниринг».

Также из материалов выездной налоговой проверки следует, что участник и руководитель АО «Восход» ФИО5 получал доход в АО «Восход» и ЗАО «ФИО6 Проджект Менеджмент» в период с 2017 по 2022 года.

При этом ФИО5 являлся руководителем ЗАО «ФИО6 Проджект Менеджмент» в период с 2014 по 2022 года. Акционером ЗАО «ФИО6 Проджект Менеджмент» в период с 2007 по 2021 года являлся ФИО3, который является бенефициарным владельцем юридических лиц, входящих в одну группу компаний с АО «Восход» и ООО «ТБН-Теплострой».

Кроме того, ООО «ТБН-Теплострой» осуществлял платежи в пользу ФИО3 в период с 2020 по 2021 года (том 2 л.д. 120-123).

Таким образом, материалами обособленного спора доказан факт аффилированности и вхождения в одну группу лиц АО «Восход» и ООО «ТБН-Теплострой».

По доводу АО «Восход» о доказанности факта наличия и размера задолженности судом апелляционной инстанции установлено следующее.

 Как следует из материалов настоящего обособленного спора, а также из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростинжиниринг» (дело № А40-225441/22), контролирующие должника лица выстраивали деятельность одной группы компаний путем разделения деятельности по каждому юридическому лицу на центры прибылей и центры убытков, возлагая в группе компаний на должника функцию центра убытков – ООО «ТБН-Теплострой» несет расходы практически за все компании группы, в результате чего вместо исполнения обязательств перед своими контрагентами, направляет денежные средства третьим лицам, а также распределяя полученные средства внутри группы компаний, что в итоге привело к неплатежеспособности должника. 

При этом АО «Восход» в группе компаний выполняло функцию центра прибылей, получая в свою собственность имущество, в том числе транспортные средства и спецтехнику за счет денежных средств, поступавших ООО «ТБН-Теплострой» от своих контрагентов по договора подряда. 

Как следует из выписок о движении денежных средств по счетам ООО «ТБН-Теплострой», ООО «Ростинжиниринг», ООО «Спец», АО «Восход» основной доход получало именно от указанных юридических лиц группы компаний, а именно:  

- от ООО «ТБН-Теплострой» за период с 13.07.2021 по 14.12.2022 получено - 21 504 742,78 руб.; 

- от ООО «Ростинжиниринг» за период с 08.10.2020 по 28.02.2022 получено - 30 328 663,14 руб.;  

- от ООО «Спец» за период с 13.03.2019 по 24.06.2021 получено 119 577 554,80- руб. 

В общей сумме от ООО «ТБН-Теплострой», ООО «Ростинжиниринг», ООО «Спец» получено 171 410 960,72 рубля за период 2019-2022 годов. 

Расходы, понесенные ООО «ТБН-Теплострой» в интересах АО «Восход» за период с 05.05.2022 по 20.04.2023 составили 14 498 791,71 руб. 

При этом как следует из бухгалтерской отчетности АО «Восход», имеющейся в официальном Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности https://bo.nalog.ru, выручка АО «Восход» за период с 2019 по 2022 года составила 199 300 000 руб.:  

- 2019 – 15,1 млн. руб.;

-  2020 – 48,9 млн. руб.;

-  2021 – 93,6 млн. руб.;

- 2022 – 41,7 млн. руб.;

Выручка за 2023 год составила 3,2 млн. руб. 

Таким образом, АО «Восход» не осуществляло самостоятельной хозяйственной деятельности и 86% от своего дохода в указанный выше период получало от компаний, входящих в одну группу. 

При этом в 2023 году выручка АО «Восход» составила всего 3,2 млн. рублей, что также подтверждает тот факт, что АО «Восход» никогда не осуществляло самостоятельной хозяйственной деятельности, а имущество, полученное в собственность, в том числе транспортные средства и спецтехника было приобретено за счет денежных средств юридических лиц группы компаний. 

Также, в подтверждение права собственности на транспортные средства и спецтехнику АО «Восход» представило договоры купли-продажи, датированные 2023 годом. 

Представителями АО «Восход» по договорам лизинга и договорам купли-продажи выступали сотрудники, которые также являлись сотрудниками ООО «ТБН-Теплострой» и ООО «Ростинжиниринг», а именно ФИО11, ФИО12, ФИО13 (том 2 л.д. 21-22, 30-31, л.д. 81-83, 92-93). В договорах лизинга также указана электронная почта ООО «Ростинжиниринг» auto@rostinj.com (том 1 л.д. 114, том 2 л.д. 97). 

Кроме того, часть транспортных средств и спецтехники перешли в собственность к АО «Восход» на основании договоров лизинга, заключенных с между лизингодателем и ООО «Ростинжиниринг», по которым последнее выплатило большую часть лизинговых платежей, а далее заключило договоры перенайма с АО «Восход», при этом последнее в адрес ООО «Ростинжиниринг» не произвело никакой оплаты, а именно:  

- кран автомобильный-манипулятор Кран-манипулятор автомобильный 659000, 2018 г.в., VIN 

<

***>, стоимость 8 904 161.56 руб. (договор перенайма 01.02.2021). Остаток платежей по договору лизинга 1 951 851,60 руб. Договор купли-продажи на АО «Восход» от 01.11.2021 (том 2 л.д. 103-105);  

- автомобиль-Самосвал 9596-07-50, 2018 г.в., VIN 

<

***>, стоимость- 16 181 936.28 руб., (договор перенайма 01.02.2021). Остаток платежей по договору лизинга 6 221 592,00 руб.  

- самосвал КАМАЗ 6520-53, 2018 г.в., VIN 

<

***>, стоимость- 6 014 656.94 руб. (договор перенайма 01.02.2021). Остаток платежей по договору лизинга 1 513 176,00 руб. 

Относительно аренды оборудования необходимо также отметить, что АО «Восход» не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на якобы предоставленной в аренду ООО «ТБН-Теплострой» оборудование. 

Представленные в обоснование заявленных требований счета-фактуры № 60 от 31.10.2022, № 61 от 31.10.2022, № 62 от 31.10.2022, № 65 от 30.11.2022, № 66 от 30.11.2022 не могут быть признаны допустимыми доказательствами ввиду того, что должник в указанный период времени фактически перестал осуществлять какую-либо финансовую деятельность. 

Счета-фактуры изготовлены заинтересованными лицами исключительно для создания искусственной кредиторской задолженности. 

Подпись на представленных счетах-фактурах не принадлежит генеральному директору ФИО14 На счет-фактуре № 66 от 30.11.2022 (том 1 л.д. 13) печать АО «Восход» проставлена на стороне ООО «ТБН-Теплострой», а печать ООО «ТБН-Теплострой» соответственно проставлена на стороне АО «Восход». Поскольку фактически АО «Восход» и ООО «ТБН-Теплострой» находились по одному адресу, печати, учредительные документы, первичные документы хранились в одном кабинете, при изготовлении счета-фактуры были перепутаны местами печати. 

Кроме того, согласно представленных АО «Восход» в материалы обособленного спора счетов-фактур, стоимость аренды по ним составила 3 528 750 руб. за октябрь, ноябрь 2022 года. 

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «ТБН-Теплострой», последнее оплатила АО «Восход» в период с 08.11.2022 по 14.12.2022 сумма в размере 4 330 000 рублей. 

АО «Восход» не обращалось в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности на протяжении длительного времени (с ноября 2022 года), а только обратилось в рамках дела о банкротстве 25.03.2024), то есть спустя более 1 года 3 месяцев с момента возникновения задолженности, что также свидетельствует об отсутствии реальной задолженности ООО «ТБН-Теплострой» перед АО «Восход», поскольку для независимых участников хозяйственной деятельности такое поведение не является типичным.

Относительно довода АО «Восход» об отсутствии у ООО «ТБН-Теплострой» признаков неплатежеспособности по состоянию на октябрь-ноябрь 2022 года коллегией судей установлено следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № 40-225441/2022 ООО "Ростинжиниринг" (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024) установлено, что ООО "ТБН-Теплострой" основной деятельностью которого является производство строительных работ, не имея других источников дохода кроме как от исполнения строительных контрактов, понимая критическое состояние должника (ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ") производило выдачу займов за счет средств, полученных им в качестве авансов на производство строительных работ. То есть кредитор вместо исполнения своих обязательств перед генеральными подрядчиками, использования полученных им авансов на производство СМР, тратил их на финансирование явно убыточной компании. В результате названного ненадлежащего расходования авансов кредитор (ООО «ТБН-Теплострой») сам стал должником перед своими генподрядчиками, т.к. не смог выполнить строительные работы. 

Как следует из выписок о движении денежных средств по счетам должника, в адрес ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" за период с 25.01.2019 по 07.04.2022 была перечислены денежные средства в размере 734 548 873,77 рублей, из них 25 675 203,70 рублей перечисления по договорам займа. 

За период с 28.09.2020 по 07.07.2022 должник производил выплаты в пользу юридических и физических лиц по обязательствам ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" на сумму 29 321 126,27 рублей. 

Кроме того, должник производил выплаты в пользу иных аффилированных лиц, а именно:  

- ООО "Аматор" (ИНН 

<

***>) за период с 20.07.2021 по 16.11.2021 на сумму – 39 044 443,00 руб. Признано банкротом (дело № А41-20377/2023), операции по счетам приостановлены 08.12.2021;  

- ООО "СПЕЦ" (ИНН 

<

***>) за период с 08.08.2019 по 02.06.2021 на сумму - 37 595 650,00 руб. Операции по счетам приостановлены с 02.06.2022. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) А40-278626/22 прекращено в связи с отсутствием финансирования;  

- АО «Восход» за период с 13.07.2021 по 14.12.2022 на сумму 21 504 742,78 руб.;

- за АО «Восход» за период с 05.05.2022 по 20.04.2023 на сумму 14 498 791,71- руб. 

При этом в указанные выше даты должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности в отношении кредиторов, чьи требования включены и/или заявлены ко включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела № А40-184347/22 11 июля 2022 года истец (АО «МИСК») направил в адрес ответчика уведомление исх. № б/н от б/д (РПО № ED239518423RU) о расторжении договора в связи с невыполнением работ в установленные сроки (получено 25 июля 2022 года). Задолженность составила 8 722 420,87 руб. и включена в реестр требований кредиторов должника. 

В рамках дела № А40-57421/23 установлено, что ООО «ТБН-Теплострой» обязано было исполнить обязательства по оплате постановленного товара в срок до 31.12.2021, которая не была исполнена, в результате чего возникла задолженность перед кредитором ООО «УЭЗ-Строй» на сумму 31 200 095 руб. 05 коп. (задолженность включения в реестр требований кредиторов должника). 

Таким образом, действия ООО «ТБН-Теплострой» совместно с аффилированными лицами, в том числе АО «Восход» в совокупности привели к тому, что уже с июля 2022 года должник перестал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, продолжал наращивать задолженность, при этом продолжая совершать сделки как в пользу аффилированных лиц, так и в пользу третьих лиц по нереальным хозяйственным операциям, в результате чего требования независимых кредиторов остались не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника. 

На сегодняшний день размер требований независимых кредиторов составляет 279 320 997,4 рублей.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных актов, вступивших в законную силу, и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2024 по делу № А40-223833/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Восход» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

                                                                                                                       ФИО15 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.