АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26531/24

03 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 г. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного  

общества «Торгово-промышленная компания «ДМ Текстиль-Менеджмент» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Канделлябра»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности 712 120 рублей, процентов 61 972 рублей 02 копеек, в отсутствие представителей сторон, 

установил:

акционерное общество «Торгово-промышленная компания «ДМ Текстиль-Менеджмент» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канделлябра» с требованием о взыскании задолженности в размере 712 120 рублей 86 копеек и процентов в сумме 61 972 рублей 02 копеек.  

В судебное заседание истец не явился. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела признается извещенным.  

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.  

 В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, судом направлена ответчику телеграмма. Телеграмма не вручена по причине отсутствия юридического лица.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «ДМ Текстиль-Менеджмент» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Канделлябра» (покупатель) заключен договор поставки от 02.10.2023 № ДПР/23/0054.  

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю текстильную продукцию, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему.  

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в УПД, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).  

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара, условие о сроке оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Дополнительное соглашение заключается сторонами на срок не более трёх месяцев и в пределах календарного квартала, если дополнительным соглашением не предусмотрено иное. По окончании срока действия дополнительного соглашения. стороны определяют условия поставки на следующий срок, оформляя их новым дополнительным соглашением. Под календарным кварталом стороны определили периоды времени с «01» января по «31» марта, с «01» апреля по «30» июня, с «01» июля по «30» сентября, с «01» октября по «31» декабря текущего года.  

Покупатель оплачивает товар в срок не позднее 60 календарных дней со дня отгрузки (п. 4 дополнительного соглашения).  

Согласно п . 4.6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору  

Во исполнение спорного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 712 120 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.  

Ответчик встречные обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. 

Претензия истца с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.  

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 712 120 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 20.10.23 № 61/2300474/11, № 61/23-00475/11, № 61/23-00476/11, № 61/23-00478/11, № 61/23-00479/11, № 61/23-00480/11, № 61/23-00481/11, № 61/23-00482/11, № 61/23-00484/11, от 01.12.2023 № 61/23-00558/11, № 61/23-00559/11, № 61/23-00560/11, № 61/23-00561/11, № 61/2300562/11, № 61/23-00563/11.  

Универсальные передаточные документы от 20.10.2023 подписаны сторонами с использованием электронного документооборота.  

Универсальные передаточные документы от 01.12.2023 направлены ответчику через систему "Диадок" и получены им, что подтверждается скриншотами из программы ЭДО "Диадок".  

Кроме того, в представленной истцом транспортной накладной от 01.12.2023 № ТТН323-04039 указан перечень универсальных передаточных документов от 01.12.2023.  

При указанных обстоятельствах, истцом подтвержден факт поставки товара на спорную сумму.  

Ответчиком встречная обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 712 120 рублей.  

Задолженность ответчиком не оспорена, доказательств внесения арендных платежей за заявленный период либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.  

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 712 120 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 972 рублей 02 копеек за период с 19.12.2023 по 10.07.2024.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом правомерными.  

 Суд проверил расчет процентов, представленный истцом, и признал его неверным ввиду следующих обстоятельств.  

Согласно п. 4 дополнительного соглашения покупатель оплачивает товар в срок не позднее 60 календарных дней со дня отгрузки.  

Как следует из представленных в материалы дела УПД товары на сумму 611 040 рублей отгружены 20.10.2023, товары на сумму 101 080 рублей отгружены 01.12.2023.  

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Таким образом, в соответствии с указанной статьей срок, отведенный ответчику для оплаты товара, поставленного по УПД от 20.10.2023 начался 21 октября и истек 19 декабря 2023 г., а для оплаты товара, поставленного 01.12.2023 – 02 декабря и истек 30 января 2024 г. Следовательно, датой начала просрочки является 20.12.2023 и 31.01.2024 соответственно.  

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет процентов за период с 20.12.2023 по 10.07.2024 (на сумму 611040 рублей) и с 31.01.2024 по 10.07.2024 (на сумму 101080 рублей), по результатам которого размер процентов составил 61 659 рублей 98 копеек.  

При указанных обстоятельствах суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в сумме 61 659 рублей 98 копеек.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канделлябра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ДМ Текстиль-Менеджмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности 712 120 рублей, процентов за пользование денежными средствами 61 659 рублей 98 копеек, судебных расходов 18 474 рубля 60 копеек, всего 792 254 рублей 58 копеек.  

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Пипник Т. Д.