ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33618/2017

Дело № А40-7086/17

г. Москва

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Микрокредитная Компания Управляющая компания деньги сразу Юг" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года

по делу № А40-7086/17, принятое судьей А.В. Мищенко 

по иску ООО "Микрокредитная Компания Управляющая компания деньги сразу Юг"

к ФГУП "Всероссийская государстенная телевизионная и радиовещательная компания" 

о защите деловой репутации 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 17.11.2016)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Микрокредитная Компания Управляющая компания деньги сразу Юг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Всероссийская государстенная телевизионная и радиовещательная компания" о защите деловой репутации, об обязании ответчика распространить на официальном сайте телекомпании в сети Интернет http://vvww.ntv.ru в разделе «Новости» (без последующего удаления) опровержение ложных сведений, содержащихся в опубликованной 05.04.2016 статье по указанной выше ссылке в срок не превышающий 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). 

При этом истец считает допустимым осуществление перепечатывания сведений, содержащихся на официальных сайтах МВД и СУ СК РФ в сети Интернет (https://xn~blaew.xn-plai/news/item/7811057/ , http://sledcomrf.ru/news/237273-zayavlenie-v-svyazi-s-rassledovaniem-ugolovnogodela-o-napadenii-па. html ) и использование их в статье с опровержением порочащих деловую репутацию Компании сведений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

С указанным судебным актом не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального законодательства. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, и материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В обоснование своих требований истец указывает, что 04.04.2016 года в 19:58 часов на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет по адресу: http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-l 071190/ (Раздел «Новости Генеральной прокуратуры Российской Федерации») было опубликовано сообщение о том, что органы прокуратуры Новосибирской области взяли на контроль расследование уголовного дела о нападении коллекторов на семью женщины, воспользовавшейся микрозаймом. Данная новость была опубликована в связи с громким разбойным нападением, совершенным на семью Г-вых в г. Искитиме Новосибирской области, и получившим в дальнейшем широкий общественный резонанс.

 05.04.2016г. Ответчиком на официальном сайте Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании (http://www.vesti.ru) (далее - ВГТРК) в разделе «Новости/Происшествия» по ссылке: http://www.vesti.ru/doc.html7id-2739766 были распространены сведения, порочащие деловую репутацию Истца (Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» (ПРЕЖНЕЕ НАИМЕНОВАНИЕ - МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ», далее - Компания), а именно опубликована статья с заголовком "Микрокредит обернулся изнасилованием: депутаты хотят запретить выдавать гражданам быстрые деньги". 

Под заголовком статьи расположено фото Центра выдачи займов компании, расположенного в г. Искитиме, а также по ссылке http://www.vesti.ru/doc.html?id=2739766#/video/https%3A%2F%2Fplayer.vgtrk.com %2Fiframe% 2Fvideo%2Fid%2F1508 95%2Fstart zoom%2Ftrue%2FshowZoomBtn%2Ffalse%2Fsid%2Fvesti%2FisPlay%2Ftrue%2F% 3Facc video id%3D675907 размещено видео, иллюстрирующее указанную публикацию. 

В самой статье сказано, что «представители микрокредитной организации изнасиловали и ограбили одну из должниц». 

При этом, хотя сама Компания не упоминается, но фото Центра выдачи займов Компании и видео-сюжет по указанной ссылке недвусмысленно дает понять, о какой именно организации идет речь. 

Также «05» апреля 2016 г. на официальном сайте Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании (http://www.vesti.ru) в этом же разделе «Новости/Происшествия» несколькими часами ранее по адресу: http://www.vesti.ru/doc.html?id=2739392 была опубликовала статья с заголовком «В Искитиме коллекторы изнасиловали должницу», где также упоминается товарный знак «Деньги сразу», пользователем которого, согласно прилагаемым документам, является Компания.

При оценке оспариваемой информации, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что спорные фрагменты вышеуказанных статей не могут свидетельствовать о распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку не доказано, что спорные сведения относятся именно к организации истца.  

При этом, те фрагменты статей, где упоминается ООО "Микрокредитная Компания Управляющая компания деньги сразу Юг", не содержат порочащих деловую репутацию истца сведений. 

Кроме того, товарный знак № 540599 не принадлежит истцу, а истец лишь является обладателем неисключительной лицензии на него.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-7086/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                 В.Р. Валиев

                                                                                                                                      А.Н. Григорьев