139/2018-43863(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2018 года Дело № А56-91735/2016  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и  

Судас Н.Е., 

 при участии от акционерного общества «Научно-Производственный  Комплекс Пеленгатор» Федосенко В.В. (доверенность от 01.12.2017), от  закрытого акционерного общества «ЭЛСИ» Константинова В.Е. (доверенность  от 13.08.018),  

 рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «ЭЛСИ» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 (судья  Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.04.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу  

 № А56-91735/2016, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ЭЛСИ», место нахождения: 173003,  Великий Новгород, наб. р. Гзень, д. 9, ОГРН 1025300787632, ИНН 5321062583  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно- Производственный Комплекс Пеленгатор», место нахождения: 194044, Санкт- Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. З, пом. 25Н, ОГРН 1147847078961,  

ИНН 7804527706 (далее – Компания), о взыскании (с учетом уточнения  требований) 809 029 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от  04.04.2016 № 1618187319581442208021779 (далее – Договор) и 524 683 руб.  

80 коп. неустойки. 

Компания обратилась к Обществу с встречным иском о расторжении  Договора, взыскании 2 262 960 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков  поставки товара.  

Решением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.03.2017, иск Общества удовлетворен, в иске  Компании отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  14.09.2017 решение от 22.03.2017 и постановление от 21.03.2017 отменены в  части отказа Комплексу в удовлетворении встречного иска. Дело в этой части  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части  судебные акты оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении решением суда от 13.12.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2018, встречный  иск удовлетворен: Договор расторгнут, с Общества в пользу Компании взыскано  2 262 960 руб. 32 коп. неустойки.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  

судами норм материального и процессуального права, просит решение и  постановление отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы  указывает, что приостановил поставку товара Компании по спецификации № 2,  так как та задерживала оплату товара по спецификации № 1. Полагает, что не  должен был уведомлять покупателя о приостановлении исполнения  обязательств. Общество считает, что к участию в деле следовало привлечь  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Институт физики  полупроводников им. А.В. Ржанова Сибирского отделения Российской Академии  Наук» (далее – Институт), которое принимало участие в изготовлении товара.  

 В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без  удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Компании возражал против ее  удовлетворения.  

 Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  

 Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Компанией  (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался  изготовить и поставить покупателю продукцию (тепловизионные детекторы для  изделия 8ТК), а покупатель - принять и оплатить ее.  

В соответствии с пунктом 2.1 сумма Договора согласно спецификации № 1  является предельной ориентировочной и составляет 12 135 437 руб. 40 коп.  Стоимость одной единицы продукции согласно протоколу согласования твердой  фиксированной цены - 2 631 349 руб. 21 коп.  

Согласно пункту 4.1 Договора продукция поставляется в соответствии со  сроками, определенными в спецификации.  

Как указано в спецификации № 1, срок поставки трех комплектов  телевизионного детектора - до 30.05.2016.  

В соответствии с пунктом 2.3 Договора покупатель по счету поставщика от  31.05.2016 № 119 перечислил 606 771 руб. 87 коп. аванса.  

Датой поставки считается дата подписания товарно-транспортной  накладной уполномоченным представителем покупателя (пункт 4.2 Договора).  

Во исполнение обязательств по Договору поставщик по товарной  накладной от 31.05.2016 № 82 поставил покупателю товар на общую сумму  

7 894 047 руб. 63 коп. Товар принят Компанией без возражений по акту приема  от 31.05.2016.  

Согласно пункту 2.3 Договора окончательный расчет производится в  течение 30 банковских дней после получения от публичного акционерного  общества «НАЗ «Сокол» платы за фактически выполненные работы и  предоставления поставщиком покупателю товарной накладной по отгруженной  продукции и счета на оплату.  

Компания товар оплатила не в полном объеме, на стороне последней  образовалось 7 287 275 руб. 76 коп. задолженности, из которых 07.03.2017  уплачено 6 478 246 руб. 60 коп.  

Частичная оплата поставленного товара послужила основанием для  обращения Общества в суд с иском, который был удовлетворен при первом  рассмотрении настоящего дела. При этом судами было установлено, что товар  по спецификации № 1 подлежал оплате покупателем не ранее 12.07.2016.  

По условиям дополнительного соглашения № 1 и спецификации № 2 к  Договору Общество обязалось поставить Компании 4 комплекта аналогичной  продукции до 30.06.2016, общая стоимость которых составляет 16 180 583 руб.  20 коп.  

По счету от 29.06.2016 № 141 покупатель перечислил 809 029 руб. 16 коп.  

аванса.  

Однако поставщик не поставил товар, предусмотренный спецификацией 

 № 2, что послужило основанием для обращения Компании в суд со встречным  иском о расторжении Договора и взыскании неустойки за нарушение сроков  поставки товара.  

Суды удовлетворили иск Компании, признав его обоснованным по праву и  размеру.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения  обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной;  

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон  (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

Заявляя требование о расторжении договора и взыскании с Общества  неустойки за нарушение сроков поставки товара, Компания ссылалась на то, что  продукция по спецификации № 2 не была поставлена, претензии от 18.11.2016 и  от 09.01.2017 о выполнении обязательств и уплате неустойки были оставлены  без удовлетворения.  

Возражениям Общества о том, что оно приостановило поставку по  спецификации № 2, поскольку Компания не оплачивала товар по спецификации   № 1, суды дали надлежащую правовую оценку.  

Право на временное приостановление обязательств по поставке товара  установлено пунктом 2 статьи 328 и пунктом 5 статьи 486 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой  стороной своих обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения  

обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок,  сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии  с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары,  которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе  приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных  товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором.  

При установлении и исполнении обязательств стороны обязаны  действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга,  взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели  обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию  (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить  исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на  основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая  сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный  срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Применение судами при рассмотрении настоящего спора указанного  положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации является  обоснованным, поскольку в нем разъяснено применение нормы права (пункта 3  статьи 307 ГК РФ), которая действовала в период возникновения спорных  правоотношений.  

Доказательства того, что Общество, которое по условиям спецификации 

 № 2 должно было поставить товар до наступления срока оплаты товара,  поставленного по спецификации № 1, предупредило Компанию о  приостановлении своего обязательства по поставке, в материалах дела  отсутствуют.  

Столь длительную просрочку поставки товара по спецификации № 2 суды  признали существенным нарушением условий Договора, а потому  удовлетворили иск.  

Оснований для иной оценки доказательств и иных выводов кассационная  инстанция не находит.  

Ходатайство о привлечении к участию в деле Института в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, отклонено судом первой инстанции правомерно. Принятые по  делу судебные акты не затрагивают права и обязанности указанного лица.  

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда и  постановление апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены судами правильно,  процессуальных нарушений не допущено.  

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к переоценке  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А56-91735/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭЛСИ» -  без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  Судьи М.В. Пастухова  

Н.Е. Судас