АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12308/2020

г. Киров

19 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Логистика-СТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, Кировская область, Слободской р-он, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-АЛКО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, Кировская область, Слободской р-он, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, 

<

...>),

-СКПК «Альфа-Ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, адрес: 

<

...> зд. 12),

-ФИО2 (Кировская область)

о взыскании 312 000 рублей 00 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика-СТ» (далее – истец, ООО «Логистика-СТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-АЛКО» (далее – ответчик, ООО ТРАНЗИТ-АЛКО») о взыскании 312 000 рублей 00 копеек долга по договору беспроцентного займа от 01.04.2014 №1, об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль КАМАЗ 65111, 2007 года выпуска ГРЗ 

<

***>, категория С, самосвал, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель двигателя 740.30.260 724444069, шасси 

<

***>, кабина 2059146, путем продажи с публичных торгов стоимостью 350 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей  309, 310, 334, 408, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Ответчик в отзывах исковые требования признает в полном объеме.

18.11.2020, 05.02.2021 и 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (далее – ООО «АвтоСпецСервис»), СКПК «Альфа-Ресурс», ФИО2.

СКПК «Альфа-Ресурс» представило отзыв, в котором возражает против заявленных требований истца, указывает, что исковые требования в части взыскания долга по договору займа беспроцентного займа от 01.04.2014 №1 не подлежат удовлетворению поскольку, представленные истцом в рамках настоящего дела в качестве доказательства перечисления заемных денежных средств платежные поручения были представлены истцом в рамках дела  №А28-8299/2017 о взыскании 2 800 000 рублей 00 копеек долга по договору беспроцентного займа от 01.04.2014 №1. Исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство КАМАЗ также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно сведениям содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ ООО «АвтоСпецСервис» 07.11.2019 ликвидировано.

ФИО2 представил отзыв, в котором указал, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а также пояснил, что в связи с ликвидацией ООО «АвтоСпецСервис», ФИО2, являясь единственным участником и директором ООО «АвтоСпецСервис» принял на себя обязательства по погашению долга перед ООО «Логистика-СТ».

Стороны, лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон, лиц участвующих в деле по имеющимся доказательствам. 

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

15.07.2013 между АКБ «Вятка-банк» ОАО (кредитор) и ООО «АвтоСпецСервис» (заемщик) подписан договор о предоставлении кредита №2016-6095 (далее – кредитный договор) по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек сроком по 12.01.2015 включительно в целях пополнения оборотных средств (пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 1.2.2 кредитного договора заемщик обязуется в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору предоставить либо обеспечить предоставление кредитору третьими лицами: поручительство ФИО3; залог автомобиля КАМАЗ 65111 2007 года выпуска ГРЗ 

<

***>.

Заемщик обязуется не позднее дня выдачи кредита уплатить кредитору единовременную плату за предоставление кредита в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также дополнительную единовременную плату за предоставление кредита под залог: недвижимого имущества - 0.00 рублей, транспортных/ого средств/-а - 200 рублей (пункт 1.2.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 1.2.5 - 1.2.6 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору плату за пользование кредитом в размере 13,70 процентов годовых (в случае задержки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке - 27,40 годовых);вносить ежемесячную плату за обслуживание кредита по ставке 0,2 процента за каждый расчетный период, которая (ставка) приводится к годовой базе расчета.

В обеспечение кредитного договора между АКБ «Вятка-банк» ОАО (залогодержатель) и ООО «ТРАНЗИТ-АЛКО» (залогодатель) 15.07.2013 подписан договор залога с оставлением имущества у залогодателя №20166094/110 (далее – договор залога) по условиям которого, в обеспечение исполнения всех вытекающих из кредитного договора денежных обязательств заемщика, в частности: возврата кредита/-ов, уплаты процентов за пользование кредитом/-ами (в т.ч. за пользование просроченной/-ыми к возврату суммой/-ами кредита/-ов), внесения платы за предоставление и обслуживание залогодержателем кредита, выплаты  штрафных санкций, установленных кредитным договором и/или законодательством РФ, исполнения заемщиком иных его денежных обязательств, возмещения убытков причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, компенсации всех расходов залогодержателя по принудительному взысканию долга (в т.ч обращению взыскания на заложенное по договору имущество и его реализации), а также расходов залогодержателя, когда в силу необходимости обеспечить сохранение заложенного по договору имущества залогодержатель вынужден будет нести расходы по погашению задолженности залогодателя по связанным с заложенным имуществом налогам, сборам, другим платежам и т.п. либо расходы на содержание и/или охрану заложенного имущества и/или расходы по защите прав на это имущество, если залогодатель отказался от защиты своих прав или не осуществляет ее) залогодатель закладывает залогодержателю указанное в приложении № 1 к договору имущество (далее по тексту – «предмет залога»), которое остается у залогодателя (пункт 1.2 договора залога).

В приложении №1 к договору залога - опись предоставленных в залог транспортных средств стороны определили: наименование (модель) - КАМАЗ 65111; государственный регистрационный знак - 

<

***>; данные техпаспорта/ПТС - 16MM777075; дата выпуска - 2007; идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; номер двигателя - 740.30.260.72444369; номер кузова - кабина 2069146; номер рамы - 

<

***>; пробег, тыс. км. - 100; наличие договора страхования - нет; обременение/ограничение - нет; рыночная стоимость  - 1 000 000 рублей; залоговый коэффициент - 0,5; залоговая стоимость по согласованной сторонами оценке - 500 000 рублей 00 копеек; место нахождения - 

<

...>.

Сторонами к договору залога подписано дополнительное соглашение от 05.05.2017, в котором пункт 1.2 договора залога изложен в новой редакции, в соответствии с которой в обеспечение исполнения всех вытекающих из кредитного договора денежных обязательств заемщика, в частности: возврата кредита/-ов, уплаты процентов за пользование кредитом/-ами (в т.ч. за пользование просроченной/-ыми к возврату суммой/-ами кредита/-ов), внесения платы за предоставление и обслуживание залогодержателем кредита, выплаты  штрафных санкций, установленных кредитным договором и/или законодательством РФ, исполнения заемщиком иных его денежных обязательств, возмещения убытков причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, компенсации всех расходов залогодержателя по принудительному взысканию долга (в т.ч обращению взыскания на заложенное по договору имущество и его реализации), а также расходов залогодержателя, когда в силу необходимости обеспечить сохранение заложенного по договору имущества залогодержатель вынужден будет нести расходы по погашению задолженности залогодателя по связанным с заложенным имуществом налогам, сборам, другим платежам и т.п. либо расходы на содержание и/или охрану заложенного имущества и/или расходы по защите прав на это имущество, если залогодатель отказался от защиты своих прав или не осуществляет ее) залогодатель закладывает залогодержателю (без права последующего залога) указанное в приложении № 2 к договору имущество (далее по тексту – «предмет залога»), которое остается у залогодателя.

В приложении №2 к договору залога - опись предоставленных в залог транспортных средств стороны определили: наименование (модель) - КАМАЗ 65111; государственный регистрационный знак - 

<

***>; данные техпаспорта/ПТС - 16MM777075; дата выпуска - 2007; идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; номер двигателя - 740.30.260.72444369; номер кузова - кабина 2069146; номер рамы - 

<

***>; пробег, тыс. км. - 100; наличие договора страхования - нет; обременение/ограничение - нет; рыночная стоимость  - 700 000 рублей; залоговый коэффициент - 0,5; залоговая стоимость по согласованной сторонами оценке - 350 000 рублей 00 копеек; место нахождения - 

<

...>.

01.11.2019 между публичным акционерным обществом «Норвик Банк» (после переименования АКБ «Вятка-банк» ОАО) (цедент) и ООО «Логистика-СТ» (цессионарий) подписано соглашение об уступке прав (требований) (далее - соглашение) по условиям которого, цедент передает цессионарию в полном объеме все права (требования) к ООО «АвтоСпецСервис» (далее - АСС), имеющиеся у цедента на момент заключения настоящего соглашения на основании договора о предоставлении кредита от 15.07.2013 № 2016-6095 (со всеми соглашениями к нему), а именно: право требовать возврата суммы кредита в размере 60 951 рубль 36 копеек; право требовать уплаты начисленной, но не уплаченной ежемесячной платы за пользование денежными средствами в размере 77 962 рубля 89 копеек; право требовать уплаты начисленной, но не уплаченной ежемесячной платы за обслуживание кредита в размере 7 440 рублей 00 копеек; право требовать уплаты начисленных, но не уплаченных пеней в размере 67 500 рублей 00 копеек; право требовать уплаты любых других процентов, подлежащих уплате на сумму уступаемой задолженности в соответствии с кредитным договором и/или законом, неустоек и штрафных санкций; право требовать уплаты расходов по государственной пошлине в размере 3 201 рубль 37 копеек (пункт 1 соглашения).

Вместе с указанными в пункте 1 соглашения правами (требованиями) передаются и переходят цессионарию, обеспечивающие исполнение обязательств АСС по кредитному договору: 

- право по обеспечивающему обязательству АСС по кредитному договору, а именно договору поручительства от 15.07.2013 № 20166095/350 (поручитель – ФИО2);

- права залога по договору залога с оставлением имущества у залогодателя от 15.07.2013 (с дополнительными соглашениями к нему) (залогодатель – ООО «Транзит-Алко»), на указанное ниже движимое имущество: наименование (модель) - КАМАЗ 65111; государственный регистрационный знак - 

<

***>; данные техпаспорта/ПТС - 16MM777075; дата выпуска - 2007; идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; номер двигателя - 740.30.260.72444369; номер кузова - кабина 2069146; номер рамы - 

<

***> (пункт 2 соглашения).

Истцом в материалы дела представлены справка ПАО «Норвик-Банк» от 21.12.2020 №2016-6095, согласно которой, по состоянию на 21.12.2021 по ООО «АвтоСпецСервис» ссудная задолженность по кредитному договору от 15.07.2013 №2016-6095 отсутствует, а также платежное поручение от 01.11.2019 №147 о перечислении ООО «Логистика-СТ» 103 270 рублей 00 копеек ПАО «Норвик –Банк» по соглашению об уступке прав требований от 01.11.2019

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ООО «АвтоСпецСервис» исключено из ЕГРЮЛ 07.11.2019 как недействующее.

Кроме того, между ООО «Транзит-Алко» (заемщик)  и ООО «Логистика-СТ» (заимодавец) подписан договор беспроцентного займа от 01.04.2014 №1 (далее – договор займа) по условиям которого, заимодавец передает заемщику беспроцентный заем 312 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму установленный договором срок (пункт 1.1 договора займа).

Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.01.2019 (пункт 2.2 договора займа).

В подтверждение факта перечисления заемных денежных средств истцом в материалы дела представлены платежные поручения с указанием назначения платежа: «оплата по договору беспроцентного займа от 01.04.2014 №1» от 19.12.2014 №62 на сумму 69 000 рублей 00 копеек, от 29.12.2014 №64 на сумму 69 000 рублей 00 копеек, от 19.01.2015 №1 на сумму 38 000 рублей 00 копеек, от 26.01.2015 №2 на сумму 87 000 рублей 00 копеек, от 30.01.2015 №3 на сумму 49 000 рублей 00 копеек.

Возражая против требований истца о взыскании долга по договору займа СКПК «Альфа-Ресурс» ссылается на то, что указанные платежные поручения были представлены истцом в рамках дела №А28-8299/2017 о взыскании 2 800 000 рублей 00 копеек долга по договору беспроцентного займа от 01.04.2014 №1.

По ходатайству СКПК «Альфа-Ресурс» определением суда от 04.03.2021 истребованы материалы дела №А28-8299/2017.

В судебном заседании 30.03.2021 судом исследованы материалы дела №А28-8299/2017 по иску ООО «Логистика-СТ» к ООО «Транзит-Алко» о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.04.2014 №1.

Суд установил, что из материалов дела №А28-8299/2017 следует, что предметом рассмотрения данного спора является долг по договору беспроцентного займа от 01.04.2014 №1 подписанного между ООО «Логистика-СТ» (заимодавец) и ООО «Транзит-Алко» (заемщик) на сумму 2 850 000 рублей 00 копеек.

Судом также установлено, что истцом в рамках дела №А28-8299/2017 в качестве подтверждения выдачи суммы займа представлены платежные поручения, в том числе от 19.01.2015 №1 на сумму 38 000 рублей 00 копеек, от 26.01.2015 №2 на сумму 87 000 рублей 00 копеек, от 30.01.2015 №3 на сумму 49 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «оплата по договору беспроцентного займа от 01.04.2014 №1», которые полностью идентичны представленным в рамках настоящего дела от 19.01.2015 №1 на сумму 38 000 рублей 00 копеек, от 26.01.2015 №2 на сумму 87 000 рублей 00 копеек, от 30.01.2015 №3 на сумму 49 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 04.06.2021 представитель истца подтвердил, что представленные в рамках настоящего дела платежные поручения подтверждающие факт предоставления заемных денежных средств по спорному договору займа от 01.04.2014 №1 были предметом рассмотрения в рамках дела №А28-8299/2017 по другому договору займа от 01.04.2014 №1, на требовании не настаивает.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спор истец обратился в адрес ответчика с претензией от 05.11.2019, в которой предложил последнему погасить долг, образовавшийся по договору займа и кредитному договору. 

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что уплатить долг не представляется возможным, поскольку с 2015 года ООО «Транзит-Алко» хозяйственную деятельность не ведет.

Не удовлетворение требований ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Логистика-СТ» в суд с настоящим иском.  

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса о поручительстве, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного поручительством обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сказанное означает, что кредитор до исключения должника из реестра юридических лиц должен реализовать свое право в отношении поручителя, в рассматриваемом случае – в отношении залогодателя, посредством предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество, путем заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации залогодателя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю – третьему лицу до того, как основной должник (юридическое лицо) ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается, и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ООО «АвтоСпецСервис» исключено из ЕГРЮЛ 07.11.2019 как недействующее.

Иск об обращении взыскания на заложенное имущество подан истцом 02.10.2020.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в пределах предусмотренного законодательством срока истец с иском к залогодателю в установленном порядке не обращался.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом также заявлено требование о взыскании долга по договору займа от 01.04.2014 №1.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей независимо от его подписания.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808, 819 Кодекса, передача заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В подтверждение факта выдачи денежных средств ООО «Логистика-СТ»  представлены платежные поручения от 19.12.2014 №62, от 29.12.2014 №64, от 19.01.2015 №1, от 26.01.2015 №2, от 30.01.2015 №3.

Вместе с тем, судом установлено и в судебном заседании 04.06.2021 представителем истца подтверждено, что указанные платежные поручения были предметом рассмотрения в рамках дела №А28-8299/2017 по другому договору займа от 01.04.2014 №1 на сумму 2 850 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что по спорному договору займа от 01.04.2014 №1 денежные средства ответчику в займ не предоставлялись, что истцом не оспаривается.

Исходя из изложенного, в силу указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании долга по договору займа в сумме 312 000 рублей 00 копеек не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

             Судья                                                                                            Е.Ю.Прозорова.