СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12266/2017-ГК

г. Пермь

25 октября 2017 года

Дело № А60-6248/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Макарова Т.В., Поляковой М.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,  

при участии:  

от истца: представитель не явился; 

от ответчика: до перерыва – Буяльская О.В. (паспорт, доверенность от  29.11.2016); после перерыва – представитель не явился;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "КБН",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 июня 2017 года,  

принятое судьей М.Л. Сергеевой  по делу № А60-6248/2017 по иску Администрации города Екатеринбурга к акционерному обществу "КБН" 

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу  "КБН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13а, в размере 6 376 870 руб. 19 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 10.11.2016 в размере  99 964 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Решением арбитражного суда от 19.06.2017 (резолютивная часть от  15.06.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу  истца взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 6 003 917 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 10.11.2016 в размере 93 821 руб. 60  коп.  

Решение суда от 19.06.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик  указывает, что постановление Администрации г. Екатеринбурга от 01.04.2014   № 875 об утверждении схемы расположения земельного участка утратило силу  01.04.2016. Согласно п. 15 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) ответчик имеет право самостоятельно подготовить схему расположения земельного участка в целях его образования. Согласно подготов- ленной им схеме площадь земельного участка, необходимая для использования  объекта недвижимости, составила 4561 кв.м. Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательств, представленных в  материалы дела, просит решение суда изменить, взыскать задолженность за  фактическое пользование исходя из площади земельного участка 4561 кв.м.  

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил. 

Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2017 судебное  разбирательство отложено, с целью истребования из материалов арбитражного  дела № А60-6237/2017 заключение эксперта К.В. Гладких об определении площади участка, необходимого для эксплуатации здания, расположенного по ул.  Новгородцевой, 13а.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изло- женные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар- битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ста- тьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью  1347,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0705006:14232, расположенное в  здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой 13а.  

Общая площадь помещений, на которые зарегистрировано право собственности, в этом здании составляет 5376,2 кв.м.  

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 01.04.2014 №  875 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане  территории (кадастровый квартал 66:41:0705001) площадью 8088 кв.м по адресу: Новгородцевой, 13а, под здание торгового назначения с пристроем (лит.  АА1.  

Земельный участок, на котором расположено это здание, в установлен- ном порядке не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.  

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без оформ- ления прав на него и без внесения соответствующей платы, истец обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 24.10.2013 по 30.11.2016.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о про- пуске срока исковой давности, удовлетворил исковые требования частично.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследо- вав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжа- луемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чу- жим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (при- обретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима до- казанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта  сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие  обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом  заявлении.  

В пункте 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования  земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату,  за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли  являются земельный налог и арендная плата.  

Земельный участок, исходя из площади которого рассчитано неоснова- тельное обогащение, в установленном законом порядке не сформирован и на  кадастровый учет не поставлен. Доказательств того, что такой участок исполь- 

зуется собственниками помещений при эксплуатации здания, а равно того, что  они могли использовать участок этой площади, материалы дела не содержат.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А60- 6237/2017 проведена землеустроительная экспертиза с целью определения  площади участка, необходимого для эксплуатации здания, расположенного по  ул. Новгородцевой, 13а.  

Согласно заключению эксперта площадь участка, непосредственно заня- того объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации (элементы  благоустройства, подходы, подъезды), составляет 6837 кв.м. Указанный участок ограничен территорией общего пользования, используемой для прохода и  проезда неограниченным количеством лиц.  

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание представ- ленное ответчиком заключение кадастрового инженера от 25.05.2017, посколь- ку исследование проведено посредством полевой инструментальной съемки  комплектом спутниковой геодезической аппаратуры границ земельного участка  без визуального осмотра местности, без вызова представителей сторон.  

Учитывая, что надлежащих доказательств использования или возможно- сти использования собственниками помещений в здании иной площади земельного участка, отличной от установленной экспертом, в материалы дела не пред- ставлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неосно- вательное обогащение ответчика за пользование земельным участком необхо- димо рассчитывать исходя из площади участка равной 6837 кв.м.  

Абзацем 1 п. 5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности  Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (далее - Положение), определена общая форму- ла расчета годового размера арендной платы за земельный участок, согласно  которой годовой размер арендной платы за земельный участок (АП) рассчиты- вается исходя: из величины кадастровой стоимости арендуемого земельного  участка в рублях (КС), ставки арендной платы, утвержденной постановлением  Правительства Свердловской области (СтАП), понижающего коэффициента  (Ку) и коэффициента увеличения (ПК), устанавливаемых Правительством  Свердловской области.  

Абзацем 3 этого же пункта Положения предусмотрена формула определения размера арендной платы для случая, если земельный участок предостав- лен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В соответствии с  этой формулой годовой размер арендной платы за такой земельный участок  рассчитывается исходя из составляющих, указанных в формуле, предусмотрен- ной вышеприведенной нормой Положения, а также с учетом размера доли при- надлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на  

неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке (Д). Размер этой доли  определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном  участке.  

При расчете неосновательного обогащения за пользование земельным  участком подлежит применению указанный порядок определения платы.  

При применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N  43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу  пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из  нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по  частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по  искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заем- ными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому про- сроченному платежу.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности при- останавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения  спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязатель- ному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности при- останавливается на срок, установленный законом для проведения этой проце- дуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответ- ствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из граж- данских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по исте- чении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования),  если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

С учетом подачи искового заявления 15.02.2017, соблюдения истцом обя- зательного досудебного порядка урегулирования спора, требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 15.01.2014 предъявлены с про- пуском срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции принимается  расчет неосновательного обогащения, представленный ответчиком, согласно  

которому размер неосновательного обогащения за период с 16.01.2014 по  30.11.2016 составляет 5 140 953, 22 руб.  

Исходя из указанной суммы неосновательного обогащения проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные за заявленный период в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ, составляют 78 568 руб. 33 коп.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изме- нению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску от- носится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, его судеб- ные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года  по делу № А60-6248/2017 изменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "КБН" (ОГРН 1136671020023, ИНН  6671427680) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН  1046603983800, ИНН 6661004661) 5 140 953 руб. 22 коп. долга, 78 568 руб. 33  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Взыскать с акционерного общества "КБН" (ОГРН 1136671020023, ИНН  6671427680) в доход федерального бюджета 44 628 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800,  ИНН 6661004661) в пользу акционерного общества "КБН" (ОГРН  1136671020023, ИНН 6671427680) 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина  

Судьи Т.В. Макаров   М.А. Полякова