ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1914/2024

Дело № А41-41572/23

26 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО ТД «ЛидерСтрой» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, паспорт,  диплом,  

от ООО «АСБ» - ФИО3 генеральный директор, паспорт, ФИО4 по  доверенности от 27.12.2019, удостоверение адвоката.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью торговый дом «ЛидерСтрой» на решение Арбитражного суда  Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-41572/23,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянсстройбетонъ» (далее –  ООО «АСБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛидерСтрой»  (далее - ООО ТД «ЛидерСтрой», ответчик) о взыскании основного долга в размере  1 027 050 руб.; пени в размере 328 656 руб., с последующим начислением по день  фактической оплаты основного долга из расчета 0,5 процентов от суммы основного долга  за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 с ООО ТД  «ЛидерСтрой» в пользу ООО «АСБ» взыскан основной долг в размере 1 027 050 руб.;  пени в размере 328 656 руб., пени с последующим начислением по день фактической  оплаты основного долга из расчета 0,5 процентов от суммы основного долга за каждый  день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 557 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить судебный акт в части размера неустойки, уменьшить сумму неустойки до  нижнего предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела и неправильное применение норм права.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой  инстанции только в части суммы взысканной неустойки, возражений против его проверки  в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части от истца не поступило,  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой части.  

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной  жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268  АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 06/02-23  от 08.02.2023 ООО «АСБ» (Поставщик) произвел поставку товара ООО ТД «ЛидерСтрой»  (Покупатель), что подтверждается УПД № 0000203 от 07.03.2023, на общую сумму  1 027 050 руб.  

В нарушение условий договора и ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ Покупатель на  дату обращения истца в суд, не произвел полную оплату за полученный товар.  

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в  Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания  неустойки в связи со следующим.  

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору  поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.  

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может  быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или  в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 6.1 договора, в случае задержки сроков оплаты за поставленный  товар Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты пени из расчета 0,5 процента  от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата задолженности поставленного  товара не произведена.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком условий договора, требования истца о взыскании неустойки являются  обоснованными.  

За период с 08.03.2023 по 10.05.2023 размер неустойки составил 328 656 руб. 

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.  Апелляционный суд согласен с указанным расчетом.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком в суде  первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  

некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333  ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001   № 80-О).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие  оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу  доказательств.  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик  допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной  к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения  обязательств, не представил.  

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных  сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения  заявленного размера неустойки.  

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам  гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему  усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими  участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и  предусмотренные, и не предусмотренные законом.  

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять  должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в  противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения  возлагаются на субъект такого поведения.  

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).  

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был  знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты  задолженности за поставку товара, установленных договором.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение  положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду  апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также ответчиком в материалы  дела не представлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, довод заявителя апелляционной жалобы  относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является  несостоятельным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, апелляционным судом отклоняется,  поскольку указанный порядок не содержит прямого указания на обязательность его  применения, в связи с чем носит рекомендательных характер.  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в  заявленном размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены  нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений  процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу   № А41-41572/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.А. Бархатова 

Судьи С.В. Боровикова  Е.Н. Виткалова