г. Владимир                                                                                                   

"24" октября 2023 года                                                 Дело № А11-3985/23

 

         Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 24.10.2023.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации города Владимира", 

<

...>; ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Максимум", 

<

...>; ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  

о взыскании 102 387  руб. 21 коп.,

 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.06.2023 сроком действия один год; диплом),

от ответчика: представители не явились (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

 

установил.

Истец, муниципальное казенное учреждение "Управление наружной рекламы и информации города Владимира", г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Максимум",                          г. Владимир, о взыскании 102 387  руб. 21 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи размещением наружной рекламы в период с 19.03.2022 по 01.11.2022 на находящемся в муниципальной собственности недвижимом имуществе (рекламной конструкции), расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Управлением наружной рекламы и информации (сторона 1, в настоящее время - муниципальное казенное учреждение "Управление наружной рекламы и информации города Владимира") и ООО Рекламное агентство "Максимум" (сторона 2) заключен договор от 11.02.2008 № 1128_2007 на установку и эксплуатацию рекламоносителя, в соответствии с пунктом 1.1 которого сторона 1 предоставляет стороне 2 право установить и эксплуатировать отдельно стоящий рекламоноситель, имеющий характеристики, указанные в разрешении, по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора – с 18.03.2008 по 18.03.2012 (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2010 № 2 к договору, расчет платы по настоящему договору производится в соответствии с "Методикой расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в собственности или в ведении муниципального образования город Владимир" (далее - Методика), утверждаемой решением Совета народных депутатов города Владимира. Сторона 1 вправе, в случае изменения Методики или базовой ставки платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в одностороннем порядке изменить плату по настоящему договору. Данные изменения платы по договору принимаются стороной 2 в безусловном порядке. Платежи по договору, включая НДС (18%), производятся стороной 2 за квартал не позднее 10 (десяти) банковских дней до истечения оплачиваемого периода.

Как пояснил истец, в соответствии с пунктом 2.2.5 договора по истечении срока его действия, обязательства по демонтажу конструкции в тридцатидневный срок ответчиком не были исполнены, однако плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции ООО Рекламное агентство "Максимум" продолжало вносить, подтверждая размещение своей конструкции.

Кроме того, истец указал, что поскольку у ответчика отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для размещения рекламной конструкции, он направил в его адрес предписание от 17.10.2022 № 130 о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции.

По сведениям истца, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 102 387  руб. 21 коп. за размещение наружной рекламы в период с 19.03.2022 по 01.11.2022 на находящемся в муниципальной собственности недвижимом имуществе (рекламной конструкции), расположенном по адресу: 

<

...>. (счета от 26.05.2022 № 567, от 30.08.2022 № 1139, от 28.11.2022 № 1638).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2023                      с требованием в срок до 15.03.2023 оплатить 102 387  руб. 21 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи размещением наружной рекламы в период с 19.03.2022 по 01.11.2022 на рекламной конструкции.

Как указал истец, претензия осталась без ответа, требование истца – без удовлетворения. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006                  № 38 "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2018 №139 "О Методике расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и по договорам на размещение рекламы на муниципальных транспортных средствах" и постановления администрации города Владимира от 18.09.2019 № 2483 "О внесении изменений в постановление администрации города Владимира от 28.09.2018 № 2338 "Об утверждении Положения о порядке проведения торгов по продаже прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, договоров на размещение рекламы на муниципальных транспортных средствах".

Принимая во внимание, что факт размещения ответчиком на рекламной конструкции в период с 19.03.2022 по 01.11.2022 наружной рекламы без законных на то оснований, наличие и размер задолженности по уплате арендной платы подтверждены документально, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности последним не представлено, арбитражный суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь  статьями 17, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Максимум", г. Владимир, в пользу муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации города Владимира", г. Владимир, неосновательное обогащение в сумме                      102 387  руб. 21 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме           4072 руб. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                           М. Ю. Кочешкова