Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47712/22

28 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "МЕТАЛОН"

ФССП России, УФССП России по Московской области                                         

третьи лица: Управление федерального казначейства Московской области, Министерство финансов РФ, судебные приставы ФИО2 (Каширский РОСП) и ФИО3 (СМОиРЗ)

о взыскании денежных средств                                                                                 

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Металон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России  и ГУ ФССП по Московской области о взыскании  убытков в размере 61.948.642 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении исковых требований.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В связи с уходом в отставку судьи О.Н.Верещак, изменён состав суда.

Дело передано на рассмотрение судье Г.А.Гарькушовой.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 г. по делу № А41-82554/19 ООО «Металон» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе анализа финансовой деятельности общества был выявлен  факт заключения между ООО «Металон» (заёмщик) и Банк «Возрождение» кредитного договора от 15.03.2013 г. № 022/001/13/026.

По указанному договору в залог ПАО «Банк «Возрождение» было передано имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 01.07.2016 г. по делу № А41-98717/15 обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена установлена в размере 61.948.642 руб.

19.06.2016 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого имущество было передано на ответственное хранение по адресу: 

<

...>.

По состоянию на 28.05.2019 г. и 28.06.2019 г. имущество присутствовало, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что не был предоставлен доступ на территорию, где хранилось имущество.

При этом имущество выявлено не было.

Кроме того, истец настаивает на том, что фактически имущество находилось без присмотра.

Окончив исполнительное производство 19.10.2021 г. пристав-исполнитель не принимал мер по розыску арестованного имущества.

В связи с чем истцом был предъявлен настоящий иск о взыскании стоимости утраченного принятого на хранение в рамках исполнительного производства имущества.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст.12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 

1) факта нарушения права истца; 

2) вины ответчика в нарушении права истца; 

3) факта причинения убытков и их размера; 

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Из представленных суду документов следует, что имущество с территории своего первоначального размещения судебным приставом - исполнителем не вывозилось.

Имущество было передано на хранение должностным лицам общество.

Акты осмотра составлялись с понятыми, в том числе с приглашением представителей банка.

Представителем ответчика было обращено внимание суда на то, что пресс-формы  в силу своей громоздкости и своего веса не могут быть вывезены с территории предприятия без ведома руководства общества.

Отмечено, что территория огорожена, осуществляется охрана объекта.

Поскольку имущество было передано на ответственное хранение должностным лицам ООО «Мателон» специальная передача имущества не производилась, так как в данном случае она не требуется.

Доказательства оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  отсутствуют.

Сведений о проведении внутреннего расследования либо обращения в правоохранительные органы по вопросу хищения имущества суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными доводы истца о причинении ему именно со стороны ответчика ущерба не подтверждёнными материалами дела и не подлежащими удовлетворению..

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                         Г.А. Гарькушова