АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9097/2024

город Саранск06 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит"

о взыскании 2843156 руб. задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 лично,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании 2843156 руб. задолженности по договору №7L00-FA050/02-011/0056-2023-СП от 28.03.2023.

Ответчик мотивированного отзыва относительно предъявленных исковых требований не представил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании истец возражал относительно отложения судебного разбирательства, указав, что со стороны ответчика предложений об условиях мирового соглашения в его адрес не поступало, просил рассмотреть дело по существу, исковые требования поддержал в полном объеме.

Принимая во внимание возражения истца, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что 28 марта 2023 года между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор №7L00-FA050/02-011/0056-2023-СП на разработку проектной (рабочей) документации по объекту: «Строительство насосной станции, ТМ-3, Северо-Восточное шоссе (ш), расположенной по адресу: 

<

...>».

Согласно п. 3 Договора стоимость работ составляет 5843156руб.

Дополнительным соглашением от 01.03.2024 к Договору стороны согласовали окончательную оплату по Договору в срок до 31.08.2024 на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ. 

Во исполнение обязательств по Договору истец выполнил, а ответчик принял работы по первому этапу на сумму 3000000руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2024, по второму этапу на сумму 2843156руб., что подтверждается актом выполненных работ от 01.03.2024.

Ответчик выполненные работы по второму этапу не оплатил, направленную истцом в его адрес претензию от 02.09.2024 с требованием оплатить задолженность в сумме 2843156руб. оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по Договору истцом представлены акты выполненных работ от 31.01.2024, от 01.03.2024 на общую сумму 5843156руб., подписанные ответчиком без замечаний по их выполнению. 

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в сумме 2843156руб. не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено к возмещению понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000руб.

В обоснование заявленных требований представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.09.2024, акт выполненных работ от 24.09.2024 на сумму 20000руб., согласно которому истцу оказаны юридические услуги по составлению претензии и искового заявления.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №87 от 24.09.2024 Коллегии адвокатов «Региональная правовая защита» на сумму 20000руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2024 год, суд считает судебные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 20000рублей.

Государственная пошлина в размере 110295руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2843156 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000руб., на оплату госпошлины в размере 110295руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин