ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

21.07.2020

Дело № А40-216779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020,

полный текст постановления изготовлен 21.07.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020,

о расторжении договора купли-продажи прав требования к ЗАО «АПЦ «Фатежский», заключенного между ООО «Главремонтстрой» в лице его бывшего конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 17.12.2018 по результатам торгов по реализации имущества должника, в рамках дела о признании ООО «Главремонтстрой» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 ООО «Главремонтстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 арбитражный управляющий ФИО1 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Главремонтстрой» утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о расторжении договора купли-продажи прав требования к ЗАО «АПЦ «Фатежский», заключенного между ООО «Главремонтстрой» в лице его бывшего конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 17.12.2018 по результатам торгов по реализации имущества должника, в котором заявитель ссылается на неисполнение ФИО2 условий п. 1.5 договора в части перечисления ООО «Главремонтстрой» стоимости приобретенных прав требования в размере 1546789,83 руб., указывая на то обстоятельство, что приведенный в договоре расчетный счет ООО «Главремонтстрой» в АО «БМБанк» закрыт 06.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 отказано в расторжении договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ООО «Главремонтстрой» - ФИО3 на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в договоре от 17.12.2018 в реквизитах банковского счета ООО «Главремонтстрой» для перечисления покупателем по сделке денежных средств указан расчетный счет № 

<

***> в АО «БМ-Банк». Договор со стороны должника подписан конкурсным управляющим ФИО1

Согласно представленным конкурсным управляющим ФИО3 уведомлениям Банк ВТБ (ПАО), как правопреемника АО «БМ-Банк», с отметками о принятии указанных уведомлений ФИО1 26.06.2016, как временным управляющим ООО «Главремонтстрой», и 07.10.2016 как конкурсным управляющим ООО «Главремонтстрой», расчетный счет ООО «Главремонтстрой» № 

<

***> в АО «БМ-Банк» закрыт с 06.05.2016, причем содержание указанных уведомлений в судебном заседании не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно признал бесспорно установленным тот факт, что ФИО1 в договоре от 17.12.2018 указан фактически недействующий счет ООО «Главремонтстрой».

Вместе с тем, как усматривается из приложенных к отзыву ФИО2 документов, ФИО2 на основании содержащихся в упомянутом договоре сведений о банковском счете должника 21.01.2019 на основании платежного поручения от 17 12.2018 № 169 в пользу ООО «Главремонтстрой» был осуществлен платеж в размере 1546789,83 руб. на расчетный счет № 

<

***> в АО «БМ-Банк».

В этой связи суд первой инстанции признал несостоятельными доводы заявителя о ненадлежащем исполнении ФИО2 условий договора, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об осведомленности ФИО2 об указании ФИО1 в договоре реквизитов фактически недействующего расчетного счета должника.

Таким образом, суд посчитал, что бремя негативных последствий, в т.ч. и в виде расторжения договора, в связи с фактическим непоступлением в конкурсную массу ООО «Главремонтстрой» денежных средств виде оплаты приобретенных прав требования не может быть возложено на ФИО2, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о недобросовестности действий ФИО2, как покупателя по договору.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал. 

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А40-216779/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Михайлова Л.В.

Тарасов Н.Н.