﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5665/2021-ГК

г. Пермь

22 июля 2021 года

Дело № А50-31990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

при участии:

от истца ООО "Строительная компания "Жилстрой" - Попыванов А.Е., доверенность от 08.04.2021; Налетов А.В., доверенность от 01.03.2021;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Строительная компания "Жилстрой", 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 марта 2021 года

по делу № А50-31990/2020

по иску ООО "Строительная компания "Жилстрой" (ОГРН 1095904015987, ИНН 5904217486)

к Управлению развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (ОГРН 12005900005728, ИНН 5959004399),

третье лицо: ООО "Нефтестройсервис" (ОГРН 1155958011880, ИНН 5908002812),

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным (ничтожным),

установил:

ООО "Строительная компания "Жилстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (ответчик) о признании решения от 22.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0156600037320000025 от 08.06.2020 недействительным (ничтожным). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Нефтестройсервис" (третье лицо).

Решением суда от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Истец считает решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и необоснованным, поскольку в процессе производства работ по демонтажу конструкций кровли на объекте возникла необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных проектной документацией и локальным сметным расчетом, а именно - ремонт кирпичной кладки карниза 55 м3. Дополнительные работы заказчиком согласованы не были. В связи с угрозой разрушения кирпичных несущих стен подрядчиком выполнение работ на объекте было приостановлено на основании п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4.4.12, 4.4.15 контракта. Кроме того, выполнению работ также препятствовали иные подрядчики допущенные заказчиком на объект. Ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны заказчика по устранению препятствий к производству работ, работы не были выполнены в срок. Отмечает, что в случае своевременного согласования заказчиком дополнительных работ, устранения с объекта иных подрядчиков и крупногабаритной техники, подрядчик исполнил бы принятые на себя обязательства в полном объеме. 

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.06.2020 между Управлением развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (заказчик) и ООО "Строительная компания "Жилстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156600037320000025 на капитальный ремонт здания станции биофильтрации, ремонт покрытия (ИКЗ: 203595900439959590100100170010000414) (далее - контракт). 

Объем, содержание работ определены Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), Проектной документацией (приложение № 2 к Контракту), Графиком выполнения работ (приложением № 3 к Контракту), Сметными расчетами (Приложение № 4 к Контракту), а также иной технической документацией, предусмотренной Контрактом. 

Общий Срок выполнения работ: в течение 122 календарных дней с даты заключения контракта (п. 1.3 контракта). Место выполнения работ Пермский край, г. Оса, ул. Октябрьская,89 (пункт 1.4 контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что заказчиком без замечаний были приняты работы по демонтажу кровли и перекрытий, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 КС-2, справкой о стоимости выполненных работ № 1 КС-3 от 24.08.2020 работы оплачены заказчиком в полном объеме. 

В процессе производства работ по демонтажу конструкций кровли на объекте возникла необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных проектной документацией и локальным сметным расчетом, а именно - ремонт кирпичной кладки карниза 55 м3. 

Здание станции биофильтрации 1973 года постройки. В данном здании с помощью химикатов производится очистка воды. Все бетонные конструкции (балки, плиты, плиты перекрытия) были разрушены от химикатов. Все перечисленные конструкции проектом были предусмотрены к замене. Однако, кирпичные стены, которые также подвержены воздействию химикатов и пара, не были предусмотрены проектом к ремонту, либо замене. После демонтажа плит и балок с крыши здания кирпичные стены просто рассыпались (фотоматериалы прилагаются). При выполнении работ по контракту подрядчик строго следовал проектной документации. Разрушение кирпичной кладки не находится в причинно-следственной связи с действиями подрядчика. 

Письмом № 29 от 24.08.2020 ООО "Строительная компания "Жилстрой" уведомило заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных проектной документацией и локальным сметным расчетом: ремонт кирпичной кладки карниза 55 м. куб.

26.08.2020 заказчик направил письмо № 1156, в котором предложил выполнить неучтенные работы в счет непредвиденных расходов без внесения каких-либо изменений в проектно-сметную документацию.

04.09.2020 ООО "Строительная компания "Жилстрой" направило заказчику письмо № 121 от 04.09.2020, в котором информировало о том, что непредвиденные расходы не покрывают стоимость неучтенных работ. 

Дальнейшее производство работ по монтажу балок и перекрытий не представляется возможным без выполнения дополнительных работ, т.к. существует риск обрушения несущих стен здания.

В связи с чем, были направлены на согласование заказчику документы на выполнение дополнительных работ с учетом требований, изложенных в письме № 1156 от 26.08.2020 (Акт на дополнительные работы № 1, Ведомость работ, Локально-сметный расчет № 02-01-01/01д). Сумма дополнительных работ на 01.09.2020 составила 911 898 рублей (без НДС).

ООО "Строительная компания "Жилстрой" заявило о приостановке работ на объекте до разрешения вопроса, попросило провести совещание.

23.09.2020 заказчик направил письмо № 1214, в котором уведомил ООО "Строительная компания "Жилстрой", что в рамках осуществления авторского надзора по Объекту, шифр проекта 2019-П-40 смета на дополнительные работы по кирпичной кладке стен отдана 04.09.2020 для проверки проектной организации ООО "НьюТек". На сегодняшний день ни заказчик, ни авторский надзор - ООО "НьюТек" так и не дали ответ по смете на дополнительные работы. О результатах проверки сметы будет сообщено дополнительно. Заказчик указал, что временное отсутствие решения по дополнительным работам не мешает проведению остальных видов работ.  

Заказчику были направлены письма № 149 от 21.09.2020 и № 151 от 24.09.2020, в которых ООО "Строительная компания "Жилстрой" повторно сообщило следующее: "для того, чтобы приступить к дальнейшему этапу работ по монтажу балок и плит на кровли, необходимо произвести кирпичную кладку стен, т.к. балки и плиты опираются на верхнюю часть стены, которая разрушена. На Объект завезена часть плит перекрытия, но монтировать их нет возможности по вышеуказанным причинам. Проектом шифр 2019-П-40 не предусмотрена кирпичная кладка стен в объеме 55 м. куб., о чем вы были уведомлены ранее. Вам направлялись письма, документы на согласование дополнительных работ, но по настоящее время решение вами не принято, в связи с чем, вас уведомили о приостановке работ".  

Дополнительные работы заказчиком согласованы не были. В связи с угрозой разрушения кирпичных несущих стен подрядчиком выполнение работ на объекте было приостановлено на основании п. 3 ст. 743 ГК РФ, пунктов 4.4.12, 4.4.15 Контракта. 

Как указывает истец, после выполнения подрядчиком демонтажных работ, которые были оплачены на основании КС-2 № 1 от 24.08.2020, внутрь здания станции биофильтрации был помещен экскаватор-погрузчик неизвестным подрядчиком. В период производства работ по Контракту МУП "Водоканал-Оса" были организованы работы по замене щебня в станции биофильтрации. Данная техника вела работы по выемке щебня из здания станции биофильтрации и перемещалась по всему периметру внутри здания. Также возле здания был размещен гусеничный экскаватор, который вел работы по погрузке щебня, для дальнейшей его транспортировки в неизвестном нам направлении. 

ООО "Строительная компания "Жилстрой" обратилось в письме № 120 от 04.09.2020 (с приложением фотоматериалов) к заказчику с просьбой дать пояснения о нахождении на объекте посторонних подрядчиков и о производимых ими работах. Также данным письмом заказчик был уведомлен о том, что дальнейшие работы по монтажу балок и плит перекрытий вести в данной ситуации невозможны, т.к. это может повлечь нарушение техники безопасности. В случае необходимости производимых иным подрядчиком работ, истец просил представить разрешительные документы на проведение данных работ иному подрядчику, а также внести изменения в график производства работ с включением технологического перерыва (на период производства работ иным подрядчиком). На основании вышеизложенного ООО "Строительная компания "Жилстрой" приостановило работы на объекте.

Заказчик ответил на письмо о приостановке работ лишь 29.09.2020 письмом № 1338, в котором признал, что на объекте был иной подрядчик, занимавшийся выемкой щебня и что его работа ни в коем случае не влияет на работу рабочих, т.к. эти работы производились в другой половине здания.

Истец указывает, что заказчик не предпринял меры для устранения обстоятельств, препятствующих производству работ. ООО «СК «Жилстрой» действовало разумно и добросовестно в соответствии с действующим законодательством и условиями Контракта. Считает, что ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны заказчика по устранению препятствий к производству работ, работы не были выполнены в срок. В случае своевременного согласования заказчиком дополнительных работ, устранения с объекта иных подрядчиков и крупногабаритной техники, подрядчик исполнил бы принятые на себя обязательства в полном объеме.

Кроме того, истец полагает, что фактически заказчик не был заинтересован в исполнении Контракта. Безосновательная непредусмотренная проектом замена щебня по завышенной в 2 раза цене без проведения аукциона представляла гораздо больший интерес, нежели капитальный ремонт здания биофильтрации.

22.09.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение Заказчика). В обоснование заказчик указал на нарушение сроков выполнения работ по контракту. Сослался на пункты 1,2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон № 44-ФЗ"), п. 8.4.контракта. 

Не согласившись с принятым решением заказчика, подрядчик направил в его адрес досудебную претензию (исх. № 175 от 07.11.2020). Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Учитывая, что заказчиком работ является бюджетное учреждение, контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Из общего правила п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ч. 5, 6 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика отказаться от исполнения контракта предусмотрено п. 8.4 контракта. 

Из обжалуемого одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта следует, что причиной расторжения послужило нарушение срока выполнения работ, а именно согласно акта проверки выполненных объемов работ по капитальному ремонту здания станции биофильтрации, ремонт покрытия от 21.09.2020 не выполнены 5 этапов (2-6 этапы) графика выполнения работ.

Оспаривая доводы заказчика о нарушении срока выполнения работ, подрядчик указывает на то, что в ходе выполнения работ им выявлена необходимость выполнения дополнительных работ. 

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

Согласно правилам п. 1 и п.3 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах,  либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из приложения 3 контракта подрядчик в срок до 08.10.2020 обязан выполнить этапы работ:

1. Этап. Подготовительные работы (работы демонтажа) - 20 дней, с даты заключения контракта, то есть до 28.06.2020 г.;

2. Этап. Усиление и ремонт сущ. ж/б колонн каркаса - 10 дней, то есть до 08.07.2020 г.;

3. Этап. Монтаж ж/б строительных балок - 15 дней, то есть до 23.07.2020 г.;

4. Этап. Монтаж сборных ж/б плит покрытия - 20 дней, то есть до 12.08.2020 г.;

5. Этап. Ремонт оголовков кирпичных пилястр, ремонт наружных кирпичных стен, ремонт сущ. ж/б перемычек оконных и дверных проёмов - 20 дней, то есть до 02.09.2020 г.;

6. Этап. Устройство бетонной отмостки - 5 дней, то есть до 07.09.2020г.

7. Этап. Устройство кровли и наружного организованного водостока -25 дней, то есть до 01.10.2020 г.,

8. Этап. Работы по антикоррозионной защите конструкций здания - 7 дней, то есть до 08.10.2020 г.

08.06.2020 заказчик сдал, а подрядчик принял здание биологических очистных сооружений для производства работ, что подтверждается актом передачи здания, подписанным сторонами. Таким образом, заказчик своевременно предоставил объект для проведения работ.

В то же время из материалов дела усматривается, что 03.07.2020 была проведена проверка выполняемых работ комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, в ходе проверки было установлено, что по состоянию на дату проверки работы по демонтажу конструкций вообще не начаты (в то время как срок окончания демонтажа 28.06.2020 уже прошел). 

Таким образом, уже было установлено существенное нарушение срока производства работ и, соответственно, у заказчика возникло право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Далее, 03.07.2020 подрядчик направил заказчику гарантийное письмо о выполнении всех этапов работ в установленные контрактом сроки.

09.07.2020, спустя месяц после заключения контракта, подрядчик направил работников, одновременно уведомил о допуске сотрудников (работников). При этом, производитель работ Чугаев И.В., указанный в приказе о направлении в командировку, в уведомлении о допуске не поименован.

27.07.2020 была проведена проверка выполняемых работ комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, в ходе проверки было установлено, что по состоянию на дату проверки работы по демонтажу конструкций выполнены лишь на 60% от общего объема указанного этапа, демонтажные работы по демонтажу плит перекрытия не начаты (срок окончания демонтажа 28.06.2020). 

При этом по срокам подрядчик должен был завершить 3 (три) этапа.

Вместе с тем, 27.07.2020 при проверке заказчиком было выявлено, что грузоподъёмная техника и грузозахватные приспособления не соответствует техническом нормам, а крановщик не имеет удостоверения крановщика. Установленные нарушения сроков и не соответствие строительной техники и отсутствие квалификации рабочих подрядчиком не оспаривались. Об устранении выявленных нарушений и недостатков подрядчик заказчику не сообщил.

31.07.2020 подрядчик направил заказчику письмо с просьбой заменить материалы на более дешевые. Замена материалов не была согласована.

24.08.2020 работы по демонтажу конструкций (1-ый этап контракта) были выполнены, о чем был составлен соответствующий акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 1 346 816,00 руб.

В указанную сумму затрат входили выполненные работы по демонтажу и разборке конструкций, погрузо-разгрузочные работы, перевозка грузов, каких-либо работ по восстановлению кладки подрядчику не оплачивалось. В этот же день подрядчиком был выставлен счет заказчику на сумму 1 346 816, 00 руб., который заказчиком в последующем оплачен.

Первый этап контракта «Подготовительные работы (работы демонтажа)» был выполнен с нарушением срока на 56 дней.

То есть, в данном случае еще до того, как подрядчик поставил вопрос о необходимости проведения дополнительных работ по ремонту стен, подрядчиком были нарушены сроки начала работ, сроки выполнения 1 этапа, 2 этапа, 3 этапа и 4 этапа выполнения работ.   

Далее 24.08.2020 подрядчик направил заказчику письмо с информацией о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией и локально-сметных расчетом в виде ремонта кирпичной кладки карниза объемом 55 куб. м., с письмом подрядчик предоставил локальный сметный расчет № 02-01-01-доп на сумму 815 503, 00 руб. 

26.08.2020 заказчик направил подрядчику ответ о необходимости выполнения работ, не учтенных проектно-сметной документацией, за счет непредвиденных расходов, отраженных в сводном сметном расчете, для чего необходимо составление акта неучтенных работ проектно-сметной документацией с включением в него представителей подрядчика, заказчика, строительного контроля, с указанием конкретного вида и объема работ. Кроме этого, в ответе заказчиком указано об исключении необоснованных затрат (армирование, сетка, приобретение с перевозкой из г. Перми цементного раствора) и объема работ уже включенного в локальный сметный расчет.

02.09.2020 была проведена проверка выполняемых работ комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, в ходе которой установлено, что по состоянию на дату проверки работы по выполнению 2-го и последующих этапов не начаты и, соответственно, не выполнены. Комиссией установлено и подрядчиком не оспаривалось, нарушение сроков выполнения контракта.

04.09.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо о проведении работ по выемке щебня из здания биологических очистных сооружений иным подрядчиком. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик по данному факту пояснил суду, что 04.09.2020 были начаты работы по выемке и погрузке щебня по договору, заключенному 21.08.2020 между МУП «Водоканал-Оса» и ООО «Благо». Подрядчик ООО «Благо» воспользовался отсутствием работ по восстановлению кровли и произвёл замену щебня в короткие сроки (акт приёмки работ № 37 от 16.09.2020). Указанные работы проводились в связи с не проведением работ подрядчиком, поскольку отсутствовали необходимые строительные материалы и рабочий персонал). 

Сроки выполнения работ ООО «Благо» были согласованы заранее и соответствовали графику исполнения контракта с ООО СК «Жилстрой», так как 02.09.2020 должен быть окончен полностью 5 этап работ, а 6-ой этап предусматривал только устройство бетонной отмостки и не препятствовал выемке щебня.

Как верно отметил суд первой инстанции, работы начатые 04.09.2020 и оконченные 15.09.2020 ООО «Благо», не препятствовали подрядчику проведению работ. Здание станции биофильтрации имеет размеры в плане 66 х 24 м. и разделено коридором шириной 6 м на 2 глухих отсека размерами в плане 30 х 24 м. каждый. Иное подрядчиком не доказано.

04.09.2020 подрядчиком уведомил заказчика письмом о том, что сумма непредвиденных расходов не покрывает стоимости неучтенных работ, подрядчик уведомил, что дальнейшее производство работ по монтажу балок и перекрытий не представляется возможным без выполнения дополнительных работ, направил с письмом акт на дополнительные работы, ведомость объема работ, локально-сметный расчет № 02-01-01/01 д на сумму 911 898, 00 руб. 

09.09.2020 Ассоциацией СРО «Стройгарант» была проведена проверка хода исполнения контракта членом Ассоциации ООО СК «Жилстрой». В ходе проверки было установлено, что по состоянию на дату проверки работы на объекте не производятся, нарушен график производства работ, на объекте находится только 8 шт. железобетонных плит из 178 необходимых, кирпич не в полном объеме, полностью отсутствуют балки перекрытия, также отсутствует журнал входного контроля материалов. 

28.09.2020 по результатам указанной проверки Ассоциацией СРО «Строй-гарант» было принято решение об исключении ООО СК «Жилстрой» из Ассоциации СРО.

21.09.2020 была проведена проверка выполняемых работ в ходе которой было установлено, что по состоянию на дату проверки к выполнению работ по 2-му и последующим этапам подрядчик не приступал.

29.09.2020 заказчик направил подрядчику ответ о том, что стропильные балки монтируются не на кирпичные стены, а на опорные подушки, смонтированные на пилястры стен и на железобетонные колонны. Пилястры не были разрушены, а колонны должны быть усилены согласно проектных решений (2 этап контракта). Заказчиком в указанном ответе также была предъявлена претензия о разрушении стен в результате нарушения технологии при производстве работ по демонтажу конструкций кровли. Также было указано, что сумму сметного расчета подрядчика на дополнительные работы была завышена почти в 2 раза.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 ФЗ № 44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

22.09.2020 в связи с неисполнением обязательств по контракту заказчиком, учитывая сезонность работ, входящих в объект закупки, а также социальную значимость объекта закупки, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вручено представителю подрядчику 02.10.2020.

13.10.2020 приемочной комиссией, в связи с истечением срока выполнения работ, был составлен акт выполненных работ по муниципальному контракту, которым было зафиксировано выполнение лишь первого этапа 24.08.2020, и невыполнение всех остальных этапов контракта.

Строительным контролем, проводимым ООО «НефтеСтройСервис», в соответствии с муниципальным контрактом от 26.05.2020г. № 47/2020 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля установлено следующее.

Анализ полноты комплекта технической и исполнительной документации показал, что документация представлена в полном объеме и позволяет выполнить ремонтные работы в полном объеме и сроки, указанные в ней. Каких-либо негативных факторов для производства работ выявлено не было.

Анализ документации показал, что вся исполнительная документация не соответствует нормативным требованиям РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», так как отсутствует.

Визуальный осмотр объекта после демонтажа балок, выявил явные повреждения и дефекты, возникшие при несоблюдении Правил производства демонтажных работ, что подтверждает фото-фиксация выполнения работ. Подрядчик не выполнил основные требования, указанные в «Проекте организации работ» (ПОС) и «Проекте производства работ» (ППР). Причем ППР был разработан и утвержден самим подрядчиком, значит он прекрасно понимал и осознавал все возможные отрицательные факторы, которые могли бы возникнуть при выполнении работ.

Анализ паспортов, документов о качестве, протоколов испытаний, сертификатов о качестве со стороны подрядчика предоставлены не были, тем самым нет возможности для подтверждения качества применяемых материалов на объекте. Из всех материалов, предусмотренных проектом для выполнения работ подрядчиком было завезено на строй площадку 8 штук плит ж/б, кирпич красный керамический однорядный 6 поддонов.

Выявленные разрушения карнизной части стен по осям А, В, никак не могли повлиять на сроки выполнения контракта.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ. 

Истец не представил документального подтверждения выполнения работ в соответствии с графиком на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от договора. 

При этом в силу п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 этой статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае несогласия с действиями ответчика общество в силу п. 2 ст. 719 ГК РФ было вправе отказаться от исполнения контракта, однако указанным правом не воспользовалось.

В материалы дела истцом предоставлено заключение по обследованию технического состояния стен и колонн станции биофильтрации, расположенной по адресу: Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул. Октяюрьская, 89. Данное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено без участия заказчика. В заключении не отражены данные натурного осмотра, а представленные в заключении фототаблицы идентичны тем, которые представил истец суду. Кроме того, в заключении указано, что осмотр проводился 28.10.2020 г., однако на фото отражены зеленые насаждения, что нехарактерно для данного времени года Уральского региона. Более того, в заключении отсутствуют сведения об использованных измерительных приборов, их паспорта качества, свидетельства о поверке. 

При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, на которые ссылается общество, истцом в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось. 

При этом оценивая доводы истца о характере спорных работ как работ дополнительных, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно подрядчик обязан был доказать факт необходимости выполнения спорных работ для достижения цели договора, документально подтвердить, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо достичь предусмотренного договором результата. Кроме того, представить доказательства того что, дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям ответчика и были выполнены для предотвращения большего ущерба.

До подписания контракта претензий со стороны подрядчика не поступало.

Помимо этого, подрядчик при заключении контракта ознакомлен и согласился с утвержденными Приложениями и не имел замечаний, увеличивающих цену договора, объем работ и (или) сроки их выполнения. 

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что истцом не представлено суду доказательств того, что указанные истцом дополнительные работы являлись безотлагательными, их взаимосвязь с основными работами, также не представлено доказательств, что достижение результата без выполнения данных работ невозможно, а также что дополнительные работы будут выполняться в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения данных работ. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Судом также принято во внимание, что решением УФАС по Пермскому краю от 22.10.2020 истец включен в реестр недобросовестных подрядчиков. 

Таким образом, оснований полагать, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика, не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из переписки сторон, непригодность или недоброкачественность Технического задания, полностью препятствующая выполнению работ, предусмотренных контрактом, судом не установлена. Доказательств обоснованного приостановления ответчиком работ в связи с внесением изменений в проектную документацию суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая участие в открытом аукционе в электронном форме на право заключения рассматриваемого договора истец выразил согласие на принятие всех условий, изложенных в аукционной документации и проекте договора, и подписав в последующем соответствующий Контракт, подтвердил собственное волеизъявление на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Доказательств того, что при заключении договора ответчик оказался слабой стороной договора, вынужденной в силу стечения определенных обстоятельств подписать договор на заранее обременительных для себя условиях, арбитражному суду не представлено.

В этой связи суд первой инстанции верно исходил из того, что рассматриваемый контракт заключен истцом по своей волей и в своем коммерческом интересе; при его заключении ответчик, как профессиональный и осмотрительный участник гражданского оборота, ознакомился со всеми условиями исполнения, в частности, со сроками исполнения обязательств и объемом возложенных на подрядчика обязанностей, однако, несмотря на это, все же принял участие в аукционе и подписал соответствующий Контракт, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела относится к рискам самого истца. 

В связи с этим истец не вправе ссылаться на указанные в п. 1 ст. 716 ГК РФ обстоятельства и ст. 719 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 9 ст. 95 ФЗ № 44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Учитывая, что работы на момент отказа ответчика от договора в предусмотренном объеме выполнены не были, препятствий к их выполнению не имелось, заказчик правомерно принял решение об отказе от договора. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчиком не допущено просрочки выполнения работ, так как выполнение работ было правомерно приостановлено в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, которые не были своевременно согласованы заказчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям, как противоречащие материалам настоящего дела. 

Как уже было отмечено, существенное нарушение срока выполнения работ было допущено подрядчиком уже на первом этапе (работы по демонтажу конструкций). При сроке окончания демонтажа - 28.06.2020, фактически работы выполнены только - 24.08.2020. В данном случае еще до того, как подрядчик поставил вопрос о необходимости проведения дополнительных работ по ремонту стен, подрядчиком существенно были нарушены сроки начала работ, сроки выполнения 1 этапа, 2 этапа, 3 этапа и 4 этапа выполнения работ. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения демонтажных работ произошло по вине заказчика, истцом в материалы дела не представлено. Доводы о том, что фактически работы были выполнены в установленный срок, а 24.08.2020 был предъявлен только акт выполненных работ, отклоняются судом как не подтвержденные документально. Напротив, как установлено судом первой инстанции соответствует материалам дела, 27.07.2020 была проведена проверка выполняемых работ комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, в ходе проверки было установлено, что по состоянию на дату проверки работы по демонтажу конструкций выполнены лишь на 60% от общего объема указанного этапа, демонтажные работы по демонтажу плит перекрытия не начаты (срок окончания демонтажа 28.06.2020). 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2021 года по делу № А50-31990/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

О.В. Лесковец