ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72373/2023

Дело № А40-274614/22

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей  С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023, по делу № А40-274614/22 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «Измерительные приборы» ФИО3 по доверенности от 10.05.2023, 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13.04.2023,

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», ИНН 

<

***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №41(7486) от 11.03.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ФИО2 не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

От финансового управляющего должника и конкурсного управляющего ООО «Измерительные приборы» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал об истребовании копий материалов уголовного дела №12001450010000068.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако Положениями УПК РФ и Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.12.2004 N 161, не предусмотрена возможность истребования арбитражными судами уголовных дел из судов общей юрисдикции.

При этом должником не обоснованно, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть подтверждены указанными документами.

Представитель ООО «Измерительные приборы» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Материалами дела подтверждено, что у ФИО2 имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными. Доказательства погашения задолженности ФИО2 в материалы дела не представлены.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган, не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что план реструктуризации долгов должником не представлен.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым, на основании имевшихся в распоряжении финансового управляющего документов, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки. Кроме того, финансовый управляющий пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Как отмечено выше, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина со стороны должника проект плана реструктуризации долгов так и не был представлен ни в суд, ни участникам настоящего дела, ни собранию кредиторов.

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Доказательства того, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Иного из материалов дела не следует.

Документального обоснования недостоверности указанных финансовым управляющим в отчете сведений в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов должника от 07.08.2023 было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

При таких обстоятельствах, суд на основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве считает возможным признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В данном случае собранием кредиторов было принято решения об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО РАУ «Лидер».

Из Ассоциации СРО РАУ «Лидер» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статьи 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве, ФИО5 подлежала утверждению финансовым управляющим должника с вознаграждением, установленным статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие у должника - ФИО2 признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал ФИО2 банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставленные в рамках отчета финансовым управляющим сведения об имуществе ФИО2 не являются достоверными, а размер требований кредиторов является недействительным и необъективным, что не позволило ФИО2 представить финансовому управляющему план реструктуризации долгов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Измерительные приборы» основаны на вступивших в законную силу судебных актах:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года по делу № А40-238657/2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Измерительные приборы» привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО2. С ФИО2, ФИО6, ФИО2 взысканы в конкурсную массу ООО «Измерительные приборы» 349 008 492,75 рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО7 - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года по делу № А40- 238657/2017 изменено. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Измерительные приборы» привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО2, ФИО7. С ФИО2, ФИО6, ФИО2, ФИО7 взысканы солидарно в конкурсную массу ООО «Измерительные приборы» 349 008 492,75 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу № А40-238657/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу № А40-238657/2017 заменен взыскатель ООО «Измерительные приборы» по требованиям к ФИО2, ФИО2, ФИО7, ФИО6 на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года о привлечении к субсидиарной ответственности, измененного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 года в части 70 260 265 руб. 70 коп. на: ИФНС России № 35 по г. Москве в размере 6 354 343 руб. 99 коп. - основной долг во второй очереди удовлетворения, 20 007 736 руб. 54 коп., из них: 14 207 132 руб. 09 коп. - основной долг, 5 800 604 руб. 45 коп. - пени, штрафы в третьей очереди удовлетворения, ООО "Интерпросервис" в размере 43 898 185 руб. 17 коп. - основной долг в третьей очереди удовлетворения. В остальной части в сумме 278 748 227 руб. 05 коп. взыскание с указанных лиц производить в пользу ООО «Измерительные приборы».

Доводы апелляционной жалобы относительно требования кредитора ЗАО «Нанотехнология МДТ» (ЗАО «НТ-МДТ») также несостоятельны. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 года по настоящему делу признано требование ЗАО «НТ-МДТ» (ИНН 

<

***>) обоснованным и включено требование в размере 216 192 250 руб. 74 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2

Таким образом, что требование кредитора ЗАО «НТ-МДТ» основано на вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-119764/2016 (о привлечении к субсидиарной ответственности), ФИО2 не обжаловалось.

Отклоняя довод относительно недостоверности отчета финансового управляющего, судом апелляционной инстанции установлено, что в него включены сведения об имуществе, принадлежащем ранее на праве собственности ФИО2, и которое было отчуждено в трехлетний срок до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) - дата прекращения права собственности на жилой дом и земельный участок 22.12.2020 года (в период рассмотрения обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности по вышеприведенным делам).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 по делу №А40-274614/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                          С.Л. Захаров

 

                                                                                                                      О.И. Шведко