108/2023-77302(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-15773/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шабановой Г.А.  судей Буровой А.А.  

 ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Бердчанка» на решение от 14.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Гофман Н. В.) и постановление от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-15773/2023  по заявлению акционерного общества «Бердчанка» (633004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Бердску  ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об оспаривании ненормативного правового акта.  

Суд установил: 

акционерное общество «Бердчанка» (далее – общество, АО «Бердчанка») обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Бердску ФИО2 (далее – судебный пристав) от 24.05.2023 о наложении ареста,  принятого по исполнительному производству № 20129/23/54013-ИП.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное  управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее –  управление).  

Решением от 14.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  АО «Бердчанка» просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное  

им требование.  

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применена статья 80  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты  подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 судебным приставом на основании  исполнительного листа серии ФС 037435707 от 25.01.2023, выданного Арбитражным  судом Новосибирской области по делу № А45-494/2020, возбуждено исполнительное  производство № 20129/23/54013-ИП о взыскании с общества 30 200 000 руб.  

24.05.2023 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на  имущество, принадлежащее АО «Бердчанка», в размере и объеме, необходимых для  исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу  о наличии у судебного пристава в рассматриваемом случае правовых оснований для  наложения ареста на имущество должника АО «Бербчанка» в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа.  

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит  из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ,  пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух  условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган,  должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие);  факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных  

интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.  

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона  от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Закона № 229-ФЗ следует,  что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и  правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и  в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество  должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила  очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона   № 229-ФЗ).  

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности  имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении  судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении  ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц  (часть 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 4 статьи Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает  запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права  пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права  пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом  случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца,  характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в  постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении  ареста (описи имущества).  

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два  вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения,  применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5  части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ); 2) арест, накладываемый на имущество должника в  целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, суды установили, что общество не представило судебному приставу и  суду доказательства наличия у него иного имущества, на которое мог быть наложен арест,  и не указало имущество, на которое оно просит обратить взыскание в первую очередь;  кроме того, доказательств наличия у общества денежных средств (очередность обращения  взыскания), в материалы дела не представлено; в данном случае арест на имущество  должника АО «Бербчанка» наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.  

При этом суды отметили, что должник имел возможность обратиться к судебному  приставу 19 декабря 2023 годас заявлением о разъяснении требований постановления;  поскольку арест на имущество был наложен в целях обеспечения сохранности имущества  должника, соответственно, не предполагает безусловной реализации имущества  должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности;  действия судебного пристава в силу неисполнения обществом требований  исполнительных документов, не влекут для должника каких-либо негативных  последствий, доказательств того, что наложение ареста на имущество нарушило права и  законные интересы должника в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали АО «Бердчанка»  в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия предусмотренных частью 2  статьи 201 АПК РФ условий для признания недействительным постановления судебного  пристава.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм права.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 288 АПК РФ не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 14.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15773/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова  Судьи А.А. Бурова  

 ФИО1