АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5576/2020

город Орёл

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря  2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302000,            г. Орёл, Пролетарская гора, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий» (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № 575 от 05.12.2014 в размере 687 134 руб. 00 коп., процентов в размере 7 326 руб. 83 коп., пени за период март 2019 – сентябрь 2020 в размере 57 981 руб. 31 коп., всего 752 442 руб. 14 коп..

при участии:

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика, 

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – истец, УМИЗ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий» (далее – ответчик, 

ООО «ЦКТ») о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № 575 от 05.12.2014 в размере 687 134 руб., процентов в размере 7 326 руб. 83 коп., пени за период март 2019 – сентябрь 2020 в размере 57 981 руб. 31 коп., всего                 752 442 руб. 14 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.10.2020, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Истец и ответчик в судебное заседание 15.12.2020 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ, возвращена суду с отметкой почты об истечении срока хранения. 

 В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика по представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 УМИЗ (продавец) и «ЦКТ» (покупатель)  в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-Фз «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключили договор №575 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), согласно которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в договоре встроенное помещение № 23 магазин, назначение: нежилое, общая площадь 134,4 кв.м., этаж 1 (далее - объект), адрес объекта: 

<

...> (п. 2.1. договора).

Объект договора является собственностью Муниципального образования «Город Орел» на основании выписки № 7/12124 от 20.09.2007 из Единого реестра муниципального имущества города Орла, утвержденного решением городского Совета народных депутатов № 4/041 - ГС от 07.06.2006, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АА № 563574 от 04.10.2007 (п. 1.1. договора).

Цена объекта составляет 5 153 570 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно разделу 3 договора, оплата объекта осуществляется в соответствии с законом Орловской области от 03 октября 2013 № 1536-03 «Об установлении срока рассрочки оплаты недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Орловской области или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации ими преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», в рассрочку на 5 лет.

Платежи перечисляются покупателем ежемесячно равными долями согласно графику платежей основного долга и процентов к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора (Приложение) (п. 3.1.1 договора).

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на лицевой счет продавца (п. 3.1.2 договора).

В пределах срока оплаты объекта производится ежемесячно начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 (одной трети) ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», действующей на дату опубликования постановления администрации города Орла об условиях приватизации.

В соответствии с п. 10.1 договора до государственной регистрации перехода права собственности на объект настоящий договор подлежит исполнению сторонами с момента его подписания и действует до выполнения сторонами всех обязательств, принятых на себя по настоящему договору (п. 10.2. договора).

Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

В нарушение условий договора и предусмотренного графика платежей у ответчиком перед истцом образовалась задолженность по оплате в размере 687 134 руб., по процентам в размере 7 326 руб. 83 коп. (с учетом заявления об уточнении от 20.10.2020).

В целях досудебного урегулирования спора истец 15.04.2020 направил в адрес ответчика претензию №7/598 от 14.02.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

 Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 486 ГК РФ, в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец передал по договору №575 купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2014 ответчику объект недвижимого имущества общей стоимостью 5 153 570 руб. Оплата производится в рассрочку на 5 лет, согласно графику платежей. Ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 4 819 490 руб.

На дату вынесения судебного акта ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, в связи с чем требование УМИЗ к ООО «ЦКТ» о взыскании основного долга по договору № 575 купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2014 по состоянию на 13.02.2020 в размере 687 134 руб., процентов по состоянию на 09.12.2019 в размере 7 326 руб. 83 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 3.3 договора № 575 купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2014 предусмотрено, что за просрочку платежа, указанного в пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату платежа, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором № 575 купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2014.

Согласно расчету истца, сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 575 купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2014  по состоянию на 09.10.2020 составляет 57 981 руб. 31 коп.

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени по договору № 575 купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2014  по состоянию на 09.10.2020 в сумме 57 981 руб.   31 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) органы местного самоуправления освобождены от обязанности оплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 752 442 руб.  14 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 18 049 руб.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 18 049 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий» (302026, г. Орёл, ул. Комсомольская, д. 88А, ОГРН 1045753000226,                  ИНН 5753033999) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302000, г. Орёл, Пролетарская гора, д. 1,                                  ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) основной долг по договору купли-продажи недвижимого имущества № 575 от 05.12.2014 по состоянию на 13.02.2020 в сумме         687 134 руб. 00 коп., проценты по состоянию на 09.12.2019 в сумме 7 326 руб. 83 коп., пени по состоянию на 09.10.2020 в сумме 57 981 руб. 31 коп., всего 752 442 руб. 14 коп.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий» (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме             18 049 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                           Т.В. Аксенова