ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6480/2018

29 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4055/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2024 по делу № А81-6480/2018 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2018 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

02.02.2024 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО2 исх. № 136 от 31.01.2024.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2024 заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно применил при разрешении настоящего спора пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51), разъясняющий утратившие силу положения статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- помимо 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (2-х комнатная квартира) площадью 45,9 кв.м., кадастровый номер 89:12:110702:1845, по адресу: ЯНАО, 

<

...>, должнику принадлежит право бессрочного пользования квартирой, кадастровый номер 89:12:110702:1845, по адресу: ЯНАО 

<

...>, в которой он в настоящее время проживает, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что разрешение настоящего спора может нарушить права должника;

- заявление финансового управляющего оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ) без указания на иные основания, по которым он оставляет данное заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе финансового управляющего содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должник, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 исх. № 136 от 31.01.2024 (далее - Положение), а именно: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (2-х комнатная квартира) площадью 45,9 кв.м., кадастровый номер 89:12:110702:1845, по адресу: ЯНАО, 

<

...> (далее – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 89:12:110702:1845) (том 1, лист дела 7), в связи с чем он обратился в суд с ходатайством о его утверждении.

Суд первой инстанции установил, что, как следует из приложенных управляющим к заявлению документов (том 1, лист дела 7), должник отказался от приватизации жилого помещения, площадью 75,5 кв.м., кадастровый номер 89:12:110704:3440, по адресу: ЯНАО, 

<

...> (далее – жилое помещение с кадастровым номером 89:12:110704:3440), в пользу своих детей, которое находится в общей долевой собственности членов семьи должника (супруги и детей), при этом должник и члены его семьи (супруга и дети) продолжают проживать в указанном помещении и зарегистрированы в нём.

ФИО2, отказавшийся от участия в приватизации жилого помещения с кадастровым номером 89:12:110704:3440, сохраняет бессрочное право пользования им даже в том случае, если он перестал быть членом семьи собственника соответствующего помещения.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48)).

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 Постановления № 51, который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что подача финансовым управляющим в суд настоящего заявления до рассмотрения вопроса об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), является преждевременным, и оставил его без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ до выяснения в судебном порядке вопроса об определении жилого помещения обладающего исполнительским иммунитетом при участии всех заинтересованных лиц (должник, супруга, дети, орган опеки и попечительства).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Во-первых, как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции оставил заявление управляющего без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

При этом, как верно указал заявитель апелляционной жалобы, на иное предусмотренное АПК РФ основание для оставления заявления без рассмотрения, в связи с которым им было оставлено без рассмотрения настоящее заявление управляющего, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указал.

Одновременно из АПК РФ следует, что в настоящее время его нормы не содержат иные (по отношению к указанным в части 1 статьи 148 АПК РФ) основания для оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения.

Обращение финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации принадлежащего должнику-гражданину жилого помещения до инициирования разрешения в рамках соответствующего дела вопроса о об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом (которое суд первой инстанции в настоящем случае посчитал преждевременным) ни действующее арбитражное процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве, ни сложившаяся судебная практика в качестве основания для оставления такого заявления судом без рассмотрения не указывают и не предусматривают.

Во-вторых, указанные судом первой инстанции в обжалуемом определении обстоятельства принадлежности должнику, помимо составляющей предмет Положения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 89:12:110702:1845, права бессрочного пользования жилым помещением с кадастровым номером 89:12:110704:3440 и неопределение в настоящем деле до настоящего времени жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, о преждевременности обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, вопреки позиции суда первой инстанции, не свидетельствуют.

Так, суд первой инстанции верно указал, что при наличии у должника нескольких помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве (пункт 3 Постановления № 48).

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 Постановления № 51, который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Между тем, несмотря на проведение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина с 19.11.2018 (то есть на протяжении более пяти лет), ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, являющегося его единственным жильем, до настоящего времени не обратился, разрешение судом вопроса об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, не инициировал.

Как указал в апелляционной жалобе финансовый управляющий и не оспаривается участвующими в деле лицами, должник в настоящее время проживает в принадлежащем ему на праве бессрочного пользования жилом помещении с кадастровым номером 89:12:110704:3440 совместно с членами своей семьи.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4 самостоятельно определил в качестве помещения для своего проживания, на которое подлежит распространению статья 446 ГПК РФ, жилое помещение с кадастровым номером 89:12:110704:3440.

Сведений о том, что ФИО2 имеет намерение в ближайшем будущем обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 89:12:110702:1845 из его конкурсной массы, как единственного пригодного для его проживания помещения, в деле нет.

Конкурсные кредиторы с заявлениями об определении жилого помещения ФИО2, обладающего исполнительским иммунитетом, в арбитражный суд также не обращались.

Содержащиеся в заявлении и апелляционной жалобе финансового управляющего доводы прямо свидетельствуют об отсутствии намерения обращаться в арбитражный суд с таким заявлением (как и с заявлением об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом) и у управляющего.

Заявления, содержащие соответствующие требования, от участвующих в деле лиц в материалы настоящего дела не поступили ни до даты обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением (02.02.2024), ни до даты принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (20.03.2024), ни после указанной даты, в настоящее время в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах изложенная в обжалуемом определении позиция суда первой инстанции о преждевременности рассмотрения и разрешения вопроса об утверждении порядка, условий и сроков реализации на торгах в настоящем деле 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 89:12:110702:1845 до разрешения в нем вопроса об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, означает невозможность проведения управляющим мероприятий по реализации имущества должника и завершения проводимой в отношении ФИО2 процедуры банкротства до не определенного момента времени.

Одновременно по состоянию на 20.04.2024 настоящее дело рассматривалось арбитражным судом с 23.08.2018 (дата принятия судом к производству заявления ФИО2 о признании его банкротом), то есть на протяжении более пяти лет.

Мероприятия по реализации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 89:12:110702:1845 не проводились управляющим в период до 20.03.2024 (дата принятия судом первой инстанции обжалуемого определения) и с 20.03.2024 по 23.05.2024 (в период рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей жалобы на протяжении около двух месяцев).

Как следует из электронных материалов настоящего дела в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), 01.04.2024 финансовый управляющий обратился к арбитражному суду с ходатайством о продлении проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина на три месяца.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2024 указанное ходатайство управляющего удовлетворено, срок проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина продлен на четыре месяца, до 12.08.2024, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения данной процедуры назначено на 05.08.2024.

Отложение арбитражным судом решения по вопросу об утверждении порядка, условий и сроков реализации на торгах в настоящем деле 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 89:12:110702:1845 до разрешения в нем вопроса об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, сроки инициирования которого участниками дела не являются определенными (и в отсутствие оснований считать, что оно вообще будет инициировано соответствующими лицами) неизбежно приведет к дополнительному продлению судом сроков проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

В то же время указанное будет нарушать права и законные интересы всех участников настоящего дела, в том числе конкурсных кредиторов ФИО2, добросовестно рассчитывающих на полное или частичное погашение их требований в настоящем деле за счет имущества должника в разумные сроки, а также ФИО2, на которого проводимой в отношении него процедурой банкротства в таком случае на неопределенный срок налагаются существенные ограничения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления финансового управляющего без рассмотрения с указанием на преждевременность обращения управляющего в суд с таким заявлением.

Вместо этого суду первой инстанции надлежало отложить судебное заседание по рассмотрению такого заявления управляющего, предложив ФИО2, конкурсным кредиторам и иным участникам настоящего дела изложить суду свою позицию относительно наличия (отсутствия) оснований для распространения на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 89:12:110702:1845 исполнительного иммунитета и определения в настоящем деле единственного пригодного для проживания должника жилья для целей его исключения из конкурсной массы (статья 446 ГПК РФ).

Представленные участвующими в деле лицами в суд первой инстанции во исполнение соответствующего судебного акта пояснения, возражения и требования (в случае их противоречия заявленным в настоящем споре управляющим требованиям об утверждении порядка, условий и сроков реализации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 89:12:110702:1845 на торгах в настоящем деле) подлежали рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве как разногласия между такими лицами.

В случае непоступления от участвующих в деле лиц во исполнение такого судебного акта в разумные сроки правовых позиций по обозначенному вопросу у суда первой инстанции отсутствовали бы препятствия для рассмотрения и разрешения вопроса об утверждении представленного управляющим в дело Положения в порядке пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в случае его соответствия статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при новом рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции надлежит провести приведенные выше мероприятия по выяснению позиций участвующих в деле лиц (прежде всего, ФИО2 и конкурсных кредиторов) по вопросу об определении в настоящем деле единственного пригодного для проживания должника жилого помещения и разрешить настоящий спор с учетом требований, пояснений и документов по данному вопросу, которые будут заявлены и представлены ими в материалы спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4055/2024) финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2024 по делу  №  А81-6480/2018 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>) отменить.

Направить заявление финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Дубок

 М.П. Целых