﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13355/2019(3)-АК

Дело №А60-30489/2019

20 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от единственного участника (общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» Ащеуловой Натальи Николаевны: Бушмелова Ю.В., доверенность от 23.12.2019, паспорт;

Матушак А.А., паспорт, диплом, представитель ООО ПК Строй Микс Сервис» по доверенности от 10.03.2016, выданной руководителем Хилем В.П.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Чу Эдуарда Сановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Чу Эдуарда Сановича об истребовании документов у единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» Ащеуловой Натальи Николаевны, 

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.

в рамках дела №А60-30489/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление акционерного общества «Уральский турбинный завод» (далее – АО «Уральский турбинный завод») о признании общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (далее – ООО «ПК Строй Микс Сервис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-30489/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 заявление АО «Уральский турбинный завод» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чу Э.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 ООО «ПК Строй Микс Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  Чу Э.С.

27.11.2019 временный управляющий должника Чу Э.С. (далее – временный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у единственного участника (учредителя) ООО «ПК Строй Микс Сервис» Ащеуловой Натальи Николаевны (далее – Ащеулова Н.Н., заявитель) документов и информации о хозяйственной деятельности должника согласно перечню, изложенному в просительной части уточнения заявления (л.д. 26), с учетом документов, переданных временному управляющему в судебном заседании, состоявшемся  22.01.2020.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 

в удовлетворении заявления временного управляющего  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Чу Э.С. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае суд первой инстанции неправомерно переложил на временного управляющего бремя доказывания наличия у Ащеуловой Н.Н. истребуемых им документов ООО «ПК Строй Микс Сервис». Отмечает, что каких-либо доказательств передачи временному управляющему запрошенных документов  Ащеуловой Н.Н. в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось. Данный подход подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 по делу №Ф09-2063/2013, от 05.07.2018 по делу №Ф09-6661/2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019 по делу №А23-3341/2018. 

До начала судебного разбирательства от Ащеуловой Н.Н. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (13.05.2020) от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ПК Строй Микс Сервис» Чу Э.С. (далее – и.о. конкурсного управляющего Чу Э.С.) поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное его занятостью в иных судебных процессах, назначенных  в Арбитражном суде Свердловской области и в Арбитражном суде Уральского округа. 

Представителем Ащеуловой Н.Н. заявлены возражения против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного заседания по указанной им причине, т.к. неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, подавших апелляционную жалобу, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. 

При этом, в силу положений статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В заявленном и.о. конкурсного управляющего Чу Э.С. ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель жалобы желал бы дать пояснения, а также не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства и.о. конкурсного управляющего Чу Э.С. об отложении судебного заседания отсутствуют.

В судебном заседании представитель Ащеулова Н.Н. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии перечня документов от 20.01.2020, переданных в Арбитражный суд Свердловской области представителем должника.

Матушак А.А. устно даны пояснения по обстоятельствам наличия у нее документов, представленных в Арбитражный суд  Свердловской области 20.01.2020, пояснив, что она оказывала должнику юридические услуги, переданные в суд документы, печать общества были обнаружены после смерти руководителя Хиля В.П. в сейфе в кабинете, занимаемом  под офис, о месте нахождения иных документов информация отсутствует, подтвердила, что Ащеулова Н.Н. никогда не занималась хозяйственной деятельностью ООО «ПК Строй Микс Сервис», стала единственным участником общества после смерти своего мужа, до этого доля участия каждого из супругов составляла по 50%.

Ходатайство Ащеуловой Н.Н. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копия копии перечня документов от 20.01.2020, направленных в Арбитражный суд Свердловской области представителем должника приобщена к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после получения информации о смерти руководителя должника Хиля В.П., 06.11.2019 временный управляющий Чу Э.С. направил в адрес единственного участника (учредителя) Ащеулова Н.Н. запрос о предоставлении документов относящихся к деятельности ООО «ПК Строй Микс Сервис». 

Неисполнение Ащеуловой Н.Н. требований временного управляющего послужило  основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ПК Строй Микс Сервис» (03.07.2019) руководителем общества являлся Хиль Виктор Павлович.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Хиль В.П. умер 02.08.2019, что подтверждается медицинским свидетельством от 02.08.2019 №039922, то есть перед введением в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствие с данными из ЕГРЮЛ единственным участником (учредителем)  ООО «ПК Строй Микс Сервис» является Ащеулова Наталья Николаевна с долей участия в размере 100%.

В соответствии со статьями 40 и 42 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать физическое лицо, общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и несет обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ образование исполнительных органов хозяйственного общества относится к полномочиям общего собрания участников либо единственного участника общества.

Поскольку  Ащеуловой Н.Н. как единственным участником общества «ПК Строй Микс Сервис» не принято решение о назначении нового директора либо об образовании иного исполнительного органа, следовательно, единственным органом общества «ПК Строй Микс Сервис» является в настоящее время Ащеулова Н.Н., предъявление требования временным управляющим Чу Э.С. о предоставлении ему документов, касающихся финансово- хозяйственной деятельности должника к указанному лицу является правомерным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности, в то время как, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Именно на лице, ответственном за хранение документов и обязанном их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, лежит бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, нахождение у руководителя должника документов относящихся к его деятельности презюмируется, что освобождает арбитражного управляющего  от обязанности доказывания указанного факта.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов Ащеулова Н.Н. должна обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, Ащеулова Н.Н. никогда не занималась хозяйственной деятельностью ООО «ПК Строй Микс Сервис», не имеет в распоряжении документов общества, о чем свидетельствуют также пояснения   Матушак А.А. относительно того, что часть документов, представленных в арбитражный суд и впоследствии переданных временному управляющему Чу Э.С. обнаружены в офисе умершего руководителя  Хиля В. П., при этом очевидно, что истребование  Ащеуловой Н.Н.  иных документов у предыдущего руководителя Хиля В. П. или сведений об их местонахождении объективно невозможно, 

При этом, характер истребуемых временным управляющим сведений и  документов позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что они могли быть только у бывшего руководителя общества Хиля В. П., при этом, в силу того, что  он умер,  с учетом вышеизложенных обстоятельства установить факт наличия спорных документов у последнего и объективной возможности восстановления их ответчиком в период проведения процедуры наблюдения, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего об истребовании документов и сведений у участника ООО «ПК Строй Микс Сервис» Ащеуловой Н.Н.

Ссылки апеллянта на судебную практику, а именно на постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 по делу №Ф09-2063/2013, от 05.07.2018 по делу №Ф09-6661/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019 по делу №А23-3341/2018 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора .

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу №А60-30489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова