/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8391/2015к70

г. Красноярск

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» июня  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июня  2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от «Saltanora Holdings Ltd» (компания «Салтанора Холдингз Лимитед») - Пучкарева Е.Г. - представителя по доверенности от 06.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2018 года по делу №А33-8391/2015к70, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Ovoca Gold Public Limited Company ("Овока Голд Паблик Лимитед Компани") (78 Мэририон Сквер Юг, Дублин 2 Ирландии, код иностранной организации 29767)   обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара) (далее – должник, ООО «Таймура») банкротом.

Определением суда от 03.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.09.2015 заявление Ovoca Gold Public Limited Company   о признании банкротом ООО «Таймура» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Мягких Наталья Александровна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.09.2015 №177.

Решением суда от 20.02.2016 ООО «Таймура» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.08.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Мягких Н.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 20.02.2016 № 30.

Определением суда от 05.04.2016 в деле №А33-8391/2015 произведена замена в составе суда, судьи Мельниковой Е.Б. на судью Доронину Н.В.

Определением суда от 17.06.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Таймура» утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

Определением суда от 20.02.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 15.08.2017.

25.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ООО «ИнвестЭнерго» на действия конкурсного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича, согласно которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеевым М. А., выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 02.08.2017 сведений о лицах, привлеченных им в качестве специалистов, обеспечивающих его деятельность; в уклонении от получения почтовой корреспонденции, направленной в его адрес и не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов; в неисполнении решений собрания кредиторов ООО «Таймура» от 11.08.2017; в реализации имущества должника с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Также заявитель просит отстранить конкурсного управляющего Сергеева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таймура».

Определением суда от 02.10.2017 по обособленному спору №А33-8391-62/2015 Сергеев М.А. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Твеленев Г.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2018 жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» удовлетворена  частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника действия арбитражного управляющего Сергеева М.А., выразившиеся в:

- неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 02.08.2017 сведений о лицах, привлеченных им в качестве специалистов, обеспечивающих его деятельность – Пытько И.С.;

- неисполнении решений собрания кредиторов ООО «Таймура» от 11.08.2017;

- реализации имущества должника с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части  жалобы  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный  управляющий Сергеев М.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что  суд при рассмотрении вышел за пределы доводов жалобы, допустив самостоятельное расширительное толкование изначально заявленных ООО «ИнвестЭнерго» доводов. У конкурсного управляющего отсутствует обязанность отражения в отчете сведений о лицах, привлеченных для осуществления своей деятельности, в случае если их оплата осуществляется за счет личных денежных средств конкурсного управляющего. Привлечённые лица с оплатой их деятельности за счет средств арбитражного управляющего не являются по смыслу статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве привлеченными специалистами с оплатой услуг за счет средств ООО «Таймура», что в свою очередь препятствует к отражению в отчёте конкурсного управляющего должника указанных специалистов как привлечённых лиц. Отображения специалистов, привлеченных Сергеевым М. А., для осуществления своей деятельности в рамках процедуры банкротства должника не определено конкурсным управляющим, собранием (комитетом) кредиторов должника или судебным актом Арбитражного суда (как того требует абз. 12 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве). Вместе с тем, в отсутствие обязанности отображения указанных специалистов в отчете, Сергеевым М. А. не были нарушены положения п. 11 Правил устанавливающие обязанность по приложению копий документов, подтверждающих указанные в отчёте сведения. Конкурсным кредитором в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что конкурсный управляющий ООО «Таймура» М.А. Сергеев уклоняется от получения почтовой корреспонденции, направленной в его адрес. Довод кредитора о неисполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 11.08.2017 является необоснованным, поскольку данное собрание является незаконным, проведенным с нарушением норм закона о банкротстве. В настоящий момент решение данного собрания оспаривается в суде в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания кредиторов. Все решения 11.08.2017 компании Saltanora Holdings Ltd. и ООО «Инвест Энерго» касались реализации имущества ООО «Таймура», а именно состава Лота и его стоимости. Вместе с тем, конкурсный управляющий М. Сергеев не имел возможности совершить все истребуемые от него кредиторами компанией Saltanora Holdings Ltd. и ООО «Инвест Энерго» действия относительно торгов в связи с тем, что все вопросы относительно порядка проведения торгов ранее уже были согласованы собранием кредиторов и находились на рассмотрении в судах. Таким образом, в связи с тем, что конкурсным управляющим полностью исполнены требования кредиторов о проведении собрания кредиторов и полностью соблюден порядок созыва и проведения собрания кредиторов, предусмотренный п. 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56. У Компании Салтанора Холдинге ЛТД и ООО «ИивестЭнерго» отсутствовали правовые основания для проведения собственного собрания кредиторов, и решения принятые на данном собрании не имеют законной силы. Реализация имущества ООО «Таймура» была осуществлена конкурсным управляющим но прямым договорам в связи с введением на территории с. Ванавара режима чрезвычайной ситуации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.04.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 21.05.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 в связи с временным отсутствием судьи Споткай Л.Е. по болезни, рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 15.06.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 сформирован состав суда: председательствующий Радзиховская В.В., судьи Бабенко А.Н., Юдин Д.В. В  соответствии  со  статьей  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы  начато сначала.

В судебном заседании представитель «Saltanora Holdings Ltd» (компания «Салтанора Холдингз Лимитед») представил письменный отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве закреплена общая обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Будучи, в отличие от кредиторов, профессиональным участником отношений по банкротству, обладая специальными познаниями в этих отношениях и имея право дополнительного привлечения специалистов, конкурсный управляющий в любом случае должен в процедуре банкротства конкретного предприятия обеспечить соблюдение как специальных норм законодательства о банкротстве, так и требований действующего законодательства Российской Федерации.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявитель полагает, что конкурсный управляющий действует недобросовестно в ущерб правам и законным интересам кредиторов. По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего носят незаконный характер, что выражается в следующем:

1) не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 02.08.2017 сведений о лицах, привлеченных им в качестве специалистов, обеспечивающих его деятельность;

2) в уклонении от получения почтовой корреспонденции, направленной в его адрес и не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов;

3) неисполнение решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таймура» от 11.08.2017;

4) реализация имущества должника с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование первого довода жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 02.08.2017 сведений о лицах, привлеченных им в качестве специалистов, обеспечивающих его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно подпункту «е» п. 5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.08.2017 в разделе сведения о привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лицах указаны следующие лица: Гейнц Алексей Викторович, привлеченный специалист ООО «Ви.Ай.Пи. Охрана»; Овчинников Николай Павлович, специалист ООО ЧОО «Объектовый режим», Кузнецова Надежда Константиновна, специалист ООО «Аудит-безопасность»; Амер Ксения Викторовна, специалист ООО «Сибхимреактивснаб»; Крайнюченко Владимир Геннадьевич, специалист ООО «АйБи-Консалт»; ИбатуллинБулат Габдулхакович, специалист ООО «ГринТау»; Максимов Евгений Вадимович заместитель директора по промышленной и пожарной безопасности; Зимин Сергей Арнольдович, Казанцев Артём Васильевич, Борисов Степан Николаевич, Кастенко Сергей Андреевич, Опшитош Александр Александрович, Юдин Владимир Николаевич, Мулюков Александр Ринатович, Захаревич Александр Николаевич, работники по обеспечению безаварийной работы оборудования.

Указания на привлечение каких-либо иных лиц для обеспечения своей деятельности отсутствует.

Вместе с тем, в ходе судебных заседаний с участием ООО «Таймура» интересы конкурсного управляющего Сергеева М.А. представляли иные лица.

Так, в ходе судебных заседаний в Третьем арбитражном апелляционном суде представляла интересы Беседовская И.Е. по делу А33-8391-48/2015 по доверенности от 20.10.2016 (судебное заседание 28.07.2017), по делу №А33-8391-57/2015 по доверенности от 20.04.2017 (судебное заседание 29.06.2017), по делу № А33-8391-52/2015 по доверенности от 20.06.2016 (судебное заседание 21.07.2017); Кравцова Е.В. по делу №А33-8391-57/2015 по доверенности от 01.08.2017 (судебное заседание 18.08.2017); Пытко И.С. в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-8391/2015 по доверенности от 22.06.2017 (судебное заседание 15.08.2017).

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности привлечены следующие лица: Беседовская И.Е., Кравцова Е.В., Пытко И.С.

Возражая против предъявленной жалобы, конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

15.01.2016 между арбитражным управляющим Сергеевым Михаилом Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «РКТ» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг арбитражному управляющему Сергееву М.А. по отношению к третьим лицам.

Исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.2. цена услуг оплачивается заказчиком ежемесячно в течение пяти календарных дней с момента подписания заказчиком полученных от исполнителя документов.

Таким образом, как следует из пояснений конкурсного управляющего и подтверждается вышеуказанным договором, данный договор на оказание услуг заключен Сергеевым М.А. в личных целях для обеспечения его деятельности как арбитражного управляющего, оплата по которому осуществляется за счет средств арбитражного управляющего.

Участие в судебных заседаниях Кравцовой Е.В., Беседовской И.Е. в целях представления интересов арбитражного управляющего, в том числе как конкурсного управляющего ООО «Таймура», осуществляется на основании заключенных договоров от 15.02.2016, от 28.07.2016, от 02.12.2013 между указанными лицами и ООО «РКТ».

Указанные обстоятельства исследовались судом в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А33-8391-49/2015 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвест Энерго», в ходе которой установлено отсутствие оплаты услуг представителей в судебных процессах по жалобам на действия арбитражного управляющего за счет средств конкурсной массы должника. Доказательства представительства указанными лицами конкурсного управляющего в судебных процессах по вопросам, связанным с ведением дела о банкротстве в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в обоснование данного заявления конкурсным кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства по договору от 15.01.2016 возникли в отношении должника ООО «Таймура», а также то, что оплата за оказанные услуги указанным лицам - Кравцовой Е.В., Беседовской И.Е. осуществляется за счет средств должника, иные документы, свидетельствующие о том, что указанными действиями права кредиторов нарушены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал  жалобу в указанной части необоснованной.

Относительно неотражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 02.08.2017 сведений о лицах, привлеченных им в качестве специалистов, обеспечивающих его деятельность – Пытько И.С., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным  выводам.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Общие правила подготовки отчетов определяют обязательные требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 299 «Об утверждении Обших правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, законодатель четко определяет критерии лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности:

1. Лицо обеспечивает исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в конкретном деле о банкротстве:

2. Оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника.

Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему в деле о банкротстве, определены статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не содержат ограничений в отношении возможности ведения нескольких процедур банкротства одновременно. Арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений в сфере применения законодательства о банкротстве, круг интересов которого не ограничивается вопросами дела о банкротстве одного должника. Особую актуальность этот вопрос приобрел после внесения изменений в ст. 13.14 КоАП РФ.

Как следует из протокола Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2015 по делу №А33-8391/2015, от конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, ходатайства о продлении срока конкурсного производства представитель по доверенности от 22.06.2017 Пытько И.С. Таким образом, указанное лицо осуществляет представительство конкурсного управляющего по вопросам, отнесенным к компетенции арбитражного управляющего, непосредственно связанных с ведением дела о банкротстве.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила)) арбитражным управляющим Сергеевым Михаилом Алексеевичем разделе сведения о привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лицах не указано на привлечение лица для представления конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Пытько И.С.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Как следует из доверенности от 22.06.2017, доверителем Пытько Игоря Сергеевича является общество с ограниченной ответственностью «Таймура» в лице конкурсного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича. Данная доверенность уполномочивает Пытько Игоря Сергеевича, в том числе представлять интересы доверителя как в судебных, так и внесудебных процедурах при производстве по делам о банкротстве.

Судом при рассмотрении материалов основного дела №А33-8391/2015 установлено, что указанным представителем кроме обеспечения участия в судебном заседании 15.08.2017, неоднократно осуществлялись мероприятия по ознакомлению с материалами дела, представлению дополнительных документов от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таймура».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление представления Пытько Игорем Сергеевичем интересов должника расценивается как привлечение конкурсным управляющим Сергеевым М.А. указанного лица в целях обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «Таймура» в смысле статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Внесение в отчеты конкурсного управляющего сведений о привлеченных специалистах обусловлено целями обеспечения контроля со стороны участвующих в деле лиц за формированием обязательств должника перед привлеченными специалистами и расходованием средств должника.

Однако, учитывая, что в отчете от 02.08.2016 отсутствуют сведения об указанных лицах, привлеченных в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим нарушены права кредиторов на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего. Неотражение в отчете сведений о привлеченных лицах позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что сведения о привлеченных специалистах были отражены в приложениях к отчету, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная информация должна содержаться в самом отчете (пункт 5 Правил). Указанное подтверждается судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2017 N Ф10-1438/2017 по делу № А68-3289/2010).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и том, что не отражение в отчете сведений о лицах, привлеченных в ходе конкурсного производства, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу в части   неотражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 02.08.2017 сведений о лицах, привлеченных им в качестве специалистов, обеспечивающих его деятельность – Пытько И.С.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Следующим доводом жалобы является уклонение конкурсного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича от получения почтовой корреспонденции, направленной в его адрес, и не проведение собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов.

Заявитель в обоснование жалобы в указанной части ссылается на следующие обстоятельства.

07.04.2017 конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №1719259 об объявлении торгов в форме открытого аукциона. В сообщении указаны реквизиты для направления корреспонденции конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергееву М.А.: почтовый адрес: 450103, г. Уфа, ул. Муксинова, 5 – 47, адрес электронной почты: mihail.sergeev@gmail.com.

Определением  суда от 12.05.2017 по делу №А33-8391-57/2015 заявление Компании «Saltanora Holdings Ltd» приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов имуществом должника – ООО «Таймура», объявленных сообщением №77032186743 в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017, сообщением №1719259 от 07.04.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (коды торгов 007934, 007935 на электронной торговой площадке cdtrf.ru АО «Центр дистанционных торгов» (ИНН 1656057203); запрещения конкурсному управляющему ООО «Таймура» Сергееву М.А., организатору торгов – ООО «ГринТау» (ИНН1659118824), оператору электронной площадки cdtrf.ru АО «Центр дистанционных торгов» (ИНН 1656057203) проводить торги имуществом должника – ООО «Таймура» (ИНН 8803001101), указанном в сообщении №77032186743, опубликованном в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017, сообщении об объявлении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №1719259 от 07.04.2017, до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Компании «Saltanora Holdings Ltd» о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника.

Компания «Saltanora Holdings Ltd.» направила в адрес конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева Михаила Алексеевича, организатора торгов - ООО «ГринТау» и оператору торговой площадки АО «Центр дистанционных торгов» вышеуказанное определение арбитражного суда с требованием о добровольном исполнении указанного определения.

Однако, почтовая корреспонденция не была доставлена по указанному конкурсным управляющим адресу 450103, г. Уфа, ул. Муксинова, 5-47, в связи с отсутствием получателя по данному адресу.

Впоследствие 07.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Таймура» Сергеевым М.А. на информационном ресурсе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №1921578 о проведении повторных торгов имуществом должника. Дата и время торгов: 15.08.2017, 12 час. 00 мин.

Далее, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу №А33-8391-57/2015 также приняты обеспечительные меры в виде:

- приостановления проведения торгов имуществом должника - ООО «Таймура», объявленных сообщением №16030242327 в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 №122 и сообщением от 07.07.2017 №1921578 об объявлении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (коды торгов 009577, 009578 на электронной площадке cdtrf.ru АО «Центр дистанционных торгов» (ИНН: 1656057203);

- запрета конкурсному управляющему ООО «Таймура» Сергееву Михаилу Алексеевичу, организатору торгов - ООО «ГринТау» (ИНН: 1659118824), оператору электронной площадки cdtrf.ru АО «Центр дистанционных торгов» (ИНН: 1656057203) проводить повторные торги имуществом должника - ООО «Таймура» (ИНН: 8803001101), указанным в сообщении №16030242327 в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 №122 и сообщении от 07.07.2017 №1921578 об объявлении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (коды торгов 009577, 009578 на электронной площадке cdtrf.ru АО «Центр дистанционных торгов» (ИНН: 1656057203).

Компания «Saltanora Holdings Ltd.» направила в адрес конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А., организатора торгов - ООО «ГринТау» и оператору торговой площадки АО «Центр дистанционных торгов» вышеуказанное определение Третьего арбитражного апелляционного суда с требованием о добровольном исполнении указанного определения.

Заказное письмо (почтовый идентификатор: 66004312045953) конкурсному управляющему не вручено. Письмо аналогичного содержания, но отправленное курьерской службой (экспедиторская расписка 1243500616) также не вручено Сергееву М.А. по причине отсутствия получателя по адресу доставки.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств конкурсный кредитор указывает на ненадлежащее исполнение Сергеевым М.А. возложенных на него обязанностей, выражающееся в уклонении конкурсного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича от получения почтовой корреспонденции, направленной в его адрес.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений конкурсного управляющего, что также подтверждается материалами дела, следует, что организатором торгов ООО «ГринТау» в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 18.05.2017 за № 1807900 опубликовано сообщение о приостановлении торгов по реализации имущества ООО «Таймура».

Также организатором торгов ООО «ГринТау» в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 16.08.2017 за № 2013764 опубликовано сообщение о приостановлении торгов по реализации имущества ООО «Таймура».

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2017, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу №А33-8391-57/2015 исполнены, торги были приостановлены.

Указанное обстоятельство опровергает факт нарушения прав и интересов кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и интересов заявителя в результате неполучения Сергеевым М.А. корреспонденции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания действий конкурсного управляющего в указанной части недобросовестными и незаконными. Кредиторы не представили каких-либо доказательств подтверждающих нарушение их прав и интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Заявители в обоснование предъявленного довода также ссылались на то, что конкурсные кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» и компания «Saltanora Holdings Ltd.» обратились к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергееву Михаилу Алексеевичу с требованием о проведении собрания кредиторов с вопросом повестки дня: «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий».

Указанное требование на дату предъявления настоящей жалобы конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергеевым Михаилом Алексеевичем не получено, собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов не проведено.

Неполучение требования конкурсных кредиторов подтверждается сведениям, отраженным на официальном сайте Почты России согласно почтовому идентификатору 66004312041856.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 23.08.2017 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за № 2030149. Таким образом, требование конкурсных кредиторов исполнено конкурсным управляющим. Не проведение собрания кредиторов в дальнейшем обусловлено принятыми обеспечительными мерами определением от 05.09.2017 в виде запрета проводить собрание кредиторов ООО «Таймура» по следующим вопросам повестки дня до рассмотрения по существу требований компании «Saltanora Holdings Ltd.» о включении в реестр требований кредиторов должника:

- об отстранении конкурсного управляющего;

- определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для целей определения кандидатуры арбитражного управляющего;

- утверждения порядка и условий реализации имущества должника и изменения установленного порядка.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для неисполнения определения от 05.09.2017, следовательно, действия Сергеева Михаила Алексеевича в указанной части признаются судом обоснованными.

Конкурсным кредитором в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано конкретными обстоятельствами, что приведенными действиями нарушены права и законные интересы заявителя. В связи с чем, жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Следующим доводом жалобы является неисполнение решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таймура» от 11.08.2017.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, конкурсные кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» и компания «Saltanora Holdings Ltd.» обратились к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергееву М.А. с требованием от 16.06.2017 о проведении собрания кредиторов с вопросом повестки дня: «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий».

Конкурсным управляющим имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Таймура» 26.06.2017 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов по требованию вышеуказанных кредиторов (сообщение №1894593) 11.07.2017 с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, офис 100А.

В связи с выводом о том, что на собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таймура» от 11.07.2017 явились конкурсные кредиторы, обладающие общим количеством голосов в размере 33,16% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (856269532 рублей 11 копеек, т.е. с учетом голосов Компании «Овока Голд Паблик Лимитед»), конкурсный управляющий объявил о признании собрания кредиторов несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, голосование по вопросам повестки не проводилось.

Впоследствии конкурсным управляющим опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о созыве повторного собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов на 04.08.2017 (сообщение №1939547 от 14.07.2017).

03.08.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение за №1985526, содержащее уведомление о болезни конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева Михаила Алексеевича, в связи с чем собрание кредиторов, назначенное на 04.08.2017 года в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, офис 100А, не состоялось.

Как следует из материалов дела, в связи с не проведением собраний кредиторов конкурсным управляющим должника 11.07.2017, 04.08.2017 конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также по принятию решений по включенным на собрании кредиторов в повестку дня дополнительных вопросов.

В протоколе собрания кредиторов от 11.08.2017 в качестве основания проведения собрания кредиторов указано на систематическое препятствие конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергеевым М.А. проведения собрания кредиторов, созванного по инициативе общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» и компании «Saltanora Holdings Ltd.».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.08.2017 при регистрации участников собрания кредиторов от конкурсного кредитора компании «Saltanora Holdings Ltd.» поступило заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:

- Об отмене проведения повторных торгов имуществом должника – общества с ограниченной ответственностью «Таймура», назначенных на 15.08.2017 (лот №1 и лот №2). Организатор торгов - ООО «ГринТау». Место проведения: Центр дистанционных торгов. Номер сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: 1921578. Дата публикации: 07.07.2017.

- Об исключении из состава Лота №1 Приложения №1 к Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего общества с ограниченной ответственностью «Таймура» от 03.04.2017 (Протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таймура» №5 от 03.04.2017), следующего имущества:

лицензия на право пользования недрами, серия: ТУР, номер: 00011, вид лицензии: НЭ (выдана взамен лицензии ТУР 00018 НЭ), выдана ООО «Таймура», зарегистрирована: -Эвенкийскими природресурсами 02.08.1999. Срок окончания действия лицензии 31.12.2038. (Дополнение №2 (приложение №13) к лицензии от 25.07.2013. зарегистрировано Красноярскнедра 25.07.2013). Целевое назначение и виды работ: - Добыча нефти на участках №1 и №2 Пайгинского нефтегазового месторождения. Участок недр расположен: - в 35 км. юго-восточнее с. Ванавара Тунгусско-Чунекого р-на Эвенкийского автономного округа. Участок недр имеет статус Горного отвода. Право на пользование земельными участками получено от Администрации Тунгусско-Чунского р-на №476 от 29.12.1995;

лицензия на право пользования недрами, серия: КРР, номер: 01900, вид лицензии: ВЭ, выдана ООО «Таймура». Зарегистрирована: - Красноярскнедра (Территориальное агентство по недропользованию Красноярского края) 14.05.2008. Срок окончания действия лицензии 30.04.2033. Целевое назначение и виды работ: - Добыча технических подземных вод технологического обеспечения водой промышленной площадки. Участок недр расположен: - на территории Пайгинского месторождения Эвенкийского муниципального района, Красноярского края, Россия. Участок недр имеет статус Горного отвода. Право на пользование земельными участками получено от Администрации Эвенкийского автономного округа. Договор аренды земельного участка №88-01/03-2/2001-43 от 20.11.2001.

Об утверждении начальной цены продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Таймура».

Об утверждении организатора торгов имущества должника.

Как указывалось ранее, в собрании кредиторов должника, проведенном 11.08.2017, участвовали конкурсные кредиторы, имеющие в общем 98,85% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе Федеральная налоговая служба (2,16%), ООО КБ «Монолит» (32,09%), ООО «ИнвестЭнерго» (46,59%); компания «Saltanora Holdings Ltd.» (18,01%). Иные кредиторы, уведомленные надлежащим образом, явку для участия в собрании кредиторов не обеспечили.

На собрании кредиторов, проведенном 11.08.2017, приняты следующие решения:

- выбрать арбитражного управляющего Твеленева Геннадия Анатольевича для утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Таймура».

- включить в повестку дня собрания кредиторов вышеуказанные дополнительные вопросы, предложенные конкурсным кредитором компании «Saltanora Holdings Ltd.», по результатам рассмотрения которых приняты в том числе следующие решения:

· отменить проведение повторных торгов имуществом должника – общества с ограниченной ответственностью «Таймура», назначенных на 15.08.2017 (лот №1 и лот №2). Организатор торгов - ООО «ГринТау». Место проведения: Центр дистанционных торгов. Номер сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: 1921578. Дата публикации: 07.07.2017.

· исключить из состава Лота №1 Приложения №1 к Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего общества с ограниченной ответственностью «Таймура» от 03.04.2017 (Протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таймура» №5 от 03.04.2017), следующего имущества:

- лицензия на право пользования недрами, серия: ТУР, номер: 00011, вид лицензии: НЭ (выдана взамен лицензии ТУР 00018 НЭ), выдана ООО «Таймура», зарегистрирована: -Эвенкийскими природресурсами 02.08.1999. Срок окончания действия лицензии 31.12.2038. (Дополнение №2 (приложение №13) к лицензии от 25.07.2013. зарегистрировано Красноярскнедра 25.07.2013). Целевое назначение и виды работ: - Добыча нефти на участках №1 и №2 Пайгинского нефтегазового месторождения. Участок недр расположен: - в 35 км. юго-восточнее с. Ванавара Тунгусско-Чунекого р-на Эвенкийского автономного округа. Участок недр имеет статус Горного отвода. Право на пользование земельными участками получено от Администрации Тунгусско-Чунского р-на №476 от 29.12.1995;

- лицензия на право пользования недрами, серия: КРР, номер: 01900, вид лицензии: ВЭ, выдана ООО «Таймура». Зарегистрирована: - Красноярскнедра (Территориальное агентство по недропользованию Красноярского края) 14.05.2008. Срок окончания действия лицензии 30.04.2033. Целевое назначение и виды работ: - Добыча технических подземных вод технологического обеспечения водой промышленной площадки. Участок недр расположен: - на территории Пайгинского месторождения Эвенкийского муниципального района, Красноярского края, Россия. Участок недр имеет статус Горного отвода. Право на пользование земельными участками получено от Администрации Эвенкийского автономного округа. Договор аренды земельного участка №88-01/03-2/2001-43 от 20.11.2001.

· утвердить начальную цену продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Таймура» 309563572 рубля 17 копеек, в том числе начальная цена продажи имущественного комплекса – 234838999 рублей, начальная цена запасов (готовой продукции) – 74724573 рубля 17 копеек.

· утвердить организатором торгов имущества должника конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таймура».

В обоснование предъявленной жалобы заявители ссылаются на необоснованное бездействие конкурсного управляющего по исполнению решений, принятых на собрании кредиторов, созванном на 11.08.2017, в том числе по дополнительным вопросам №10, 11, 12, 13.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Содержание конкурсного производства являет собой комплекс последовательных мер, предусматривающих, прежде всего, передачу имущества банкрота профессиональному управляющему для его отчуждения по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов.

При этом, конкурсный управляющий должника руководствуется в своих действиях интересами всех кредиторов, требованиями закона.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Закон о банкротстве прямо предусматривает передачу ведения всех дел должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ).

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Как следует из положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предоставлять кредиторам все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе о ходе реализации имущества должника. Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Решением собрания кредиторов, созванного по инициативе конкурсных кредиторов, приняты решения об отмене повторных торгов, назначенных на 15.08.2017, об утверждении начальной продажной цены имущества должника, об утверждении организатора торгов имущества должника, об исключении части имущества из состава лота №1.

В обоснование предъявленного заявления податели жалобы ссылаются на игнорирование конкурсным управляющим решений собрания кредиторов, на неисполнение указанных решений и не доведения до сведений кредиторов в случае несогласия с принятыми решениями своей позиции вплоть до обращения с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

В результате подобного поведения арбитражного управляющего, конкурсные кредиторы в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве не имели сведений относительно проводимых конкурсным управляющим мероприятий.

Представление достоверной, полной и оперативной информации по делу о банкротстве должника является обязанностью конкурсного управляющего, получение данной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование возражений против предъявленного довода жалобы в указанной части ссылается на несогласие с принятыми на собрании кредиторов решениями. Однако, собрание кредиторов от 11.08.2017 конкурсным управляющим не оспорено в судебном порядке. Доказательства доведения до сведений кредиторов позиции конкурсного управляющего о несогласии с принятыми решениями в иной форме в материалы дела не представлены.

При этом, собрание кредиторов проведено 11.08.2017, с настоящей жалобой конкурсные кредиторы обратились 25.08.2017, с приложением доказательств направления предъявленной жалобы на действия (бездействия) конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Таймура».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергеева М.А. по доведению до сведения конкурсных кредиторов информации о принятом решении о неисполнении принятых решений относительно порядка и условиях реализации имущества, что повлекло обращение конкурсных кредиторов с заявлением об оспаривании бездействия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий вправе выразить свое несогласие с решениями, принятыми собранием кредиторов. При этом, согласно вышеуказанным положениям, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременному доведению до кредиторов информации о ходе конкурсного производства, в том числе сведений относительно реализации имущества. При рассмотрении собранием (комитетом) кредиторов вопросов относительно порядка и условий реализации (продажи) права требования арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, в случае несогласия с такими решения своевременно доводить до собрания кредиторов соответствующую позицию с целью реализации кредиторами права своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства. Невыполнение данного обязательства влечет неопределенность в деле о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Таймура» возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по своевременному предоставлению достоверной, полной и оперативной информации по делу о банкротстве должника.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, доказательств обратного конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы  в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как немотивированные.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что указанным бездействием Сергеева Михаила Алексеевича нарушено право кредиторов своевременно получать информацию о должнике и право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для самостоятельного проведения конкурсными кредиторами собрания кредиторов 11.08.2017, созванного по их инициативе также не рассматривается судом апелляционной инстанции как неотносимый к предмету рассматриваемого довода жалобы – бездействия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергеев М.А. в обоснование возражений также ссылается на рассмотрение арбитражном суде заявления о разногласиях по порядку продажи имущества, в связи с чем, решения, принятые на собрании кредиторов от 11.08.2017, не подлежали исполнению. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий для доведения до сведений кредиторов своей позиции относительно принятых решений.

Бездействие конкурсного управляющего привело к неоднократному проведению собраний кредиторов со схожей повесткой (от 31.08.2017, 04.10.2017).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на соблюдение требований кредиторов путем проведения собрания кредиторов 11.07.2017.

Однако, как следует из материалов дела, необоснованность позиции конкурсного управляющего подтверждается определением от 02.10.2017 по делу №А33-8391-62/2015, согласно которому признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таймура» действия Сергеева М.А., выразившиеся в не проведении голосования по вопросам повестки собрания кредиторов, созванного на 11.07.2017. Сергеев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМУРА».

Таким образом, учитывая, что действия конкурсного управляющего по необоснованному определению кворума с учетом количества голосов, принадлежавших Компании «Овока Голд Паблик Лимитед», признаны ненадлежащими, что указано в определении от 02.10.2017 по делу №А33-8391-62/2015, ссылка заявителя апелляционной жалобы на собрание кредиторов от 11.07.2017 также подлежит отклонению.

Арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества должника. Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника). Контроль за текущими действиями управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим сведений о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несет ответственность.

Учитывая отсутствие доказательств реальной возможности непредставления кредиторам вышеуказанной информации, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего должника в соответствующей части неправомерными и нарушающими права кредиторов должника на получение достоверной, полной и оперативной информации по делу о банкротстве должника, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Отсутствие информации о банкротстве должника, которая должна доводиться до кредиторов, влечет неопределенность в деле о банкротстве и может привести к ущемлению прав кредиторов.

В виду изложенного заявленный довод жалобы признается обоснованным и подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергеевым Михаилом Алексеевичем.

Следующим доводом жалобы являются незаконные действия конкурсного управляющего, выражающиеся в реализации имущества должника с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 состоялось собрание кредиторов, о чем конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 1725701 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Согласно указанному сообщению на собрании кредиторов ООО «Таймура», назначенном на 03.04.2017 в 09 час. 30 мин. по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, село Ванавара, ул. Нефтеразведочная, дом 17/1, приняты, в том числе, следующие решения по пятому, шестому вопросу повестки дня:

- об утверждении начальной цены продажи имущества ООО «Таймура» в размере 731787573 рубля 17 копеек, в том числе начальная цена продажи комплекса имущественных активов - 657063000 рублей, запасов (готовой продукции) - 74724573 рубля 17 копеек;

- об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакциях, предложенных конкурсным кредитором Компанией «Овока Голд Паблик Лимитед Компани».

Указанным собранием кредиторов принято решение о включении в повестку дня, в том числе вопроса о привлечении профессионального организатора торгов, по результатам рассмотрения которого определено утвердить привлечение профессионального организатора торгов ООО «Грин Тау» (р. Татарстан, г. Казань, аккредитованное за реестровым номером А-594 в СРО ААУ «Евросиб») в качестве организатора торгов по продаже имущества ООО «Таймура», за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО «Таймура» Сергеевым Михаилом Алексеевичем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.07.2017 размещено сообщение №1921578 о проведении повторных торгов имуществом должника.

В состав лота №2, предложенного на торгах, входили товарные запасы ГСМ, находящиеся в резервуарном парке должника по адресу: Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, 35 км. юго-восточнее с. Ванавара, на правом берегу реки Тэтэрэ.

Ввиду спора по порядку и условиям продажи имущества должника, выставленного на торги имущества должника, Третьим арбитражным судом определением от 08.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде:

- приостановления проведения торгов имуществом должника - ООО «Таймура», объявленных сообщением №16030242327 в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 №122 и сообщением от 07.07.2017 №1921578 об объявлении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (коды торгов 009577, 009578 на электронной площадке cdtrf.ru АО «Центр дистанционных торгов» (ИНН: 1656057203);

- запрета конкурсному управляющему ООО «Таймура» Сергееву Михаилу Алексеевичу, организатору торгов - ООО «ГринТау» (ИНН: 1659118824), оператору электронной площадки cdtrf.ru АО «Центр дистанционных торгов» (ИНН: 1656057203) проводить повторные торги имуществом должника - ООО «Таймура» (ИНН: 8803001101), указанным в сообщении №16030242327 в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 №122 и сообщении от 07.07.2017 №1921578 об объявлении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (коды торгов 009577, 009578 на электронной площадке cdtrf.ru АО «Центр дистанционных торгов» (ИНН: 1656057203).

Между тем, конкурсным управляющим ООО «Таймура» Сергеевым М.А. заключен с ООО «Ванавараэнергоком» прямой договор купли-продажи от 02.08.2017 нефтепродуктов, полностью составляющих лот №2.

Таким образом, как указывает заявитель, конкурсным управляющим ООО «Таймура» Сергеевым Михаилом Алексеевичем заключен договор купли-продажи имущества должника с нарушением порядка, предусмотренного ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, а также утвержденного конкурсными кредиторами Положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, по общему правилу, реализация прав требований должника проводится путем проведения торгов.

Материалами дела подтверждается продажа имущества должника, входящего в состав лота №2, без проведения торгов.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что данные действия были вызваны необходимостью устранения режима чрезвычайной ситуации в с. Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края, образовавшейся в связи с отсутствием котельно-печного топлива необходимого для подготовки к отопительному сезону 2017-2018 годов. В подтверждение данного довода конкурсным управляющим указывается на следующие обстоятельства.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева Михаила Алексеевича от Правительства Красноярского края поступили следующие документы, содержащие сведения о введении в с. Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края режима чрезвычайной ситуации:

- Сопроводительное письмо Главы Эвенкийского муниципального района№ 1753-13 от 07.07.2017, направленное Первому заместителю Губернатора Красноярского края - председателю Правительства Красноярского края В.П. Томенко;

- Протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайныхситуаций и противопожарной безопасности Эвенкийского муниципального района, № 4от 07.07.2017.

- Постановление Главы Эвенкийского муниципального района № 33-пг от 07.07.2017 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории села Ванавара Эвенкийскогомуниципального района».

Как усматривается из указанного Протокола № 4 от 07.07.2017 «Планируемый завоз весенней навигацией 2017 года до с. Ванавара, в количестве 3000 тонн котельно-печного топлива, не состоялся в связи с низкими уровнями воды на реке Подкаменная Тунгуска.

Наиболее оптимальным вариантом решения проблемы является покупка топлива у ООО «Таймура», расположенного на территории с. Ванавара».

На заседании комиссии были приняты следующие решения:

- Ввести с 07 июля 2017 года режим чрезвычайной ситуации на территории с. Ванавара, в связи с отсутствием котельно-печного топлива, необходимого для отопительного сезона 2017-2018 годов;

- Рекомендовать Главе Эвенкийского муниципального района принять Постановление о введении с 07 июля 2017 года режима чрезвычайно ситуации на территории с. Ванавара;

- Рекомендовать Администрации Эвенкийского муниципального района организовать заключение муниципального контракта у единственного поставщика на поставку топлива для начала отопительного сезона 2017-2018 годов в с. Ванавара.

Кроме того, в адрес арбитражного управляющего Сергеева М.А. поступил Перечень поручений № 87ГП Губернатора Красноярского края по итогам рабочей поездки в Эвенкийский муниципальный район от 04.07.2017.

В пункте 9 указанного Перечня указано, что Правительству Красноярского края совместно с органами местного самоуправления Эвенкийского муниципального района принять меры по урегулированию ситуации, связанной с банкротством ООО «Таймура», в части реализации нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Таймура», ресурсно-снабжающей организации ООО «Ванавараская энергетическая компания», в целях ускорения решения данного вопроса и недопущения срыва начала отопительного сезона рассмотреть необходимость введения режима чрезвычайной ситуации на территории с. Ванавара.

Согласно письму Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края № 1960-13 от 01.08.2017 в рамках проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплосетевого комплекса с. Ванавара и Тунгусско-Чунской группы поселений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Эвенкийский муниципальный район» Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» проводится отбор претендентов на право заключения указанного концессионного соглашения, по результатам проведения которого подана одна заявка от ООО «Ванавараэнергоком», соответствующая требованиям конкурсной документации.

В адрес конкурсного управляющего поступило письмо № 8-09879 от 01.08.2017 о реализации нефтепродуктов. В письме указано, что Правительством Красноярского края предлагается рассмотреть вопрос о возможности реализации нефтепродуктов путем заключения прямых договоров с ООО «Ванавараэнергоком».

В последующем арбитражным управляющим Сергеевым М.А., осуществляющим обязанности конкурсного управляющего должника, 02.08.2017 с ООО «Ванавараэнергоком» заключен договор купли-продажи нефтепродуктов. Стоимость реализованного имущества составила 74724573 рубля 17 копеек.

Конкурсный управляющий в обоснование возражений указывает, что реализация лота № 2 по прямым договорам в сумме 74724573 рубля 17 копеек привела к предотвращению чрезвычайной ситуации в с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края, связанной со срывом отопительного сезона 2017-2018 года; погашению в полном объеме задолженности по заработной плате перед бывшими работниками ООО «Таймура».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении доводов арбитражного управляющего, указанных в обоснование возражений против удовлетворения жалобы в данной части на основании следующего.

Как следует из положений Закона о банкротстве, продажа имущества должника без проведения торгов возможна, но в случае наличия для этого определенных условий. Конкурсному управляющему Законом о банкротстве не предоставлено право самостоятельно осуществлять продажу имущества должника в ином порядке, чем это установлено собранием кредиторов. Пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает упрощенный порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого не превышает ста тысяч рублей. Порядок продажи данного имущества в любом случае определяет также собрание кредиторов (комитет кредиторов), как и в случае продажи имущества должника в общем порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве. Соответственно, только при наличии решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) о продаже имущества конкурсный управляющий вправе реализовать это имущество по прямым договорам купли-продажи, без проведения торгов в отношении данного имущества. Продажа конкурсным управляющим имущества должника с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка (пункт 5 статьи 139), нарушает права кредиторов должника, на удовлетворение своих требований за счет этого имущества в максимальном размере.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ООО «Таймура», назначенном на 03.04.2017, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакциях, предложенных конкурсным кредитором Компанией «Овока Голд Паблик Лимитед Компани», утверждена начальная цена продажи имущества ООО «Таймура» в размере 731787573 рубля 17 копеек, в том числе начальная цена продажи комплекса имущественных активов - 657063000 рублей, запасов (готовой продукции) - 74724573 рубля 17 копеек.

В связи с несогласием утвержденным порядком и условиями продажи, в том числе по составу имущества, подлежащего реализации и по начальной цене, конкурсный кредитор «Saltanora Holdings Ltd» (компания «Салтанора Холдингз Лимитед»)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества.

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 по делу №А33-8391-57/2015 разрешены разногласия, предметом которых являлся вопрос обоснованности включения в лот наряду с подлежащим реализации имуществом лицензий на право пользования недрами. Указанным определением утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

07.04.2017 конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №1719259 об объявлении торгов в форме открытого аукциона.

Определение суда от 04.07.2017 по делу №А33-8391-57/2015 обжаловано в суд апелляционной инстанции, указанный судебный акт на дату заключения договора купли-продажи имущества в законную силу не вступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов имуществом должника - ООО «Таймура» на условиях, определенных в сообщении №16030242327 в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 №122 и сообщении от 07.07.2017 №1921578 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Установлен запрет на проведение повторных торгов имуществом должника - ООО «Таймура», указанным в сообщении №16030242327 от 08.07.2017 и сообщении от 07.07.2017 №1921578.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что имущество должника общества с ограниченной ответственностью «Таймура» не подлежало реализации до вступления в законную силу определения по делу №А33-8391-57/2015.

Установление чрезвычайной ситуации в с. Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края, образовавшейся в связи с отсутствием котельно-печного топлива, необходимого для подготовки к отопительному сезону 2017-2018 годов, не является основанием для принятия самостоятельного решения конкурсным управляющим о продаже имущества должника в нарушение утвержденного порядка, в том числе, учитывая то, что в отношении данного порядка судом рассматриваются разногласия.

При этом, доказательств обращения конкурсного управляющего Сергеева М.А. в адрес конкурсных кредиторов о рассмотрении вопроса о продаже имущества должника в связи с возникновением чрезвычайной ситуации в с. Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края в материалы дела не представлено. Собрание кредиторов не принимало решения, позволяющего конкурсному управляющему осуществить продажу имущества без проведения торгов.

Таким образом, указанное имущество должника продано конкурсным управляющим без проведения торгов, в отсутствие согласования с кредиторами, установленный законодательством о банкротстве порядок продажи имущества нарушен, чем существенно затронуты охраняемые законом права кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, учитывая, что продажа конкурсным управляющим имущества должника осуществлена с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка (пункт 5 статьи 139), что нарушает права кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счет этого имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника действия арбитражного управляющего Сергеева М.А., выразившиеся в реализации имущества должника с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.

Конкурсный кредитор просит отстранить арбитражного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таймура» в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Утверждение конкурсного управляющего находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве; факт исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации не является единственным обстоятельством, влекущим невозможность утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Основанием предъявленного заявления послужило, в том числе неотражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 02.08.2017 сведений о лицах, привлеченных им в качестве специалистов, обеспечивающих его деятельность – Пытько И.С.; неисполнение решений собрания кредиторов ООО «Таймура» от 11.08.2017; реализация имущества должника с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве. При рассмотрении настоящей жалобы судом действия в указанной части признаны ненадлежащими и незаконными, поскольку конкурсным управляющим необоснованно учтены голоса одного из кредиторов, который на дату собрания кредиторов в реестр требований кредиторов не включен.

Одним из оснований для отстранения конкурсного управляющего является удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. Вышеуказанным подтверждается факт нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго».

Вместе с тем, судом установлено, что определением от 02.10.2017, оставленным  без изменения Арбитражным  судом Восточно-Сибирского  округа  от 22.05.2018,  судом рассмотрена жалоба «Saltanora Holdings Ltd» (компания «Салтанора Холдингз Лимитед»)  и общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» на действия конкурсного управляющего Сергеева М.А., с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. По результатам рассмотрения Сергеев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таймура». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Таймура» утвержден Твеленев Геннадий Анатольевич член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Таким образом, учитывая, что арбитражный управляющий Сергеев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таймура» определением арбитражного суда от 02.10.2017, а также то, что повторное отстранение арбитражного управляющего Законом о банкротстве не допускается, требование в указанной части рассмотрению не подлежит.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, изложенные арбитражным управляющим в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2018 года по делу №А33-8391/2015к70 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2018 года по делу №А33-8391/2015к70 оставить без  изменения, а апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин