АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 5473/2018

г. Орёл

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МетСервис» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 821 руб. 73 коп., составляющих неустойку,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 06.02.2018),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее – истец, МКУ «УКХ г. Орла) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МетСервис» (далее – ответчик, ООО «МетСервис»)  о взыскании 821 руб. 73 коп., составляющих неустойку.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера пени и просит суд взыскать с ответчика 794 руб. 34 коп., составляющих неустойку за период с 21.12.2017 по 22.01.2018.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным принять уточнение к рассмотрению.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу относительно рассматриваемого спора не заявил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным в дело доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» выступает заказчиком от имени муниципального образования «Город Орел» и осуществляет размещение муниципальных заказов на приобретение имущества в муниципальную собственность путем заключения муниципальных контрактов (договоров) купли-продажи или участия в долевом строительстве жилья в городе Орле для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

На МКУ «УКХ г. Орла» возложена обязанность по заключению муниципального контракта на выполнение работ по изготовлению и установке ограждения детской площадки по адресу: г. Орел, во дворе дома № 30 по ул. Ливенская (наказ № 245).

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 года между  МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «МетСервис» (подрядчик) был  заключен муниципальный контракт                      № 210 (далее – муниципальный контракт) на выполнение работ по изготовлению и установке ограждения детской площадки по адресу: г. Орел, во дворе дома № 30 по ул. Ливенская (наказ № 245).

Пунктом 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 99 604 руб.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. муниципального контракта срок выполнения работ осуществляется подрядчиком со дня заключения муниципального контракта - 07.12.2017 по 20.12.2017 включительно (14 календарных дней).

Согласно акту выполненных работ № 1 от 09.02.2018 подрядчик выполнил все работы в соответствии с локальной сметой, и предоставил их заказчику.

Согласно п. 8.5. муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

01.03.2018 в адрес ООО «МетСервис» была направлена досудебная претензия с требованием в 14 дневный срок с момента получения претензии произвести оплату пени. 

Ответчик пени не оплатил, что и послужило основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия муниципального контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт основан на обязательстве ответчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и положения Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон  N 44- 5 ФЗ), являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 3.1 Устава МКУ «УКХ г. Орла» Учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как было установлено судом, ответчик нарушил условия контракта, в части сроков исполнения работ, работы окончены 09.02.2018, вместо 20.12.2017.

Факт нарушения срока окончания работ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В силу того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства согласно муниципального контракта, истцом за период с  21.12.2017 по 22.01.2018 была начислена пеня в размере 794 руб. 34 коп.

Расчет истца был проверен судом и признан верным.

Ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 794 руб. 34 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту за период с 21.12.2017 по 22.01.2018.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины то на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МетСервис» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 794 руб. 34 коп., составляющих неустойку за период с 21.12.2017 по 22.01.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МетСервис» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                          А.Н. Юдина