АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3904/18 

Екатеринбург 

25 июля 2018 г. Дело № А47-7113/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Плетнёвой В.В., Оденцовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эоловы пески» (далее – общество «Эоловы пески», заявитель)  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по делу   № А47-7113/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.04.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий  определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными  письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети  «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, в который  прибыл представитель арбитражного управляющего Кинтаева Алибека  Баймуратовича – Барахович А.А. (доверенность от 01.08.2017).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2016  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис»  (ИНН: 5612072466, ОГРН: 1105658006740, далее – общество «Уралстройсервис»,  должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  утверждён Каюпов Вадим Тимерьярович.  

Общество «Эоловы пески» обратилось 28.10.2016 в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в сумме 975 736 руб. 80 коп.  

Решением арбитражного суда от 01.03.2017 общество «Уралстройсервис»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каюпов В.Т.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017  (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении требования заявителя отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2018 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение  суда первой инстанции от 29.12.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа,  общество «Эоловы пески» просит определение суда первой инстанции  от 29.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2018  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель  указывает на то, что в рассматриваемой ситуации выплаты, которые осуществляло  общество «Эоловы пески» за общество «Уралстройсервис», нельзя рассматривать  как выплаты, производимые участником должника. Общество «Эоловы пески»  утверждает, что оно в данной ситуации не являлось участником общества  «Уралстройсервис», вследствие чего не могло использовать механизм увеличения  уставного капитала общества; предъявляя рассматриваемое требование не  злоупотребляло правом, не пыталось использовать один правовой механизм вместо  другого с целью получения необоснованной выгоды; предоставление займа  должнику не противоречит положениям действующего законодательства, иных  возможностей передать денежные средства должнику (например, путем внесения  их в уставный капитал) у заявителя не было. Общество «Эоловы пески» отмечает,  что выплаты за должника производились в 2013-2014 годах, то есть задолго до  банкротства общества «Уралстройсервис»; в материалы дела представлена выписка  по всему расчетному счету, должник в ходе судебного заседания не заявлял о том,  что денежные средства, полученные от кредитора, возвращались тем или иным  способом заявителю. В такой ситуации, как полагает заявитель жалобы,  представление документов за период в несколько лет в подтверждение  отрицательного факта является явно излишним.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Эоловы  пески», ссылаясь на то, что в течение 2013-2014 годов произвело оплату  задолженности должника перед третьими лицами по платежным поручениям в  общей сумме 975 736 руб. 80 коп., обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор,  согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом на пропуск  обществом «Эоловы пески» срока исковой давности по платежам, совершенным в  период до 28.10.2013, о применении которого было заявлено представителем  участников должника Козловой О.А.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, а  

при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения  указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о  банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5  статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Судами установлено, что единственным участником и руководителем  общества «Эоловы пески» является Понкратов Ю.Е., он же являлся участником и  руководителем общества «Уралстройсервис», которому до 22.05.2015  принадлежало 50% уставного капитала, после указанной даты – 25%.  

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве  обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования,  предъявленного к должнику.  

Вместе с тем, при предъявлении требования к должнику аффилированным  кредитором совокупности доказательств в отношении обычной хозяйственной  операции, лежащей в основе спора, недостаточно; с целью обеспечения прав и  имущественных интересов иных, неаффилированных с должником, кредиторов к  доказыванию обстоятельств наличия долга предъявляются повышенные требования.  

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных  кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику  требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не  только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.),  но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую  природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того,  что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец  не участвовал в капитале должника).  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его  участник как член высшего органа управления объективно влияет на  хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с  последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского  оборота). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо  недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности,  разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства  контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное  

управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности  противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах  займа требований участников следует исследовать природу соответствующих  отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение  потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности,  предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на  льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о  намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего  воздействия на хозяйственную деятельность должника.  

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника,  переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387  настоящего Кодекса.  

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо,  последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником  регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый  пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения  между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение  третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о  погашении существующего обязательства третьего лица перед должником  посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.  

Таким образом, в ситуации, когда бенефициар группы компаний  систематически производит платежи за зависимое лицо его кредитору,  предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит  договоренность между указанными лицами – заключенная ими сделка,  определяющая условия взаиморасчетов.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их  совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы лиц,  участвующих в споре, суды установили, что Понкратов Ю.Е. через общество  «Эоловы пески», исполняя за должника отдельные обязательства, по существу  восполнял недостаток оборотных средств общества «Уралстройсервис»,  управляемого им же, при этом предоставление денежных средств осуществлялось  на условиях, недоступных должнику при вступлении в правоотношения с иными  лицами, а именно без оформления договора, без выплаты процентов и  установления срока возврата денежных средств; каких-либо требований о возврате  денежных средств, предоставленных в период с июля 2013 года по август 2014  года, обществом «Эоловы пески» не заявлялось.  

При этом суды правильно приняли во внимание, что предоставление  денежных средств, составляющих размер кредиторского требования, могло быть  осуществлено только аффилированным лицом и вытекало исключительно из факта  участия должника и кредитора (через Понкратова Ю.Е.) в составе взаимосвязанной  и аффилированной группы лиц; длительное непредъявление обществом «Эоловы  пески» финансовых претензий должнику (с 2013 года по 2016 год, вплоть до  возбуждения дела о банкротстве последнего), нераскрытие информации о каком- либо возмездном соглашении, заключенном ими), свидетельствует о том, что  общество «Эоловы пески» изначально осуществляло спорные платежи,  обеспечивающие деятельность должника (оплата аренды помещения, аренды  земельного участка, услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета) без  коммерческой цели, не предполагая их возврат должником в денежном выражении.  

Исходя из изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении  требований общества «Эоловы пески» в связи с тем, что материалами дела в  полном объеме и надлежащим образом доказано, что спорные правоотношения  носят корпоративный характер, сторонами не указаны разумные экономические  мотивы выбора конструкции финансирования хозяйственной деятельности  должника именно от аффилированного лица (за исключением факта таковой  аффилированности).  

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 196, пунктом 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 71 Закона о  банкротстве, исходя из того, что обязанность по возврату денежных средств и  право требовать их уплаты возникли с даты получения денежных средств  должником, учитывая даты платежей, а также то, что с рассматриваемым  требованием общество «Эоловы пески» обратилось в арбитражный суд 28.10.2016,  суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем  срока исковой давности по платежам, совершенным в период до 28.10.2013.  

Таким образом, судами правильно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно  применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность  обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами  оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции  не установлено.  

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по делу   № А47-7113/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эоловы пески» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин 

Судьи В.В. Плетнева 

 Ю.А. Оденцова