Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-11841/2019

11 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022  года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А., 

при участии в судебном заседании    представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2019, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации Федерации спортивной борьбы Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2021 года по делу № А58-11841/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2019 года возбуждено производство по делу № А58-11841/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (далее - АО «СК «Стерх», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок: банковских операций по перечислению с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 184 796 903 рублей 52 копеек в пользу  Акционерного общества «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)», Акционерного общества «РИК Плюс», Общества с ограниченной ответственностью «РИК», Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (АО), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Региональной общественной организации Федерации спортивной борьбы Республики Саха (Якутия) (далее – Федерация, ответчик).

Определением суда от 09 марта 2021 года в отдельное производство выделено требование к Федерации на сумму 18 051 287 рублей 67 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2021 года заявление удовлетворено, признаны недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет Федерации денежных средств на сумму 18 051 287 рублей 67 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федерации в пользу должника денежных средств в указанном размере,  восстановления обязательств должника перед Федерацией на указанную сумму.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года определение суда первой инстанции от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федерация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о заинтересованности по отношению к должнику, указывает, что президент Федерации не входит в состав органов управления, не обладает властно-распорядительными полномочиями. По мнению Федерации, суд первой инстанции необоснованно признал протокол допроса бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) недопустимым доказательством, также указывает на то, что судами не применены положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Определение от 10 февраля 2022 года о назначении на 12 часов 40 минут 10 марта 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 11 февраля 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, от Федерации – ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил доводам кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником в пользу ответчика 01.07.2019 совершены банковские операции на общую сумму 18 051 287 рублей 67 копеек с назначением платежа «Возврат займа по договору денежного займа б/н от 17.06.2019 г. Без НДС»; 

Ссылаясь на то, что оспариваемые перечисления совершены в период неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, в результате кредитору оказано предпочтение по сравнению с иными лицами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания указав пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, и постановлением от 06 декабря 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 17 августа 2021 года. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе, в том числе банковские операции, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления № 63 следует, что совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в том случае, если оспаривающим сделку лицом доказана совокупность следующих обстоятельств: оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; кредитор осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

При этом законом установлена правовая презумпция, в соответствии с которое предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; а также которое является аффилированным лицом должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также доводы и возражения участников спора, установив, что оспариваемые платежи совершены 01.07.2019, то есть в период за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве 03.12.2019, на дату совершения оспариваемых  банковских операций генеральным директором должника и первым вице-президентом Федерации являлся ФИО2, требование Федерации, погашенное в результате оспариваемых платежей, относится к требованиям кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, приняв во внимание наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, а также отрицательное значение  собственных активов должника, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых перечислений ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем в случае расчетов в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, о чем был осведомлен ответчик в силу его заинтересованности к должнику, что является основанием для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве доказательств протокол опроса ФИО2, проведенного адвокатом, как не отвечающего требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в его приобщении к материалам настоящего обособленного спора.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания лица, признанного заинтересованным по отношению к должнику, в целях подтверждения информации об отсутствии осведомленности о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, не отвечают указанным требованиям процессуального закона. Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такое средство доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Довод об отсутствии заинтересованности ответчика по отношению к должнику, поскольку ФИО2 не входит в состав органов управления Федерации, не обладает властно-распорядительными полномочиями, подлежит отклонению судом округа, поскольку основан на ином толковании положений законодательства о банкротстве и не опровергает вывод судов об осведомленности о финансовом состоянии должника в силу занимаемой ФИО2 должности генерального директора должника.

Ссылка на неприменение к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не может быть принята во внимание, поскольку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2021 года по делу № А58-11841/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

Н.Н. Парская 

М.А. Первушина