АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36764/2022

11 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

при участии ФИО1 

(паспорт гражданина Российской Федерации)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 

по делу № А43-36764/2022,

 

по заявлению ФИО2 

об исключении имущества (денежных средств) из конкурсной массы 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2 

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должница) последняя обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы по 18 000 рублей ежемесячно на оплату арендных платежей за жилое помещение.

Суд первой инстанции определением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2023, удовлетворил заявление: исключил с 22.03.2023 ежемесячно на период процедуры банкротства из конкурсной массы ФИО2 денежные средства в сумме 18 000 рублей на аренду жилого помещения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился конкурсный кредитор должницы ФИО1 с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления ФИО2

Заявитель выражает сомнения в том, что должница проживает в квартире, на оплату арендных платежей за которую суд первой инстанции установил выделять ей денежные средства. По мнению ФИО1, выводы судебных инстанций не основаны на материалах обособленного спора, нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО2 Суды необоснованно отклонили возражения кредитора о том, что ранее платежи за жилье производились сожителем ФИО2 и ее матерью. 

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что в материалах дела о банкротстве ФИО2 представлены доказательства аренды жилья должницей у ФИО3 лишь до мая 2023 года. Кредитор обращает внимание, что финансовый управляющий должницы направляет ФИО2 корреспонденцию не по адресу арендованной квартиры, а по адресу в городе Кстово Нижегородской области. ФИО1 полагает, что ФИО4 аффилирована по отношению к должнице. 

Заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании окружного суда.

Определением от 27.11.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью ФИО5, в связи с болезнью, на судью Прыткову В.П.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  по рассмотрению кассационной жалобы от 27.11.2023 объявлялся перерыв до 04.12.2023.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также заслушав ее заявителя, суд округа посчитал, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.03.2023 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4

Должница обратилась в суд заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 18 000 рублей ежемесячно в счет расходов на оплату аренды жилого помещения, находящегося в Нижнем Новгороде. В обоснование заявления   ФИО2 указала, что проживает в 

<

...>, в то время как трудоустроена в Нижнем Новгороде, в связи с чем у нее имеется потребность в жилье по месту работы. 

Согласно части 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления № 48).

Исходя из положений Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо. Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

Механизм обеспечения должника денежными средствами направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, но не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

В рассмотренном случае в обоснование заявления об исключении дополнительных денежных средств из конкурсной массы ФИО2 сослалась на наличие у нее потребности в жилье в Нижнем Новгороде (по месту работы).

Судебные инстанции установили, что должница состоит на регистрационном учете в 

<

...>; в собственности ФИО2 жилого помещения не имеется; должница трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «ВЕС-Медиа» (г. Нижний Новгород); в связи с фактическим проживанием в Нижнем Новгороде и отсутствием в собственности жилого помещения должница заключила договор найма жилого помещения от 30.07.2021 с ФИО3, предусматривающий оплату в размере 18 000 рублей ежемесячно.

Проанализировав изложенное, суды первой и апелляционной инстанции посчитали возможным удовлетворить заявление ФИО2, исходя из недопустимости лишения должницы гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище, и установили, что денежная сумма в размере 18 000 рублей подлежит исключению из конкурсной массы, начиная с 22.03.2023 (даты обращения в суд с заявлением) ежемесячно на цели внесения арендных платежей за жилое помещение на весь период проведения процедуры банкротства. 

При этом суды учли, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность, от которой имеет стабильный доход (согласно справке о доходах за 2022 год), за счет которого может быть пополнена конкурсная масса; в собственности должницы отсутствует помещение, пригодное для ее проживания. Кроме того, денежные средства на оплату расходов по найму квартиры не включены законодателем в размер величины прожиточного минимума.

Вместе с тем суд округа считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. 

Срок найма жилого помещения согласно пункту 1.4 договора с ФИО3 установлен по 30.06.2022, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2022 продлен до 30.05.2023.  Суды данному обстоятельству оценку не дали.

С настоящим заявлением ФИО2 обратилась в суд 22.03.2023.

В определении от 06.06.2023 суд первой инстанции установил исключать денежные средства ежемесячно, начиная с даты обращения должницы в суд и на период проведения в отношении нее процедуры банкротства. Вместе с тем доказательства дальнейшего продления арендных правоотношений с ФИО3, в том числе на дату принятия резолютивной части определения (29.05.2023), на указанных в договоре условиях, в материалах обособленного спора отсутствовали.

Таким образом, обжалованные судебные акты создают условия, при которых возможно возникновение злоупотреблений, связанных с нецелевым расходованием денежных средств в настоящей процедуре банкротства, что недопустимо.

По правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, суды предыдущих инстанций в полном объеме не установили.

Для правильного разрешения спора с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должницы и ее кредиторов требуется исследование и оценка доказательств, совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому суд округа считает необходимым определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права и после достоверного установления всех необходимых фактических обстоятельств путем анализа доказательств в их совокупности и взаимосвязи принять законный и обоснованный судебный акт.

Заявление ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств (адвокатского запроса и флеш-накопителя) не может быть удовлетворено в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции права формировать доказательственную базу по делу. Указанные доказательства подлежат возврату ФИО1 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А43-36764/2022.

Направить обособленный спор по заявлению ФИО2  об исключении из конкурсной массы имущества (денежных средств) на цели оплаты арендных платежей за жилое помещение на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова