ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28372/18

22 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "Мособлгаз"– ФИО2 по доверенности от 29.12.2017;

от Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Топливно-Энергетическая Компания"- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу N А41-28372/18, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению АО "Мособлгаз" к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным и обязании,

третьи лица: ООО "Топливно-Энергетическая Компания", УФССП России по Московской области,   

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлгаз» (далее - заявитель, Общество, взыскатель по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области УФССП по Московской области ФИО3 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями: признать незаконным постановление заинтересованного лица об отказе заявителю в возбуждении исполнительного производства; обязать заинтересованное лицо возбудить исполнительное производство по исполнительному листу сер. АС №006484755 по делу №А41- 55423/13 от 17.01.2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют должник по исполнительному производству - ООО «Топливно-Энергетическая Компания» (далее - должник), УФССП России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области 20 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Не согласившись с решением суда,  АО "Мособлгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области УФССП по Московской области ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 по делу №А41-55423/13 с ООО «Топливно-Энергетическая Компания» в пользу государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области «Мособлгаз», взысканы: задолженность по договору №18-3-30/12 от 07.08.2012 по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования в сумме 22854,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

18.02.2014 решение вступило в законную силу и 07.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС №006484755.

Заявлением от 14.05.2014 №20-18/54 Общество предъявило исполнительный лист в ЗАО «Русстройбанк» для исполнения.

Согласно отметке на исполнительном документе, 10.11.2014г. должником произведена  оплата в размере госпошлины согласно заявлению взыскателя №20-18/54 от 14.05.2014, после чего, исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Московской области и получен последним 24.11.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

06.06.2017 Обществом исполнительный лист серии АС №006484755 предъявлен к исполнению в Сергиево-Посадских РОСП УФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.06.2017 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.п. 11 п.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

02.08.2017 АО «Мособлгаз» повторно обратилось с заявлением №ЮЛ- 55423/13/ОСП о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС №006484755.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.08.2017 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Закона об исполнительном производстве в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Не согласившись с указанными постановлениями, считая его вынесенным с нарушением положений ст. 22 Закона об исполнительном производстве, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой истанции исходил из нижеследующего. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Отказ в возбуждении исполнительного производства допускается только в случаях установленных Законом об исполнительном производстве. Перечень оснований для отказа, установленный п.1 ст. 31 данного Закона, является исчерпывающим и иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства законом не предусмотрено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-55423/2013 18.02.2014 вступило в законную силу, таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 18.02.2017.

07.03.2014 исполнительный лист изготовлен и выдан взыскателю, 06.06.2017 исполнительный лист серии АС №006484755 Обществом предъявлен к исполнению в Сергиево-Посадских РОСП УФССП России по Московской области, то есть по истечении срока, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства послужило, истечение срока предъявления исполнительного документа, что отвечает основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве постановление от 21.08.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В пункте 6 Постановления № 58 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве о последствиях введения процедур банкротства (статьи 63, 126, 81,95,126), а также статьи 96 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение вступивших в законную силу решений суда об обращении взыскания на имущество должника при нахождении его в процедурах банкротства не допускается, а требования залогодержателя к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Определение суда о признании требования кредитора обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов, является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено взыскателем в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то это обстоятельство влечет перерыв течения срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению применительно к пункту 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Определением от 21.04.2014 по делу №А41-68171/13 Арбитражный суд Московской области включил сумму основного долга в размере 22 854,89 руб. взысканную по делу № А41-55423/13 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЭК». 

ГУП МО «Мособлгаз» направило в ОАО «Русстройбанк» заявление от 14.05.2014 №20-18/54 о взыскании по исполнительному листу АС №006484755.

По указанному заявлению ОАО «Русстройбанк» 10.11.2014 перечислил взыскателю денежные средства в размере госпошлины.

ОАО «Русстройбанк» 24.11.2014 возвратило исполнительный лист в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу №А41-68171/13 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Топливно-Энергетическая Компания» прекращено.

Заявитель 22.05.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о получении исполнительного листа из материалов дела №А41-55423/13 для дальнейшего взыскания задолженности с ООО «ТЭК».

ГУП МО «Мособлгаз» 02.08.2017 направило в Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области (далее - Сергиево-Посадский РОСП) заявление №ЮЛ-55423/13/ОСП о возбуждении исполнительного производства.

 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу   о перерыве течения срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на имущество к исполнению. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным в нем обстоятельствам, применительно к ст. 31 Закона об исполнительном производстве, подлежит признанию недействительным, как вынесенное судебным приставом-исполнителем при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу,  что требования  АО "Мособлгаз" обоснованны и подлежат удовлетворению.

 Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015г. по делу №А41-33783/09. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 20 июля 2018 года подлежит отмене, заявленные требования  подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 года по делу № А41-28372/18 отменить.

Признать  незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области УФССП по Московской области  об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.08.2017г. 

  Обязать соответствующее должностное лицо Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу сер. АС №006484755 по делу №А41- 55423/13 от 17.01.2014.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева