ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11218/2021

Дело № А41-26413/18

19 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 3761542 от 22.11.2019, зарегистрированной в реестре за № 50/289-н/50- 2019-7-738; 

от ФИО4 - ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 2644562 от 29.10.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/440-н/77- 2019-9-728;

от конкурсного управляющего ООО «Диострой-Инвест» ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Диострой-Инвест» ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу №А41-26413/18 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Диострой-Инвест» о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диострой-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 по делу № А41-26413/18 ООО «Диострой-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности следующих лиц:

- бывшего руководителя должника, а также участника общества с долей участия 90% ФИО2  - в связи неподачей заявления о признании должника банкротом, а также в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий и бездействия; 

- о привлечении участника общества с долей участия 10% ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное требование.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Диострой-Инвест» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Ходатайство удовлетворено

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО4, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась руководителем должника с 24.01.2014 до даты признания должника банкротом и введения конкурсного производства, а также является участником общества с долей участия 90%, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника. 

ФИО4 является участником общества с долей участия 10%, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по двум основаниям: за неподачу заявления о признании должника банкротом, а также за осуществление деятельности, повлекшей фактическое банкротство общества и невозможность полного погашения требований кредиторов.

Требование о возложении субсидиарной ответственности на ФИО4 мотивировано конкурсным управляющим заключением ФИО4 договоров долевого участия в строительстве в отсутствие фактической оплаты ним, в условиях неудовлетворительного финансового состояния  ООО «Диострой-Инвест».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ФИО2 и ФИО4 субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

Относительно подлежащих применению норм материального и процессуального права арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности ФИО2, имели место в первой половине 2017 года (в части не обращения с заявлением о банкротстве должника), а также в 2015 году (в части заключения договоров долевого участия в строительстве), то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Относительно неисполнения ФИО2 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ногинского отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО Сбербанк (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») (далее по тексту - кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Диострой-Инвест» (далее - ООО «Диострой-Инвест», заемщик) был заключен договор №00140013/14022200 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для финансирования затрат по проекту строительства 12-17-ти этажного шестисекционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...>, с лимитом выборки кредитных средств открытым на сумму 599 035 384,47 руб. по 26.02.2015 в редакции дополнительного соглашения №23 от 26.12.2014. 

В дальнейшем с учетом фактического остатка ссудной задолженности с лимитом выборки кредитных средств открытым на сумму 426 073 089,47 руб. до 01.10.2016 в редакции дополнительного соглашения №26 от 28.07.2016.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора с учетом всех дополнительных соглашений в редакции дополнительного соглашения №28 от 22.09.2017 дата полного погашения кредита приходится на 27.11.2020.

Погашение оставшейся суммы задолженности по кредиту производится по следующему графику: в соответствии с п.4.1 кредитного договора в редакции последнего дополнительного соглашения №28 от 22.09.2017 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке: 14% годовых с даты выдачи кредита по 27.09.2017 (включительно); 9% годовых с 28.09.2017 по 27.06.2018 (включительно); 12% годовых с 28.06.2018 по дату окончательного погашения кредита.

В силу пункта 4.2 кредитного договора в редакции последнего дополнительного соглашения №28 от 22.09.2017 начисление и уплата процентов осуществляется заемщиком следующим образом.

С даты заключения договора невозобновляемой кредитной линии по 27.06.2016 (включительно) проценты уплачиваются в полном размере ежемесячно 27 числа.

С 28 июня 2016 г. по 27 сентября 2017 г. (включительно) проценты уплачиваются: в размере 12,0% годовых, ежеквартально 27-го числа третьего месяца каждого календарного квартала; в размере 2,0% годовых, единовременно в дату окончательного погашения кредита. 

С 28 сентября 2017 года по 27 декабря 2017 года (включительно) в размере 5,0% годовых, ежеквартально 27-го числа третьего месяца каждого календарного квартала; в размере 4,0% годовых, единовременно в дату окончательного погашения кредита.

С 28 декабря 2017 года проценты уплачиваются в полном размере ежеквартально 27 числа третьего месяца каждого календарного квартала и в дату окончательного погашения кредита.

Погашение кредита, уплата процентов и других платежей по кредитному договору производится платежными поручениями со счетов заемщика у кредитора или в других банках (п.5.1 договора). 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.4.1 кредитного договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. 

Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 11.2 кредитного договора).

Согласно п.п.7.1.7 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнена заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров (в том числе, но неисключительно: кредитному, об открытии возобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, или иным видам договоров), соглашений, которые заключены между заемщиком и кредитором, кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию 27.12.2017 по обязательствам ООО «Диострой-Инвест» возникла просроченная задолженность по обязательному платежу по кредитному договору в размере 5 050 782 руб. 50 коп., со стороны заемщика платеж произведен не был, в связи с чем, 28.12.2017 Банком в адрес ООО «Диострой-Инвест» было направлено соответствующее требование о погашении просроченной задолженности.

Указанное требование заемщиком не было исполнено, что обусловило подачу Банком заявления о признании должника банкротом.

Как указывает конкурсный управляющий, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019г. установлено, что ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» имелись неудовлетворительные финансовые показатели в период с 2015 по 2017 года.

Конкурсный управляющий, проанализировав показатели бухгалтерского баланса ООО «Диострой-Инвест» за 2015, 2016 и 2017 годы, установил, что финансовые показатели ООО «Диострой-Инвест» являлись неудовлетворительными как в 2015 году, так и в последующие годы. 

В частности, в течение всего периода с 2015 по 2017 гг. экономическое состояние ООО «Диострой-Инвест» имело, в зависимости от года, такие характеристики как:

- низкая или стабильно низкая платежеспособность, организация не справляется со своими текущими обязательствами; 

- структура баланса неудовлетворительная; 

- высокая зависимость от заемного капитала, очень низкая финансовая устойчивость организации; 

- низкий уровень покрытия необоротных активов за счет собственного капитала организации. 

Показатели и динамика характеризует финансовую нестабильность и, как вывод,  - покрытие необоротных активов за счет привлеченных средств; 

- рост коэффициента маневренности, что свидетельствует об увеличении финансовой зависимости организации от заемных средств и высокому риску неплатежеспособности.

При этом размер такого коэффициента в 2015 году незначительно отличается от его размера в 2017 году.

В процессе исследования коэффициентов характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость ООО «Диострой-Инвест» в ходе проведения финансового анализа должника, конкурсным управляющим выявлен период с 01.04.2017 г., с которого начинается значительное снижение данных коэффициентов (рекомендуемые значения показателей представлены в соответствии с методологическими рекомендациями по проведению анализа финансово - хозяйственной деятельности организации, утвержденными заместителем председателя Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.2002).

 Конкурсным управляющим, в ходе анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, установлено, что за периоды с 01.01.2016 г. по 01.01.2020 г. показатели, не соответствует рекомендуемым значениям.

Коэффициент абсолютной ликвидности, отражающий часть краткосрочных обязательств, которая может быть погашена немедленно (рекомендуемое значение показателя составляет от 0,2 до 0,5), ниже рекомендуемого значения по состоянию на 01.04.2017 г. и составляет 0,003; 

- коэффициент текущей ликвидности, отражающий обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств должника (рекомендуемое значение показателя составляет 2), в российской практике финансового анализа рекомендуемые нормативные значения показателя находятся в диапазоне от 2 до 3, данный диапазон является условным, значения показателя меньше 2 свидетельствуют о высоком финансовом риске, значение выше 3, свидетельствует о нерациональной структуре капитала), в процессе анализа коэффициентов выявлено значение данного показателя 0,189; значения показателя ниже рекомендованного диапазона значения показателя, что свидетельствует о высоком финансовом риске.

Конкурсный управляющий провел анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за исследуемый период, который показал, что ООО «Диострой-Инвест» не было обеспечено достаточным количеством активов для погашения текущих обязательств. 

Все значения коэффициентов показали стабильную динамику снижения и значения ниже рекомендуемых нормативов.

Структура баланса должника на протяжении всего анализируемого периода неудовлетворительная; должник не способен погашать свои обязательства немедленно и в краткосрочной перспективе, должник является неплатежеспособным; размер выручки не позволяет восстановить платежеспособность за счет основной деятельности. 

В ходе анализа коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника, установлено, что должник не обеспечен собственными оборотными средствами, в связи с этим привлекает заемные средства, финансово предприятие является зависимым (свидетельствует показатель автономии).

Степень обеспеченности организации собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости (коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами), в течение анализируемого периода принимает значения 0,212. 

Нормативное значение коэффициента обеспеченности собственными средствами должно составлять не менее 0,1. 

Доля активов должника, которые обеспечиваются собственными средствами (коэффициент автономии), в течение анализируемого периода принимает значение 0,220.

Нормативное значение коэффициента автономии: 0,5 и более (оптимальное 0,6-0,7).

В данном случае, по мнению конкурсного управляющего, низкое значение показателя означает отсутствие финансовой независимости предприятия. 

Тенденция изменения показателя, с точки зрения кредиторов, снижает гарантии погашения должником своих обязательств. 

Данное значение свидетельствует о том, что должник не обеспечен собственными оборотными средствами и привлекает сторонние средства для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

По состоянию на 09.04.2018 (дата подачи Банком заявления о признании должника банкротом) задолженность ООО «Диострой-Инвест» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.04.2013 № №00140013/14022200, с учетом дополнительных соглашений №1-№28, составляет 444 568 807,69 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам 13 812 087,14 руб., просроченная задолженность по процентам свыше 3-х мес. 5 050 782,50 руб.; проценты за кредит 35 470 267,52 руб.; просроченная ссудная задолженность 46 440,41 руб., ссудная задолженность 394 753 089,47 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 486 454,02 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита 463,13 руб. 

Конкурсный управляющий утверждает, что при указанных обстоятельствах наступление признаков объективного банкротства должника возникло 01.04.2017.

Конкурсный управляющий полагает, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО2 должна была обратиться не позднее 02.05.2017.

Однако в нарушение требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководителем ФИО2 заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не было подано. 

К тому же, как указал конкурсный управляющий, после указанной даты у должника возникли обязательства на сумму 98 807 765,21 руб. 

Из материалов дела следует, что заявление о банкротстве подано кредитором ПАО Сбербанк. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что наличие причинно-следственной связи между неподачей ФИО2 заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о банкротстве, подтверждено материалами дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не подтверждают наличие оснований для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий ФИО5 указывает на то, что в процессе исследования коэффициентов, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость ООО «Диострой-Инвест» в ходе проведения финансового анализа должника, конкурсным управляющим выявлен период с 01.04.2017г., с которого начинается значительное снижение данных коэффициентов. 

По мнению арбитражного апелляционного суда, такое снижение коэффициентов не свидетельствует о наступлении признаков объективного банкротства. 

Кроме того, в своем заявлении конкурсный управляющий ФИО5 ссылается на обстоятельства, которые противоречат указанной им же самим дате 01.04.2017г.

По состоянию 27.12.2017г. по обязательствам ООО «Диострой-Инвест» возникла просроченная задолженность по обязательному платежу по кредитному договору в размере 5 050 782 руб. 50 коп., со стороны заемщика платеж произведен не был, в связи с чем, 28.12.2017г. Банком в адрес ООО «Диострой-Инвест» было направлено соответствующее требование о погашении просроченной задолженности.

Таким образом, дата возникновения просроченной задолженности не соответствует дате, которую конкурсный управляющий ФИО5 считает в качестве момента наступления признаков объективного банкротства должника.

Кроме того, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не содержит расчетов стоимости активов должника на 01.04.2017, дату, которую конкурсный управляющий ФИО5 определил как дату наступления признаков объективного банкротства.

Конкурсным управляющим ФИО5 не учтено также то, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДиостройИнвест» по договору №00140013/14022200 от 04.04.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии должником с ПАО «Сбербанк» был заключен договор залога имущественных прав №1/0014 от 04.04.2013.

В соответствии с п. 1.4 договора залога стороны пришли к соглашению о том, что оценочная стоимость предмета залога составляет 1 077 673 608 рублей 78 копеек.

В соответствии с п. 1.5 договора залога для целей залога к оценочной стоимости предмета залога применяется дисконт в размере 40 (сорок) процентов. 

В соответствии с п. 1.6 договора залога залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 646 604 165,05 рублей 05 копеек.

С учетом Дополнительного соглашения №26 от 14.09.2015 к договору залога имущественных прав № 1/0014 от 04 апреля 2013г. стороны договорились изложить п. 1.4 в следующей редакции: «1.4. Стороны по договору пришли к соглашению о том, что оценочная стоимость предмета залога составляет 756 515 082,82 рубля 82 копейки; изложить п. 1.6 в следующей редакции: «1.6. Залоговая стоимость предмета залога, исходя их оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 453 909 047,60 рублей 60 копеек.

В своем заявлении конкурсный управляющий ФИО5 указал на то, что по состоянию 27.12.2017 по обязательствам ООО «Диострой-Инвест» возникла просроченная задолженность по обязательному платежу по кредитному договору в размере 5 050 782 руб. 50 коп., при этом, как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий ФИО5, по состоянию на 09.04.2018 (дата подачи Банком заявления о признании должника банкротом) задолженность ООО «Диострой-Инвест» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.04.2013 № №00140013/14022200 с учетом дополнительных соглашений №1-№28, составила 444 568 807,69 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам 13 812 087,14 руб., просроченная задолженность по процентам свыше трех месяцев 5 050 782,50 руб.; проценты за кредит 35 470 267,52 руб.; просроченная ссудная задолженность 46 440,41 руб., ссудная задолженность 394 753 089,47 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 486 454,02 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита 463,13 руб. 

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО5 не учел, что по состоянию на 01.04.2017, дату определенную им, как дату наступления признаков объективного банкротства, оценочная стоимость заложенного имущества превышает в два раза размер задолженности по договору №00140013/14022200 от 04.04.2013. 

Арбитражным судом учтено также то обстоятельство, что заемщиком с ПАО «Сбербанк» велись переговоры о реструктуризации задолженности по договору №00140013/14022200 от 04.04.2013. 

Так же конкурсный управляющий ФИО5 не учел, что в ходе процедуры конкурсного производства заложенное имущество было реализовано с торгов в сумме, превышающей задолженность перед ПАО «Сбербанк», включенной в реестр требований кредиторов, примерно на 60 000 000 рублей. 

В ходе проведенных торгов по продаже имущества ООО «Диострой-Инвест» (в том числе и находящегося в залоге) и проведенных расчетов с кредитором ПАО Сбербанк (залоговый кредитор) в полном объеме, на расчетном счете должника находились денежные средства в размере 220 000 000 рублей. 

При этом для того чтобы достроить объект незавершенного строительства (жилой дом) необходимы денежные средства в размере 183 000 000 рублей (согласно проектно-сметной документации). 

Согласно п.8.2.16 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.04.2013 № №00140013/14022200 должник обязан осуществлять предварительное письменное согласование с кредитором основных условий заключаемых договоров купли-продажи (в том числе предварительных договоров) и дополнительных соглашений к ним, предметом сделки которых являются площади объекта и/или имущественные права на них. 

Согласно п.8.2.18 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.04.2013 № №00140013/14022200 должник обязан перечислять денежные средства, поступившие в результате заключения договоров купли-продажи или иных договоров, в соответствии с которыми происходит отчуждение площадей Объекта и/или имущественных прав на них, предоставленных в залог кредитору в соответствии с п.9.1.1 договора, в счет досрочного погашения задолженности по договору в размере, не меньшем залоговой стоимости отчуждаемых площадей Объекта и/или имущественных прав на них, установленной в договоре залога, заключенном в соответствии с п.9.1.1 договора, в срок не позднее трех рабочих дней с даты поступления денежных средств на счета заемщика.

Таким образом, погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.04.2013 № №00140013/14022200 осуществляется, в том числе путем продажи заложенного имущества третьим лицам.

Также конкурсным управляющим ФИО5 при определения даты наступления признаков объективного банкротства должника не учтены положения договора залога имущественных прав №1/0014 от 04.04.2013, а именно п.3.2.3., которым установлено то, что залогодержатель (кредитор по основному обязательству) имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком и/или залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Россиийской Федерации, условиями кредитного договора и договора. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО5 неверно определена дата наступления признаков объективного банкротства должника, дата, когда руководителю ФИО2 необходимо было обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным.

С учетом неверно определенной даты, неверно определен и размер субсидиарной ответственности ФИО2

В своем заявлении конкурсный управляющий ФИО5 указывает размер ответственности в сумме 98 807 765,21 руб., однако данный расчет не подтвержден материалами дела, не указаны основания возникновения задолженности, данные кредиторов, включены ли данные кредиторы в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд (п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве) является правильным.

Доводы конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением должника именно не позднее 01.04.2017, отклонены, так как не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая соотношение и размер активов  ООО «Диострой-Инвест» и его обязательств, действия руководителя Общества ФИО2, направленные на урегулирование задолженности перед ПАО «Сбербанк» и продолжение финансово-хозяйственной деятельности с целью завершения строительства жилого дома, арбитражный апелляционный суд полагает, что  обстоятельства, положенные конкурсным управляющим в основу своего заявления, не свидетельствует об объективном банкротстве, неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с чем, не могут рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя ФИО2 в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Относительно требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших фактическое банкротство общества и невозможность полного погашения требований кредиторов, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Рассматривая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

ФИО2 являлась руководителем ООО «Диострой-Инвест».

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62)

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Также согласно пункту 16 Постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших фактическое банкротство общества и невозможность полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий ФИО5 ссылается на то, что действуя от имени ООО «Диострой-Инвест», ФИО2 заключила с ФИО4, являющимся одним из участников (с долей участия 10%) и коммерческим директором ООО "Диострой-Инвест", договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 3-001 от 18.02.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2016, № 3-015 от 15.07.2015, № 3-019 от 15.07.2015, № 3-020 от 15.07.2015. 

Впоследствии 18.05.2017 ФИО4 переуступил права по договорам участия в долевом строительстве своей дочери - ФИО6 на основании четырех договоров уступки права требования по соответствующим договорам участия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Диострой-Инвест» установлена притворность договоров участия в долевом строительстве и мнимость договоров уступки прав, установив отсутствие фактической оплаты по договорам.

При этом, судом учтено, что ООО "Диострой-Инвест" имело неудовлетворительные финансовые показатели в период с 2015 по 2017 года. 

Суд пришел к выводу о том, что финансирование ФИО4 ООО Диострой-Инвест" через конструкцию договоров участия в долевом строительстве и заключение соответствующих договоров отвечало интересам ФИО4, который при оформлении договоров участия в долевом строительстве имел намерение финансировать общество должника как учредитель общества, а не как участник долевого строительства.

Данная конструкция позволяла ему, с одной стороны, вносить формально на законных основаниях денежные средства в ООО "ДиостройИнвест" и при этом минимизировать риски потери значительного объема денежных средств в случае банкротства ООО Диострой-Инвест". 

В постановлении суда апелляционной инстанции от 27.12.2019 проанализировав показатели бухгалтерского баланса ООО «Диострой-Инвест» за 2015, 2016 и 2017 года, арбитражным апелляционным судом установлено, что финансовые показатели ООО «Диострой-Инвест» были неудовлетворительными как в 2015 году, так и в последующие годы.

Конкурсный управляющий указал, что за первое полугодие 2015 года ООО «Диострой-Инвест» заключило только четыре договора участия в долевом строительстве в отношении объекта строительства по адресу: 

<

...>. 

Конкурсный управляющий настаивает, что ФИО4 являлся предпринимателем, лицом, контролирующим ООО "Диострой-Инвест", и он должен нести риск отрицательных последствий, принимаемых им решений.

ФИО4 финансировал ООО "Диострой-Инвест", используя конструкцию договора участия в долевом строительстве. Данная конструкция позволяла ему, с одной стороны, вносить формально на законных основаниях денежные средства в ООО «Диострой-Инвест» и при этом минимизировать риски потери значительного объема денежных средств в случае банкротства ООО "Диострой-Инвест", с другой стороны, создавать видимость строительства жилого дома по адресу: 

<

...> (сроки строительства постоянно сдвигались, что подтверждается разрешением на строительство, выданным администрацией муниципального образования «Город Ногинск Московской области» №RU50502101-62/2013 от 27.06.2013 г.).

Жилой дом до настоящего времени не достроен. 

ФИО4 был участником и коммерческим директором ООО "Диострой-Инвест", его супруга была основным участником и генеральным директором ООО "Диострой-Инвест". 

Определением суда от 18.09.2019 договоры участия в долевом строительстве признаны недействительными (притворными сделками). 

На протяжении 2015-2017гг. финансовые показатели деятельности должника ухудшались, при этом действия со стороны контролирующих должника лиц по восстановлению платежеспособности, по мнению конкурсного управляющего, не предпринимались.

Напротив, в целях извлечения собственной выгоды и нивелирования негативных для себя последствия в случае банкротства общества, контролирующие должника лица заключали договоры участия в долевом строительстве, преследуя личный предпринимательский интерес - получить удовлетворение требования наравне с независимыми кредиторами и довели своими действия должника до объективного банкротства, поскольку должник утратил возможность продолжать осуществлять основной вид деятельности - строительство жилых домов, участники строительства объекта строительства по адресу: 

<

...> стали обманутыми дольщиками.

Конкурсный управляющий подчеркивает, что судебным актом в рамках дела № А41-26413/18 установлен факт совершения ФИО4 и ФИО7 неправомерных действий, которые причинили вред ООО "Диострой-Инвест".

Сделки, совершенные ФИО2 от имени ООО "Диострой-Инвест" в интересах ФИО4, причинили вред должнику и его кредиторам, при этом указанные лица намеренно действовали во вред обществу, произведя отчуждение принадлежавших ему имущественных прав в целях дальнейшего самостоятельного их использования.

Все эти действия ФИО4 и ФИО2, по мнению конкурсного управляющего, привели к банкротству организации и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) ООО «Диострой-Инвест» наступила непосредственно в результате деятельности ФИО2 и ФИО4.

Как следует из материалов дела, ООО «Диострой-Инвест» являлось  застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ногинск, ул.7-я Черноголовская, здание №3.

Строительство объекта было начато 2012 году, основным подрядчиком являлось ООО «Строительная компания «Диострой», участниками, которой являются ФИО2 и ФИО4

В период строительства жилого дома основные договоры долевого участия в строительстве заключены в период 2015-2016г.г. 

ООО «СК «Диострой» несмотря на финансовые трудности должника, связанные с падением продаж жилых (нежилых) помещений в строящемся жилом доме, продолжало строительно-монтажные работы.

Общая задолженность за выполненные работы ООО «СК «Диострой» со стороны ООО «Диострой-Инвест» составляет более 200 000 000 рублей. 

Отказ от требования по взысканию дебиторской задолженности со стороны ООО «СК «Диострой» являлся частью выполняемого контролирующими должника лицами Плана по выводу ООО «Диострой-Инвест» из кризисного положения с целью последующего исполнения со стороны должника обязательств перед кредиторами в полном объеме.

В период 2016-2018г.г. контролирующие должника лица осуществляли финансирование должника с целью продолжения строительства Объекта и исполнения обязательств перед кредиторами, дольщиками. 

Основанием для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО5 считает заключенные между должником и ФИО4 сделки - договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 3-001 от 18.02.2015, № 3-015 от 15.07.2015, № 3-019 от 15.07.2015 , № 3-020 от 15.07.2015. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Диострой-Инвест» установлена притворность договоров участия в долевом строительстве и мнимость договоров уступки прав.

 При этом, в материалах дела имеются доказательства оплаты ФИО4 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 3-001 от 18.02.2015, № 3-015 от 15.07.2015, № 3-019 от 15.07.2015 , № 3-020 от 15.07.2015.

В обоснование своих возражений ФИО2 и ФИО4 указали на то, что основным подрядчиком, который оказывал должнику услуги по строительству объектов, является ООО «СК «Диострой». 

Участниками ООО «СК «Диострой» являются ФИО4 и ФИО2.

Участниками ООО «Дисотрой-Инвест» являются ФИО4 и ФИО2.

Таким образом, ООО «СК «Диострой» является на 100% аффилированной с ООО «Диострой-Инвест» компанией по составу участников.

Задолженность ООО «Диострой-Инвест» перед ООО «СК «Диострой» за оказанные услуги в период, предшествующий банкротству, составляла на 01.05.2017 года 218 903 308 рублей. 

В таких условиях ответчики понимали и осознавали, что единственной возможностью выхода из сложившейся критической ситуации для должника будет продолжение строительства объекта, расположенного по адресу: ул.7-я Черноголовская, здание №3 в городе Ногинске, финансирование строительства объекта из личных средств контролирующих должника лиц, а также отложение требований об оплате ранее выполненных работ на более поздний период.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также документами финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно справке на 31.03.2017г. об объемах выполненных застройщиком работ при строительстве многоквартирного дома по адресу: ул.7-я Черноголовская, здание №3 в городе Ногинске общий объем выполненных работ составил 21,07%.

Согласно справке на 31.12.2017 об объемах выполненных застройщиком работ при строительстве многоквартирного дома по адресу: ул.7-я Черноголовская, здание №3 в городе Ногинске общий объем выполненных работ составил 30,48%. 

Согласно справке на 31.03.2018 об объемах выполненных застройщиком работ при строительстве многоквартирного дома общий объем выполненных работ составил 35,52%. 

Согласно справке на 31.06.2018 общий объем выполненных работ составил 44,37%.

Таким образом, строительство объекта - многоквартирного дома активно продолжалось.

По состоянию на 31.05.2017 задолженность ООО «Диострой-Инвест» перед ФИО4 составляла 31 525 806 рублей.

Эти средства были предоставлены должнику ФИО4, как участником ООО «Диострой-Инвест» для финансирования текущей деятельности Общества в сложившейся ситуации. 

На 31.05.2017г. задолженность ООО «Диострой-Инвест» перед ФИО2 составляла 8 230 449 рублей. 

Эти средства были предоставлены должнику ФИО2, как участником ООО «Диострой-Инвест» для финансирования текущей деятельности общества в сложившейся ситуации.

После 01.04.2017 участниками общества ФИО2 и ФИО4 финансирование хозяйственной деятельности продолжилось из личных финансовых средств. 

За период с 01.04.2017 по 26.03.2018 общий объем финансирования за счет средств участников должника составил 3 105 808 руб. 

За период с 01.04.2017 по 26.03.2018 участниками общества были представлены беспроцентные заемные средства: 

1. 30.12.2016 г. ФИО4 по договору беспроцентного займа№11-3 от 22.09.2016 г. в кассу должника переданы денежные средства в размере 50 500 руб.; 

2. 30.12.2017 г. ФИО2 по договору беспроцентного займа №9-3 от 13.05.2016 г. в кассу должника переданы денежные средства в размере 126 994 руб.; 

3. 31.03.2018 г. ФИО2 по договору беспроцентного займа №9-3 от 13.05.2016 г. в кассу должника переданы денежные средства в размере 108 000 руб. 

Таким образом, для финансирования деятельности ООО «Диострой-Инвест» были привлечены заемные денежные средства в общем размере 285 494 рублей.

Кроме того, в ходе проведения финансового анализа должника конкурсным управляющим ФИО5 не выявлены сделки совершённые должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, а также сделки должника или действия (бездействия) органов управления должника, а так же его участников, которые стали бы причиной или могли бы стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме в период предшествующий введению процедуры несостоятельности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диострой-инвест», поскольку не установлено совершение ими действий и совершение сделок, явившихся непосредственной причиной банкротства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из представленных доказательств указанные конкурсным управляющим сделки (договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 3-001 от 18.02.2015, № 3-015 от 15.07.2015, № 3-019 от 15.07.2015, № 3-020 от 15.07.2015) не могли быть причиной объективного банкротства должника.

Само по себе совершение сделок, если они не привели к объективному банкротству, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Диострой-Инвест» ФИО5, настаивающего на том, что именно заключение договоров участия в долевом строительстве № 3-001 от 18.02.2015, № 3-015 от 15.07.2015, № 3-019 от 15.07.2015, № 3-020 от 15.07.2015 привело к невозможности погашения требований кредиторов, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Конкурсным управляющим не опровергнуты представленные ФИО4 и ФИО7 доказательства, согласно которым ими были предприняты меры по выводу ООО «Диострой-инвест» из кризисного состояния, в частности, предоставлено финансирование для продолжения строительства многоквартирного дома, что позволило в существенной части удовлетворить требования кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Диострой-Инвест» ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу № А41-26413/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В.  Досова

А.В.  Терешин