АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-15502/2020

26 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2023  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 

по делу № А29-15502/2020

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» ФИО1 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» » (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (далее – общество «Стандарт-2», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила признать недействительными: 

– договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 10.01.2017                       № 006СТ и договор аренды без экипажа  от 02.02.2019 № 010СТ, заключенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) и обществом «Стандарт-2»;

– платежи, совершенные обществом «Стандарт-2» в пользу Предпринимателя в период с 25.12.2017 по 28.05.2020 в совокупном размере 20 387 421 рубль 60 копеек и                      в период с 19.09.2017 по 24.12.2017 в совокупном размере 2 142 228 рублей 82 копейки. 

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя в конкурсную массу должника денежных средств размере 22 529 650 рублей 42 копейки и 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Сделки оспариваются на основании статьи 61.2 (пункта 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 (пункта 1) гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о реальности оказания Предпринимателем услуг во исполнение условий оспоренных договоров. По мнению кассатора, представленные в материалы дела документы не доказывают факт оказания спорных услуг и аренды, поскольку являются неполными, имеют разночтения и недостатки; счета-фактуры подписаны только со стороны Предпринимателя и не находятся в распоряжении конкурсного управляющего; путевые листы не содержат информацию, позволяющую установить факт использования автокрана на объектах должника; Предприниматель не представил в материалы дела заявки на аренду автокрана, а также переписку сторон, свидетельствующую о наличии правоотношений по оспоренному договору аренды без экипажа. 

Кассатор отмечает, что согласно информации, содержащейся в налоговых декларациях за 2017-2020 годы, суммарный доход Предпринимателя не мог составлять более 25 951 260 рублей, в то время как стоимость оказанных услуг по оспоренным договорам составляет 26 720 260 рублей 81 копейка. Должником на счет Предпринимателя перечислено 22 529 605 рублей 42 копейки (90 процентов дохода). При таких обстоятельствах конкурсный управляющий считает, что материалами дела не подтверждаются выводы судебных инстанций об осуществлении Предпринимателем своей деятельности по договорам с третьими лицами. 

По мнению конкурсного управляющего, Предприниматель и должник являются аффинированным лицами, поскольку в спорный период ФИО2 занимал должность заместителя генерального директора по производству общества «Стандарт-2».

Заявитель полагает необоснованным вывод судов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А29-8912/2021, поскольку предъявленные к Предпринимателю требования в рамках указанного дела носили формальный характер, их целью являлось создание видимости состязательности процесса и условий для получения судебного акта с положительной оценкой правоотношений должника и Предпринимателя. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражал против указанных доводов, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а жалобу –                                без удовлетворения.

Определением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А, отсутствующей ввиду болезни, на судью Прыткову В.П. Кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, должник (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 10.01.2017 № 006СТ на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, по условиям которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги по перевозке грузов, перечень машин приведен в протоколе согласования цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Срок действия договора установлен с 10.01.2017 по 31.12.2017 и может быть продлен по взаимному соглашению сторон (пункт 6.1 договора). 

В соответствии с протоколом согласования цены на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 10.01.2017, цена за 1 тонну-на-километр работы Камаза-площадки составляет 12 рублей, цена за 1 тонну-на-километр работы МАЗ-трал (45 тонн) составляет 15 рублей. 

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 2 стороны продлили срок действия договора на период с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

Предприниматель (арендодатель) и общество «Стандарт-2» (арендатор) заключили договор аренды без экипажа от 02.02.2019 № 010СТ, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование спецтехнику – автокран Камаз 43118 г/н 

<

***> 25 тн, именуемое в дальнейшем «спецтехника», а арендатор обязался принять его и выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 3 договора. 

Срок аренды – с 02.02.2019 по 31.12.2019 (пункт 6.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора за использование спецтехники арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 2500 рублей за час использования спецтехники, без НДС. 

По условиям раздела 3 договора «Арендные платежи» арендная плата взимается за фактически отработанное время, которое фиксируется подписанным сторонами актом использования спецтехники, путевым листом; платеж за аренду осуществляется в течение тридцати рабочих дней на основании выставленного счета; размер арендной платы является фиксированным и пересмотру в течение срока действия настоящего контракта не подлежит. 

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 стороны продлили срок действия договора на период с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

Транспортное средство передано должнику по актам приема-передачи имущества             от 02.02.2019, от 01.01.2020 и от 01.04.2020. 

По договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 10.01.201                    № 006-СТ 7 за период с января 2017 по 30.04.2020 составлены акты на общую сумму                       15 940 260 рублей 81 копейка. 

По договору аренды без экипажа от 02.02.2019 № 010СТ за период с 31.03.2019                   по 30.04.2020 составлены акты на сумму 10 780 000 рублей. 

В период с 19.09.2017 по 28.05.2020 общество «Стандарт-2» перечислило в пользу ответчика денежные средства по платежным поручениям на общую сумму                                       22 529 650 рублей 42 копейки. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Стандарт-2». 

Определением суда от 01.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 25.01.2022 общество «Стандарт-2» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 27.05.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 

Конкурсный управляющий, посчитав, что договоры от 10.01.2017 № 006СТ и                    от 02.02.2019 № 010СТ и платежи совершены в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63). Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки недействительной на основании названной статьи необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.12.2020. Договор на оказание транспортных услуг от 10.01.2017 заключен более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также за пределами периода подозрительности совершены платежи 19.09.2017, 20.09.2017, 07.11.2017. 

Вместе с тем, договор аренды без экипажа от 02.02.2019 заключен и платежи за период с 28.12.2017 по 28.05.2020 совершены в пределах указанного периода подозрительности. 

Судами установлено, что большая часть задолженности, включенной в реестр требований должника, образовалась уже после заключения спорных договоров.                               Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2020 по делу                                            № А29-15502/2020 (З-54749/2021), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2022, установлено, что реестровая задолженность начала образовываться в 2019 году. 

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным в решении Усинского городского суда Республики Коми от 20.01.2021 по делу № 2-122/2021,  Предприниматель являлся работником должника и занимал должность заместителя генерального директора по производству. 

Между тем, судами правомерно отмечено, что сама по себе аффилированность сторон не является основанием для признания сделки недействительной, необходимо доказать все признаки, установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Довод кассатора об отсутствии в материалах дела доказательств реальности оказания Предпринимателем услуг должнику и о перечислении обществом «Стандарт-2» денежных средств в адрес Предпринимателя на безвозмездной основе был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

Судом установлено, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2016. Основным видом деятельности Предпринимателя является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, дополнительными видами деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения. Таким образом, указанные в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей виды деятельности ответчика соответствуют предмету оспариваемых договоров. 

К тому же Предпринимателем в материалы дела представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, реестры путевых листов, путевые листы, накладные на отпуск материалов по оспоренным договорам, а также копии паспортов транспортного средства и самоходной машины, трудовых договоров, заключенных Предпринимателем с водителями с приложением справок 2-НДФЛ работников, их водительских удостоверений и копии гражданско-правовых договоров оказания услуг. 

Уполномоченный орган направил в адрес суда копии налоговых деклараций                            за 2017 – 2020 годы, подтверждающие фактическое осуществление ответчиком предпринимательской деятельности. 

Согласно заключению специалиста ФИО3 в бухгалтерском учете должника содержится информация, подтверждающая наличие правоотношений между Предпринимателем и обществом «Стандарт-2». 

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2021 по делу      № А29-8912/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, обществу «Стандарт-2» отказано в удовлетворении иска к Предпринимателю о признании договора аренды транспортного средства от 02.02.2019 № 010СТ недействительным и обязании вернуть полученное по договору в размере 10 780 000 рублей. 

Суды справедливо указали, что участие должника в качестве основного контрагента Предпринимателя самостоятельно не свидетельствует о мнимости заключенных сделок. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о реальности оказания Предпринимателем услуг должнику по оспоренным договорам.

Аргумент заявителя о наличии пороков и недостатков в представленных Предпринимателем документах обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы содержат сведения, позволяющие установить реальность оказанных услуг. 

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанные фактические обстоятельства и не представил в материалы дела иных доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного вреда должнику и его кредиторам вследствие заключенных сделок и совершенных платежей, о намерении причинить такой вред со стороны Предпринимателя и общества «Стандарт-2», а также подтверждающих недобросовестность сторон при их заключении и их мнимость, притворность.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспоренных договоров и платежей недействительными или мнимыми сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А29-15502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобе. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

            Председательствующий                                                                         Ю.Б. Белозерова

 

            Судьи                                                                                                          С.В. Ионычева

 

                                                                                                                                 В.П. Прыткова