АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж    

«5» марта 2024 года                                                                      Дело №А14-13210/2023

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи А.Ю. Бобрешовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   

по иску акционерного общества "Европа-Калининград", г.Светлый, Калининградская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала Юго-Восточная железная дорога, г.Воронеж

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 4 378 369 руб. 16 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – ведущий юрисконсульт по доверенности от 17.11.2023 

 

установил:

акционерное общество «Европа-Калининград» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчик по делу) пени за просрочку доставки грузов в размере 4 382 536 руб. 66 коп.

В судебное заседание 05.03.2024 истец не явился, суд располагает сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От истца  05.03.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку доставки грузов в размере 4 378 369 руб. 16 коп. В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик частично возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик в январе – мае 2023 года перевозил в адрес истца вагоны с грузом по следующим транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ582387, ЭЕ564683, ЭЕ453996, ЭЕ609757, ЭЕ139640, ЭЕ888720, ЭЕ373303, ЭЕ567037, ЭЕ567029, ЭЕ770603, ЭЕ372821, ЭЕ887925, ЭЕ983226, ЭЕ362664, ЭЕ465181, ЭЕ577180, ЭЕ568005, ЭЕ690756, ЭЕ874692, ЭЕ894725, ЭЕ828346, ЭЕ828359, ЭЕ828373, ЭЕ043468, ЭЕ886217, ЭЕ888879, ЭЕ096472, ЭЕ042467, ЭЕ468053, ЭЕ468039, ЭЕ468060, ЭЕ509475, ЭЕ105090,  ЭЕ131501, ЭЕ532716, ЭЕ509275, ЭЕ193426, ЭЕ256044, ЭЕ768643, ЭЕ193434, ЭЕ193416, ЭЕ512206, ЭЕ557508, ЭЖ069499, ЭЖ069494, ЭЖ069501, ЭЖ208961, ЭЕ723254, ЭЖ260973, ЭЖ056015, ЭЖ425130, ЭЖ103225, ЭЖ056665, ЭЖ179283, ЭЖ179234, ЭЖ203884, ЭЕ947351, ЭЕ818397, ЭЖ053654, ЭЕ991378, ЭЖ042609, ЭЖ061865, ЭЖ061767, ЭЖ175251, ЭЖ095608, ЭЕ673551, ЭЖ179843, ЭЕ997554, ЭЖ261163, ЭЖ261167, ЭЖ419412, ЭЖ419400, ЭД830977, ЭЕ828350, ЭЖ008597, ЭЖ055627, ЭЖ055650, ЭЕ997589, ЭЕ997574, ЭЕ997559, ЭЖ260987, ЭЕ452393, ЭЖ009397, ЭЖ317563, ЭЖ312280, ЭЖ201796, ЭЕ818920, ЭЕ305598, ЭЕ305604, ЭЕ941701, ЭЖ001727, ЭЕ935653, ЭЕ869022, ЭЕ818500, ЭЕ637361, ЭЕ991908, ЭЗ010861, ЭЖ971942, ЭЗ104958, ЭЗ356220, ЭЖ729897, ЭЖ952778, ЭЖ421278, ЭЗ130933, ЭЖ974046, ЭЖ974051, ЭЕ950081, ЭЕ559005, ЭЕ830276, ЭЕ830255, ЭЕ889824, ЭЕ889850, ЭЗ364176, ЭЗ364167, ЭЗ086489, ЭЗ086488, ЭЗ086496, ЭЗ086505, ЭЗ086492, ЭЗ410848, ЭЖ504063, ЭЖ372918, ЭЖ375206, ЭЖ779945, ЭЖ626847, ЭЖ923352, ЭЗ140373, ЭЗ088959, ЭЗ086525, ЭЖ400393, ЭЖ729197, ЭЕ886320, ЭБ661940, ЭБ232460, ЭБ392272, ЭА888086, ЭБ103123, ЭА976229, ЭБ233635, ЭБ504867, ЭБ178037, ЭА888078, ЭА888075, ЭА892053, ЭБ553009, ЭБ553011, ЭБ500687, ЭБ507458, ЭБ446029, ЭБ552941, ЭБ500689, ЭБ182373, ЭБ182898, ЭБ177570, ЭБ483087, ЭА938604, ЭБ550081, ЭБ499699, ЭБ544266, ЭА969384, ЭА888067, ЭБ561818.

При осуществлении доставки  вагонов ответчиком допущена просрочка, что подтверждается соответствующими отметками транспортных железнодорожных накладных и не оспорено ответчиком.

Направленные в адрес ответчика претензии№516-372 от 27.04.2023 г., №516-408 от 10.05.2023 г., №516-488 от 26.05.2023 г., №516-081 от 02.02.2023 г. с  предложением уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов, оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования (с учетом уточнений) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (статьи 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пункт 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27 (далее – Правила).

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27 и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Сроки доставки, указанные ответчиком в железнодорожных накладных в графе «Место для особых отметок и штемпелей» не совпадают с фактическим прибытием  вагонов на станцию назначения, что подтверждается отметкой в железнодорожных накладных в графе «Оформление выдачи груза».

Как следует из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, а также пояснений представителя ответчика, в отношении последнего усматривается просрочка доставки вагонов с грузом исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи груза. Указанное обстоятельство и правильность расчета суммы пени (с учетом уточнения требований), исходя из положений статьи 97 Устава, ответчиком по части накладных не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в сумме 142 158,06 руб. по накладным №№ №ЭЕ874692, ЭЕ894725,ЭЖ203884, ЭЖ008597,ЭЖ055627, ЭЖ055650,ЭБ446029,ЭБ 182898, ЭБ177570 поскольку истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи прохождением Санкт-Петербургского железнодорожного узла. 

Указанные доводы ответчика об увеличении срока доставки по данным транспортным железнодорожным накладным на одни сутки в связи с прохождением вагонов через Санкт-Петербургский узел судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Устава, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 245 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

В соответствии с пунктом 5.9. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этого узла или при следовании грузов транзитом через этот узел.

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению; фактически срок на прохождение Московского Санкт-Петербургского узлов уже учтен самим перевозчиком, так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН с учетом Правил № 245.

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки является реальным и считается заключенным с момента принятия перевозчиком груза к перевозке.

При этом заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, в которой определены нормативный срок доставки грузов исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляется перевозка (пункт 2.1 Правил № 245). Таким образом, последующее изменение маршрута перевозки не может являться основанием для увеличения срока доставки. Обратное фактически будет свидетельствовать об одностороннем изменении условий договора перевозки, что не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, оформляя накладные, заключили договор перевозки, и согласовали срок доставки, маршрут доставки, расстояние, по которому пройдет вагон, а также стоимость за перевозку в виде провозной платы. Даты исчисления сроков доставки грузов определены и отражены в накладных, что является основанием для признания договоров перевозки заключенными в соответствии со статьей 25 Устава.

Поскольку перевозчик самостоятельно устанавливает сроки доставки грузов в соответствии с правилами, он должен знать, что вагоны будут проходить через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, следовательно, в сроки доставки указанные сутки должны быть включены изначально. В таком случае дополнительное увеличение срока доставки, указанного в железнодорожной накладной, неправомерно. В случае следования вагонов через Московский или Санкт-Петербургский узелы в результате отклонения от маршрута отсутствуют основания для применения дополнительных сроков доставки в силу пункта 5.9 Правил № 245 Проследование вагонов по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 268/11). 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2023 по делу №А14-15406/2022; Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А14-23449/2022 и др.

Также суд отклоняет довод ответчика о неправомерности начисления пени в размере 16 013,82 рублей по накладной №ЭБ182373, так как вагон был отцеплен в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера, потребовавшей восстановления естественного износа деталей, что повлекло увеличение срока доставки грузов, исходя из следующего.

Согласно п. 6.3 Правил №245 продление срока доставки груза возможно в связи с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. 

При данном основании увеличения срока доставки Ответчик должен предоставить доказательства, устанавливающие отсутствие зависящих от перевозчика причин возникновения неисправностей. 

В силу характера спора необходимо доказывать не факт нахождения вагонов в ремонте, а отсутствие причин возникновения неисправностей, которые зависят от перевозчика.

Отсутствие зависящих от перевозчика причин Ответчик объясняет наименованием неисправности по Классификатору К ЖА 2005, устанавливающему виды неисправностей. 

Согласно ст. 20 Устава техническую пригодность подаваемых вагонов определяет перевозчик. 

В соответствии с пунктом 9.4. Положения об организации работы пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД» № 795-2016 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2475р от 07.12.2016 г.: работники ПТО, производившие техническое обслуживание вагона при подготовке под погрузку с росписью в Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции ВУ-14М (ВУ-14МВЦ, подписанной электронной подписью), несут ответственность за техническое состояние и исправность вагона в объеме требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, до станции выгрузки (до следующей грузовой операции). 

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного суда по делам № А40- 9891/2018 (Определение от 27.03.2019 г.), № А40-9002/2018 (Определение от 04.04.2019),  принятие железной дорогой к перевозке вагонов без замечания к их техническому состоянию является основанием для ответственности за повреждение колесных пар, образование которых в процессе перевозки не опровергнуто дорогой. Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Поэтому именно на Ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение деталей вагона произошло при их нормальной эксплуатации. 

Согласно п.1 Приложения №5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, ответственными за исправное техническое состояние вагонов являются не только их владельцы, но и работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. 

Следует отметить, что исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов. 

Таким образом, обстоятельства, вследствие которых вагоны были приняты к перевозке, затем отцеплены в ремонт, находились в зоне контроля и ответственности перевозчика, поэтому не могут быть приняты во внимание для целей увеличения сроков доставки грузов, установленных перевозчиком в ЖД накладной. 

Надлежащих и допустимых доказательств правомерности задержки вагонов, приведшей к нарушению сроков доставки грузов, Ответчиком не представлено, оснований для исключения из периода начисления пени времени нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте по устранению неисправностей (п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки). 

Кроме того, по мнению суда, невозможно причины возникновения неисправностей определять только наименованием неисправности. Необходимо оценивать все обстоятельства дела и отцепки в ремонт. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что технологическая неисправность, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия подтверждается актом рекламации (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки), суд не находит оснований для исключения спорной суммы пени из заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ  в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций, а также ввиду наличия экстраординарных обстоятельств связанных с санкционной политикой недружественных стран, а также ввиду значительного увеличения числа перевозок по заказам Министерства обороны РФ.

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ истец ссылался на то, что последствия нарушенного обязательства явно превышают сумму заявленной пени, поскольку задержка доставки груза влечет приостановку производственного цикла предприятия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки. 

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная пеня не превышает максимального предела, установленного ст. 97 Устава, размер пени не является завышенным.

Установленные ст. 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истцом к исковому заявлению приложена таблица расчета пени за просрочку доставки грузов, в которой наглядно представлено количество дней просрочки доставки грузов ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судом установлено, что просрочка в доставке груза по большей части железнодорожных накладных составила от 1 до 26 суток.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что по заявленным в исковых требованиях накладным просрочка носила кратковременный характер и составила по основной массе исковых требований от 1 до 15 суток, истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза по спорным железнодорожным накладным, которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца. 

Кроме того, судом учитывается, что перевозчик ОАО «РЖД» по независящим от него обстоятельствам обязан соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок, предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних вагонов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2022 г. № 304 приостановлено до 31 декабря 2023 г. действие постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2003 г. № 710 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования».ОАО «РЖД» на период отмены указанного Постановления Правительства утверждены Временные Правила осуществления перевозок грузов, находящиеся в открытом доступе, согласно которых при рассмотрении заявок на перевозку грузов и осуществлении перевозок учитывается следующая очередность перевозок грузов:

1-я очередь -перевозки грузов, приоритетность которых определена федеральными законами (воинские, специальные и иные);

2-я очередь -перевозки грузов с целью обеспечения субъектов Российской Федерации, пострадавших от стихийных бедствий (на основании отдельных указов, распоряжений Президента Российской Федерации или постановлений, распоряжений Правительства Российской Федерации);

3-я очередь -перевозки грузов на основании отдельных указов и распоряжений Президента Российской Федерации;

4-я очередь -перевозки грузов, в отношении производства и (или) перевозки которых предоставляются субсидии в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации;

5-я очередь -перевозки грузов, требующих высокой скорости и надежности доставки, перевозки грузов во внутригосударственном сообщении, а также экспортные перевозки сырьевых грузов в специализированном подвижном составе, несырьевых грузов, зерновых и продовольственных грузов в следующем порядке:

Перевозка порожних грузовых вагонов под погрузку грузов осуществляется с учетом необходимости обеспечения очередности перевозок грузов.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее -Устав), воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Согласно определениям, приведенным в ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее -Устав):

специальные железнодорожные перевозки -железнодорожные перевозки, предназначенные для удовлетворения особо важных государственных и оборонных нужд, а также железнодорожные перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей;

воинские железнодорожные перевозки -железнодорожные перевозки воинских частей и подразделений, воинских грузов, воинских команд и отдельных лиц, проходящих военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов федеральной государственной службы безопасности, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозчик обязан обеспечить выполнение соответствующих обязательств по перевозкам, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, которые регламентируют перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, и законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и законодательства Российской Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее -Устав) централизованное управление специальными и воинскими железнодорожными перевозками на железнодорожном транспорте осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, а также защиты государственной тайны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Фактически просрочка доставки образовалась вследствие указанных выше экстраординарных обстоятельств. 

ОАО «РЖД», являясь компанией, чьи акции находятся в собственности РФ, обеспечивает достижение определенных государством целей и задач.

При таких обстоятельствах при полном взыскании пени за просрочку доставки у истца возникает необоснованная выгода. Верховным Судом РФ сформулирована правовая позиция о том, что наличие у кредитора необоснованной выгоды вследствие начисления неустойки в полном объеме означает, что размер неустойки явно несоразмерен и подлежит уменьшению в соответствии сост. 333 ГК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в ред. от 22.06.2021).

Неустойка в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) на 30% до суммы в размере 3 064 858 руб. 41 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В остальной части исковых требований следует отказать. 

Ссылка на судебные акты, которыми размер неустойки снижен в большей степени, отклоняется судом в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств спора и их оценки.

С учетом указанного, судом не усматривается оснований для снижения неустойки до меньшего размера. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена госпошлина в размере 44 913 руб.  по платежному поручению №3264 от 17.08.2023.

С учетом результата рассмотрения дела, а также с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, на основании положений статьи 110 АПК РФ, госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в размере 44 892 руб. в пользу истца; с учетом результатов рассмотрения дела, истцу следует возвратить из федерального бюджета 21 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 41, 49, 110, 123, 156, 163, 167, 170, 176 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице в лице филиала Юго-Восточная железная дорога, г.Воронеж в пользу акционерного общества «Европа-Калининград», Калининградская обл., г. Светлый (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в размере 3 064 858 руб. 41 коп.; 44 892 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Европа-Калининград», Калининградская обл., г. Светлый (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета 21 руб. излишне оплаченной государственной пошлины. 

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                              А.Ю. Бобрешова