АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                    Дело № А03–9213/2018                       27 ноября 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Домсервис», г. Заринск Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Субъекту Российской Федерации Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края, г. Барнаул, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   о взыскании  за счет казны субъекта Российской Федерации Алтайский край 160 524 руб. 73 коп.убытков. 439 руб. почтовых расходов, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району, (ул. Металлургов, 3, г. Заринск, Алтайский край, 659220); общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ», (659100, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность  от 01.02.2018 года, 

от ответчика – ФИО3, доверенность № 06 – 14 – 02/178Д от 07.11.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домсервис», г. Заринск Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Субъекту Российской Федерации Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края, г. Барнаул, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   о взыскании  за счет казны субъекта Российской Федерации Алтайский край 160 524 руб. 73 коп. убытков. 439 руб. почтовых расходов. 

Исковые требования обоснованы ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков в результате предоставления  в период с февраля 2017 по декабрь 2017 года, январь 2018 года льгот многодетным семьям, проживающим  в многоквартирных домах № 3 по ул.Воинов Интернационалистов в 

<

...>, № 15/1 по ул. Таратынова в г.Заринске, №№ 6, 6/1, 7, 7/1, 7/3, 7/4 по ул.Металлургов в г.Заринске, №№ 12, 12/1, 13/1, 20, 24, 26, 28 по пр.Строителей в 

<

...> по ул.Революции в г.Заринске   льгот, в размере 30 процентов по оплате холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления. Понесенные  убытки истец просит возместить за счет казны Алтайского края.

Определением суда от 09.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд  на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району, (ул. Металлургов, 3, г. Заринск, Алтайский край, 659220); общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ», (659100, 

<

...>).

Определением от 27.07.2018 года суд в порядке ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 05.09.2018.

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств.

Третьи лица  в судебное заседание не явились,  возражений против рассмотрения дела не заявили.  В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 (ч.5) АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил возражения на отзыв ответчика.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска,  указал, что истцом  не в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот многодетным семьям (не представлены акты сверок на оказанные потребителем услуги, квитанции об оплате оказанных услуг, реестры многодетных семей по состоянию на 2017-2018,  справки о составе семей по состоянию на 2017-2018 год). Указал, что истцом не представлено доказательств невозможности приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций по ценам уже с учетом льгот. Истцом не представлены доказательства того, что ООО «Домсервис» было управляющей организацией у вышеуказанных домов в 2017-2018 годах. Также полагает, что расходное обязательство  по вопросу предоставления льгот многодетным семьям на коммунальные услуги не подлежит удовлетворению за счет казны Алтайского края, денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот, указанной категории граждан, в 2017-2018  годах из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации – Алтайского края не направлялись.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей организацией, в период  с   февраля 2017 по  январь 2018 года, оказывал услуги по  холодному и горячего водоснабжению, водоотведению и отоплению многодетным семьям, проживающим в многоквартирных домах № 3 по ул.Воинов Интернационалистов в 

<

...>, № 15/1 по ул. Таратынова в г.Заринске, №№ 6, 6/1, 7, 7/1, 7/3, 7/4 по ул.Металлургов в г.Заринске, №№ 12, 12/1, 13/1, 20, 24, 26, 28 по пр.Строителей в 

<

...> по ул.Революции в г.Заринске. 

Предоставление соответствующих услуг в вышеуказанные дома осуществлялось истцом на основании договора холодного водоснабжения и  водоотведения № 595 от 13.02.2014, договора горячего водоснабжения № 582 от 13.02.2014, договора на теплоснабжение № 583 от 13.02.2014, дополнительных соглашений к ним,  заключенных с ООО «ЖКУ».

При начислении платы за  холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление истцом учитывались требования Указа Президента РФ № 431 от 05.05.1992 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» (далее – Указ Президента РФ №431), в соответствии с которым для многодетных семей предоставляется льгота в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией (далее – коммунальные услуги).

По расчетам истца сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением льгот согласно Указу Президента РФ № 431  за период  с февраля 2017 по январь 2018 года   составила 160524 руб.73 коп.

Полагая, что причиненные обществу убытки подлежат возмещению за счет казны Алтайского края, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. 

Пункт «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации устанавливает, что вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента РФ №431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории. 

В пункте 3 данного Указа министерству совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона №184-ФЗ.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзацах втором – пятом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации. 

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона №184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей). 

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Таким образом, вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Федерации (в настоящем споре таким субъектом является Алтайский край). 

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон               №184-ФЗ включена статья 26.3.1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.3 данного Федерального закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона №184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично- правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Толкование положений статьи 26.3.1 Федерального закона №184-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.04.2016                                         N 309-ЭС16-5365, согласно которым в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 84 БК РФ полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Федеральным законом №184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации. 

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Федеральным законом №184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации. 

На основании изложенного, выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготникам, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год, и впоследствии возмещены поставщику услуг.

Доводы ответчика о том, что льгота по оплате коммунальных услуг многодетным семьям установлена федеральным законодательством - Указ Президента РФ №431, однако источник ее компенсации не определен до настоящего времени, о не направлении в 2017-2018 годах из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации - Алтайского края денежных средств на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг.

Довод ответчика на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, проживающим  в многоквартирных домах № 3 по ул.Воинов Интернационалистов в 

<

...>, № 15/1 по ул. Таратынова в г.Заринске, №№ 6, 6/1, 7, 7/1, 7/3, 7/4 по ул.Металлургов в г.Заринске, №№ 12, 12/1, 13/1, 20, 24, 26, 28 по пр.Строителей в 

<

...> по ул.Революции в г.Заринске  является несостоятельным, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие право их на получение льготы в указанный период (справками многодетных семей из Управления соцзащиты, выданными в 2017, 2018 годах, выписками из поквартирных карточек,  списками многодетных семей, получающих скидку в размере 30 процентов за период с февраля 2017 по январь 2018).

 Факт причинения истцу убытков, в связи с предоставлением льгот по оплате многодетным семьям в соответствии с Указом №431 в период  с февраля 2017  по декабрь 2017 года, январь 2018 года,  размер убытков подтверждены совокупностью доказательств по делу: заявлениями граждан, справками Управления соцзащиты о  многодетной семье, выписками из  поквартирных карточек, расчетами суммы задолженности, выписками из лицевых счетов, квитанциями, реестрами начислений, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, другими материалами дела в совокупности.

Доказательств выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств невозможности приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций по ценам уже с учетом льгот опровергается материалами дела, а именно: справкой ООО «Жилищно-коммунальное управление» от 05.10.2018, выданной истцу, согласно которой суммы скидок на коммунальные услуги для многодетных семей не предусмотрены. Кроме того, условия договоров с ресурсоснабжающей организацией, не предусматривают возможность приобретения коммунальных ресурсов у ресурсонабжающей организации по ценам с учетом льгот, предоставляемым многодетным семьям.

Довод ответчика о том, что ООО «Домсервис» не управляло домами в 2017 -2018 годах суд также находит необоснованным в связи со следующим.

Согласно ч. 1 и ч. 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора не менее чем на 1 год и не более чем на 5 лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе в 2014 году ООО «Домсервис» в качестве управляющей компании, одновременно с собственниками спорных многоквартирных домов были заключены договоры управления сроком на один год. Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора управления, он был продлен на 2015, а затем на 2016, 2017 годы  и 2018 год.

Отсутствие в материалах дела квитанций льготополучателей об оплате коммунальных услуг также не является подтверждением того, что скидки в размере 30 % на оплату коммунальных услуг многодетным семьям, проживающим в домах, управляемых ООО «Домсервис», не предоставлялась, так как действующее законодательство не ставит обязанность исполнителя коммунальных услуг по предоставлению соответствующей скидки в зависимость от факта оплаты предоставленных услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени РФ, субъектов РФ и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 БК РФ.

Согласно положениям статьи 158 БК РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1БК РФ независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Согласно пунктам 4.3.15., 4.3.22., 4.3.45.Положения о Министерстве финансов Алтайского края, утвержденным Указом губернатора Алтайского края от 31.10.2016 №127 Министерство финансов Алтайского края, осуществляет бюджетные полномочия главного администратора и администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, а также внутренний финансовый контроль и внутренний финансовый аудит в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Поскольку главным распорядителем средств краевого бюджета является Министерство финансов Алтайского края, суд считает, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с Алтайского края, в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства финансов Алтайского края, за счет казны Алтайского края.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно статье 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом, при подаче искового заявления  по платежному поручению  № 225 от 14.05.2018 была оплачена государственная пошлина в размере 5828 руб. 91коп.

Расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 439 руб. почтовых расходов. Рассмотрев заявленное ходатайство суд находит его подлежащим удовлетворению, так как представленными в материалы дела почтовыми квитанциями подтверждено несение истцом расходов в указанной сумме.

Руководствуясь  ст. ст. 65, 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с  субъекта Российской Федерации - Алтайский край в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домсервис», г. Заринск Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),160 524 руб. 73 коп.  убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 828 руб. 91 коп., 439 руб. почтовых расходов.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья                                            А.В. Городов