Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-2507/2020

03 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2020 года по делу №А78-2507/2020 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №109316 от 01.11.2019 за январь 2020 года в размере 226 456,68 руб., неустойки за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 1539,91 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2021,

и установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-А» (далее – ООО «Азимут-А», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №109316 от 01.11.2019 за январь 2020 года в размере 226 456,68 руб., неустойки за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 1539,91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», третье лицо).

Представитель ответчика наличие задолженности не оспорил, не согласился с суммой иска, заявил о признании суммы основного долга в размере 181 586,81 руб., неустойки за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 в размере 1234,79 руб.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2020 иск удовлетворён частично. С ООО «Азимут-А» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 181 586,81 руб. основного долга, 1234,79 руб. неустойки, 1818,30 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 184 639,90 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы не согласен с вынесенным по делу решением в части перерасчёта основного долга за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в связи с тем, что прибор учёта, установленный на группу домов, не может являться расчётным коллективным прибором учёта поступающей электроэнергии в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, поскольку не обеспечивает достоверного определения объёма электрической энергии, поступающей в каждый из домов.

По мнению заявителя, ответчик, возражая против предъявленного ему к оплате объёма электроэнергии, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что МКД, расположенным по адресу: ул. Энергетиков, 16а, потреблено электроэнергии в объёме большем, чем учтено АО «Читаэнергосбыт.

Заявитель считает, что ответчику факт подключения из-под общедомового прибора учёта (далее – ОДПУ) №0102950753000850 МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, был известен с июля 2018 года, поскольку при составлении акта присутствовал представитель ООО «Азимут-А» ФИО4, подпись которого имеется в указанном акте.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Азимут-А» (потребителем) заключён договор энергоснабжения №109316 от 01.11.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик в январе 2020 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся под управлением потребителя.

Наличие присоединённой сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Объекты и адреса поставки электрической энергии определены в приложении №1 договора.

Порядок определения фактического объёма электрической энергии установлен в разделе 9 договора.

Факт установки приборов учёта подтверждается представленными в материалы дела актами.

Согласно пункту 4.1.6 договора ответчик обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором. Оплата за электрическую энергию должна производиться до 15 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 11.2 договора).

На оплату потреблённой в январе 2020 года электроэнергии истец на основании ведомости электропотребления выставил ответчику счёт-фактуру на сумму 226 456,68 руб.

Стоимость потреблённой электроэнергии определена с учётом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края для соответствующих периодов.

Ответчик потреблённую электроэнергию не оплатил, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и иными подзаконными актами в указанной сфере.

Сам факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в МКД, находящиеся под управлением ответчика, и расчёт задолженности по МКД с адресами: 

<

...>, сторонами не оспариваются. Противоречия между ними, послужившие основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, касаются исключительно объёма электрической энергии, поставленной в МКД по адресу: 

<

...>.

Из акта технической поверки системы учёта электрической энергии судом установлено, что через ОДПУ №0102950753000850 подключены одновременно два МКД: 18 и 16а по ул. Энергетиков. При этом надлежащие доказательства отсутствия технической возможности установки ОДПУ на границе каждого из домов в дело не представлены.

С точки зрения истца и третьего лица, объём электрической энергии, поставленной в МКД по адресу: ул. Энергетиков, 18, должен определяться путём вычитания из показаний прибора учёта №0102950753000850 показаний приборов учёта нежилых помещений в этом доме и общежития по адресу: ул. Энергетиков, 16а.

Однако никаких правовых оснований для применения показаний одного ОДПУ для исчисления объёма электроэнергии, поставленной сразу в два МКД, не имеется. Данный ОДПУ не может быть признан расчётным.

Следовательно, определение количества электроэнергии, поставленной в спорный период в МКД по адресу: ул. Энергетиков, 18, необходимо определять расчётным путём. Такой расчёт был представлен в дело ответчиком. Истец и третье лицо, в свою очередь, данный расчёт убедительно и аргументированно не опровергли.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что объём электрической энергии, поставленной в МКД по адресу: 

<

...>, составляет 15 539,77 кВтч на сумму 52 582,17 руб., а общий размер задолженности ответчика по МКД по адресам: ул. Энергетиков, 14, 18 и 22, за январь 2020 года составляет 181 586,41 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных ему истцом коммунальных услуг, последний на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике вправе требовать уплаты неустойки.

Расчёт пени, произведённый судом первой инстанции с учётом выявленного размера основного долга, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

АО «Читаэнергосбыт» при подаче апелляционной жалобы был произведён зачёт государственной пошлины, уплаченной платёжными поручениями №34104 от 20.10.2020, №34106 от 20.10.2020, в сумме 4000 руб., тогда как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2020 года по делу №А78-2507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением №34104 от 20.10.2020 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора

                                                                                                   В.Л. Каминский