Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-80/2020

01 марта 2021 года

г. Анадырь

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 г. Полный текст решения изготовлен 1 марта 2021 г.

 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по контракту на поставку тепловой энергии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей третьих лиц:

- от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 10.11.2020 № 207/4/61д;

- от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» – ФИО1 по доверенности от 17.12.2020 № 29/67, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее - МП «Горкоммунхоз») обратилось в арбитражный суд 04 марта 2020 года с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ») о взыскании задолженности по контракту на поставку тепловой энергии № 68-Т/16 за период  с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 5356810 рублей 25 копеек, неустойки за период с 11 октября 2016 года по 25 декабря 2019 года в размере 2705706 рублей 97 копеек с продолжением взыскания неустойки до момента фактической оплаты долга.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленных энергоресурсов в рамках контракта на поставку тепловой энергии № 68-Т/16 и основаны на условиях названного контракта, статьях 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

Заявлением от 06.07.2020 истец уточнил исковые требования с учетом допущенной ранее технической ошибки и в связи с увеличением периода просрочки обязательства, просил взыскать задолженность по контракту               № 68-Т/15 за период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года и по контракту № 68-Т/16  за период с 01 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года в сумме 5356810 рублей 25 копеек, неустойку за период 11 октября 2016 года по 06 апреля 2020 года в размере 2852133 рубля 21 копейка.

В отзыве от 24.07.2020 № 13-5-8/юр на исковое заявление АО «ГУ ЖКХ» не признало исковые требования; оспаривая заявленную к взысканию сумму, мотивировало непринятием к учету части объемов теплоносителя за спорный период в связи с некорректным применением истцом при определении тепловой энергии температуры наружного воздуха расчетным методом, что повлекло необоснованное увеличение величин, составляющих расчет объемов; заявило о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года; не согласилось с расчетом неустойки, произведенным на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по ставке рефинансирования 6% годовых, и определением истцом периода начала просрочки исполнения обязательства не с момента получения документов на оплату потребленных энергоресурсов, поскольку статус ответчика ресурсоснабжающей организации и наличие тарифов для него определяют применение положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении с учетом Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 19.10.2016 № 3 (ответ на вопрос № 3) по действующей с 27 июля 2020 года ставке рефинансирования Банка России – 4,25% годовых. Также ответчик считает неправомерным расчет неустойки после 31 марта 2020 года в связи с мораторием на взыскание неустойки, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление Правительства РФ № 424). Кроме того ответчик просит в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки ввиду крайне тяжелого материального положения и на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) об освобождении от уплаты государственной пошлины по делу.  

В правовой позиции от 31.07.2020 № 3852 МП «Горкоммунхоз» не согласилось с возражениями АО «ГУ ЖКХ», в том числе в части заявления о пропуске срока исковой давности; указав на необоснованное уменьшение ответчиком объемов тепловой энергии, учитывая, что расчет истца произведен с помощью лицензионного программного продукта АРМ-Теплосбыт путем введения в программу всех представленных ответчиком параметров и является верным. Срок оплаты тепловой энергии - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в связи с чем даты, с которых зафиксирована просрочка исполнения обязательства, в расчете неустойки истцом определены верно. Одновременно истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил размер исковых требований, произведя перерасчет неустойки в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении с учетом Постановления Правительства РФ № 424, просил взыскать с ответчика основной долг за поставленную в период с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года тепловую энергию в размере 5356810 рублей 25 копеек, неустойку, начисленную за период с 11 октября 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 1170481 рубль 15 копеек.  

В правовой позиции от 03.08.2020 № 3866 МП «Горкоммунхоз», повторив доводы, изложенные в предыдущей правовой позиции, в порядке статьи 49 АПК РФ изменило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика основной долг за поставленную в период с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года тепловую энергию в размере 5356810 рублей 25 копеек, неустойку за период с 11 октября 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 2695606 рублей 79 копеек, всего 7578130 рублей 07 копеек.

В дополнении к правовой позиции от 02.09.2020 № 4129 истец привел контрдоводы на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и утверждения о необходимости снижения размера неустойки.

Определением от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»).

Минобороны России и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в правовых позициях на исковые требования поддержали возражения ответчика на иск, в том числе указали на пропуск МП «Горкоммунхоз» срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с 01 сентября 2016 года по 04 марта 2017 года.

В письменных пояснениях от 01.02.2021 № б/н ответчик привел дополнительные возражения на отзыв истца на заявление о пропуске срока исковой давности. 

Определением от 02.02.2021 судебное заседание по делу назначено на 02 февраля 2021 года 16 часов 00 минут. В судебном заседании был объявлен перерыв до 19 февраля 2021 года 16 часов 00 минут. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей (истец – в ходатайстве от 11.01.2021 № 23, ответчик – в ходатайстве от 01.02.2021 3 б/н). На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее представленных правовых позициях. 

Как следует из материалов дела, между МП «Горкоммунхоз» (поставщик) и АО «ГУ ЖКХ» (заказчик) 22 января 2016 года подписан контракт № 68-Т/15 на поставку тепловой энергии (т. 1 л.д. 112-131), согласно которому поставщик обязался поставлять заказчику тепловую энергию и теплоноситель в количестве, определенном с разбивкой по месяцам в приложении № 1 к контракту, через присоединенные тепловые сети в точку поставки, указанную в приложении № 7 к контракту, а заказчик - принять и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта расчетным периодом является 1 календарный месяц.

В силу пунктов 4.1.6, 7.2 контракта оплата потребляемой тепловой энергии производится заказчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании переданного до 5-го числа месяца акта выполненных работ и платежных документов.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено право поставщика требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты за поставленную тепловую энергию.

В силу пункта 9.1 контракта его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.11.2015 г. до 31.10.2016 г.

Контракт подписан разногласиями по пунктам 5.1.21, 7.2, 7.3, 8.6, 9.4, при урегулировании которых стороны не смогли достичь согласования (т.1 л.д. 132-138, т. 3 л.д. 23-25).

Также между МП «Горкоммунхоз» (поставщик) и АО «ГУ ЖКХ» (заказчик) подписан контракт № 68-Т/16 на поставку тепловой энергии (т. 1 л.д. 13-33), согласно которому поставщик обязался поставлять заказчику тепловую энергию и теплоноситель в количестве, определенном с разбивкой по месяцам в приложении № 1 к контракту, через присоединенные тепловые сети в точку поставки, указанную в приложении № 7 к контракту, а заказчик - принять и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта расчетным периодом является 1 календарный месяц.

В силу пунктов 4.1.6, 7.2 контракта оплата потребляемой тепловой энергии производится заказчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании переданного до 5-го числа месяца акта выполненных работ и платежных документов.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено право поставщика требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от просроченной суммы за каждый день просрочки, либо процентов за просрочку уплаты денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.1 контракта его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.11.2016 г. до 31.12.2016 г.

Контракт подписан разногласиями, при урегулировании которых стороны не смогли достичь согласования (т. 1 л.д. 139-145, т. 2 л.д. 16-22, 2-15, 23-25).

Во исполнение условий контракта № 68-Т/15 в сентябре и октябре  2016 года  МП «Горкоммунхоз» поставило АО «ГУ ЖКХ» тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, выставив для ее оплаты счета-фактуры: от 30.09.2016 № 4451 на 182346 рублей 97 копеек, от 31.10.2016 № 4859 на 386853 рубля 24 копейки. 

Во исполнение контракта № 68-Т/16 в период с ноября по март 2017 года МП «Горкоммунхоз» поставило АО «ГУ ЖКХ» тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, выставив для ее оплаты счета-фактуры: от 30.11.2016 № 5416 на 533858 рублей 59 копеек, от 31.12.2016           № 6161 на 719794 рубля 35 копейки, от 31.01.2017 № 296 на 1332317 рублей 34 копейки, от 28.02.2017 № 879 на 1176911 рублей 22 копейки, от 31.03.2017 № 1458 на 1024728 рублей 54 копейки.

В связи с неоплатой поставленной в указанный период тепловой энергии в предусмотренные контрактами сроки МП «Горкоммунхоз» направило АО «ГУ ЖКХ» претензию от 26.12.2019 № 7936 с требованием оплатить образовавшуюся за период с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года задолженность в размере 5356810 рублей 25 копеек и начисленную на нее неустойку в размере 2705706 рублей 97 копеек.

Претензия оставлена АО «ГУ ЖКХ» без удовлетворения, в связи с чем МП «Горкоммунхоз» обратилось в арбитражный с рассматриваемым иском. 

Заслушав представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Законом о теплоснабжении. 

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также пункту 21  Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808) к существенным условиям договора теплоснабжения относятся следующие условия: 

договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем;

величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора;

ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата;

ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

порядок расчетов по договору;

порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;

объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;

объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

Учитывая, что при заключении контрактов стороны не смогли урегулировать, среди прочего, такое существенное условие как порядок расчетов по контракту (пункты 7.2 контракта № 68-Т/15 и контракт № 68-Т/16), следует признать, что названные контракты не заключены. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Таким образом, в отсутствие контрактов между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

В отсутствие договорных отношений, регулирующих права и обязанности сторон в данном правоотношении (теплоснабжение), к спорным отношениям подлежат применению положения ГК РФ, федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих отношения в соответствующей сфере.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии приборов учета тепловой энергии объем полученной тепловой энергии определяется расчетным путем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 33 Правил № 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

 Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии, истец учитывает стоимость поставленного энергоресурсы на объекты АО «ГУ ЖКХ»: ул. Отке, 30а, административное здание;                    ул. Кооперативная, гараж; ул. Колхозная, 26а, административное здание;              ул. Колхозная, 26а, КПП.

Факт отпуска истцом тепловой энергии в спорные помещения в заявленном периоде подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представил. При этом заявил возражения относительно стоимости поставленного коммунального ресурса, а также о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга, возникшего до 04 марта 2017 года.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление МП «Горкоммунхоз» от 02.03.2020 № 1282 подано в Арбитражный суд Чукотского автономного округа нарочно 04 марта 2020 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В данном случае правоотношения сторон, учитывая их специфику, носили длящийся характер, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу                        № А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ, поставленные энергоресурсы в сентябре 2016 года ответчик должен был оплатить в срок до 10 октября 2016 года, за октябрь 2016 года – в срок до 10 ноября 2016 года, за ноябрь 2016 года – в срок до 12 декабря 2016 года, за декабрь 2016 года – в срок до 10 января 2017 года, за январь 2017 года – в срок до 10 февраля 2017 года, за февраль 2017 года – в срок до 10 марта 2017 года, за март 2017 года – в срок до 10 апреля 2017 года.

 Как указано выше, истцом соблюдено установленное законом требование к обязательному претензионному урегулированию спора, о чем свидетельствует требование (претензия) от 26.12.2019 № 7936, направленное ответчику 15 января 2020 года и полученное последним 28 января 2020 года (т. 1 л.д. 53-58).

Следовательно, срок исковой давности приостанавливался на период с 15 января 2020 года на тридцать календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок по требованию срок по требованию за январь 2017 года начал течь с 11 февраля 2017 года, и с учетом приостановления на указанный период, должен был истечь 13 марта 2020 года; за февраль 2017 года начал течь с 11 марта 2017 года, с учетом приостановления на указанный период, должен был истечь 11 апреля 2020 года; за март 2017 года начал течь с 11 апреля 2017 года, с учетом приостановления на указанный период, должен был истечь 12 мая 2020 года. 

Таким образом, требование в отношении задолженности за период 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года заявлено с соблюдением установленного законом срока исковой давности. Тогда как задолженность за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 1822853 рубля 15 копеек заявлена к взысканию за пределами срока исковой давности, а потому иск в части ее взыскания удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что он не пропустил срок исковой давности, поскольку 04 мая 2017 года обращался в Арбитражный суд Камчатского края с аналогичным иском о взыскании задолженности за период с 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года, подлежит отклонению.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Под предъявлением иска в установленном порядке следует понимать предъявление иска с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет возврат искового заявления истцу, то есть иск считается предъявленным в установленном порядке, если при его подаче соблюдены формальные требования процессуальных норм и отсутствуют основания для непринятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Таким образом, течение срока не прерывается предъявлением иска, который не был принят арбитражным судом к своему производству.

В данном случае, определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2017 № 24-2189/2017 исковое заявление МП «Горкоммунхоз» от 04.05.2017 о взыскании с АО «ГУ ЖКХ» 4308854 рублей 42 копеек возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (т. 3 л.д. 113-116). 

Следовательно, с момента подачи указанного иска в Арбитражный суд Камчатского края срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках рассматриваемого дела, не прерывался. 

Ответчик не признает задолженность за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года, считая, что в указанный период не являлся потребителем  ресурсов, а был лишь правообладателем участка тепловой сети, по которой истец поставлял энергоресурс иным лицам, в связи с чем, получив счета-фактуры, произвел акцепт лишь в части объема потерь, возникающих при передаче тепловой энергии до конечного потребителя:

- по счету-фактуре от 31.01.2017 № 296 на 1332317 рублей 34 копейки принято 113870 рублей 80 копеек, 

- по счету-фактуре от 28.02.2017 № 879 на 1176911 рублей 22 копейки принято 60202 рубля 30 копеек,

- по счету-фактуре от 31.03.2017 № 1458 на 1024728 рублей 54 копейки принято 52523 рубля 98 копеек.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.11.2016  № 2365-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2017 - 2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием объектов газового хозяйства, казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктур, с комплексным техническим обслуживанием, текущим ремонтом, санитарным содержанием объектов, а также с вывозом твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с объектов казарменно-жилищного фонда для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений (в том числе на территориях иностранных государств).

Письмами от 29.06.2016 № 13-2-1887, № 13-2-1888 АО «ГУ ЖКХ» сообщило в/ч 13194/2 и в/ч 90099 о необходимости с 01 ноября 2016 года обратиться к МП «Горкоммунхоз» с целью заключения прямых договоров (контрактов) теплоснабжения.

Письмом от 06.09.2016 № 13-2-2928 АО «ГУ ЖКХ» сообщило МП «Горкоммунхоз» о планируемом с 01 ноября 2016 года заключении прямых договоров теплоснабжения с едиными теплоснабжающими организациями в отношении объектов Минобороны России в г. Анадырь, просило направить проект договора теплоснабжения на покупку тепловой энергии в целях компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях, принадлежащих АО «ГУ ЖКХ». 

Письмом от 14.11.2016 № 13-2-3897 АО «ГУ ЖКХ» направило МП «Горкоммунхоз» заявку ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на заключение прямого договора теплоснабжения объектов Минобороны России, расположенных в                             г. Анадырь, просило направить договор теплоснабжения в адрес ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», а также направить проект договора теплоснабжения на покупку тепловой энергии в целях компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях, принадлежащих АО «ГУ ЖКХ». 

Между тем, доказательств заключения между МП «Горкоммунхоз» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» договора теплоснабжения, между  МП «Горкоммунхоз» и АО «ГУ ЖКХ» договора теплоснабжения на покупку тепловой энергии в целях компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях, принадлежащих АО «ГУ ЖКХ» в материалы дела не представлено. Факт отсутствия таких договоров подтвержден в письме федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» от 23.11.2020 № 3/15282 (т. 3 л.д. 60-62).   

В отсутствие договоров МП «Горкоммунхоз» продолжало поставлять АО «ГУ ЖКХ» и предъявлять к оплате объемы энергоресурсов.

Факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, в частности счетами-фактурами, актами оказания услуг, письмами ответчика об акцепте и возврате актов в спорный период (т. 2 л.д. 50-62). Доказательств того, что услуги оказывались ответчику иной ресурсоснабжающей организацией либо не оказывались вообще, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного в спорный период фактические отношения по теплоснабжению сложились именно между МП «Горкоммунхоз» и АО «ГУ ЖКХ», вследствие чего у АО «ГУ ЖКХ» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последнее не исполнило, в том числе и в не оспариваемой сумме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований о взыскании основного долга за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года доводы ответчика являются неправомерными.

Поскольку доказательства погашения задолженности за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года в размере материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за названный период в сумме 3533957 рублей 10 копеек (1332317,34 + 1176911,22 + 1024728,54)  является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части требование о взыскании основного долга  удовлетворению не подлежит.  

Учитывая, что суд признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года, исковое требование о взыскании неустойки за период с 11 октября 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 2695606 рублей 79 копеек также подлежит частичному удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт не оплаты поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что свидетельствует о правомерности начисления неустойки.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке названный закон не содержит.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 19.10.2016 № 3 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 15 Закона о теплоснабжении, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01 января 2016 года не устанавливается.

Согласно информации Банка России от 24.07.2020 ключевая ставка Банка России с 27 июля 2020 года составляет 4,25% годовых. Следовательно, на дату объявления резолютивной части судом (19 февраля 2021 года) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 4,25%.

Учитывая данные обстоятельства, судом произведен собственный расчет неустойки за период с 11 февраля 2017 года по 31 марта 2020 года:

по УПД от 31.01.2017 № 296

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

1332317,34

11.02.2017

11.04.2017

60

4,25 %

1/300

1332317,34 ? 60 ? 1/300 ? 4.25%

11324,70

1332317,34

12.04.2017

11.05.2017

30

4,25 %

1/170

1332317,34 ? 30 ? 1/170 ? 4.25%

9992,38

1332317,34

12.05.2017

31.03.2020

1055

4,25 %

1/130

1332317,34 ? 1055 ? 1/130 ? 4.25%

459521,37

Итого сумма пеней:

480838,45

 

по УПД от 28.02.2017 № 879

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

1176911,22

11.03.2017

09.05.2017

60

4,25 %

1/300

1176911,22 ? 60 ? 1/300 ? 4.25%

10003,75 

1176911,22

10.05.2017

08.06.2017

30

4,25 %

1/170

1176911,22 ? 30 ? 1/170 ? 4.25%

8826,83 

1176911,22

09.06.2017

31.03.2020

1027

4,25 %

1/130

1176911,22 ? 1027 ? 1/130 ? 4.25%

395147,94 

Итого сумма пеней:

413978,52

 

по УПД от 31.03.2017 № 1458

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

1024728,54

11.04.2017

09.06.2017

60

4,25 %

1/300

1024728,54 ? 60 ? 1/300 ? 4.25%

8710,19

1024728,54

10.06.2017

09.07.2017

30

4,25 %

1/170

1024728,54 ? 30 ? 1/170 ? 4.25%

7685,46

1024728,54

10.07.2017

31.03.2020

996

4,25 %

1/130

1024728,54 ? 996 ? 1/130 ? 4.25%

333667,38

Итого сумма пеней:

350063,03

Таким образом, сумма неустойки, начисленной за период с 11 февраля 2017 года по 31 марта 2020 года, подлежащей взысканию с ответчика составила 1244880 рублей. В удовлетворении остальной части требования следует отказать. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктами 75, 77, 81 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. При этом штрафные санкции начислены в предусмотренном законом порядке и размере, в связи с чем, не подтверждается их необоснованная завышенность.

Суд не принимает доводы, положенные в обоснование заявления доводы ответчика, об отсутствии прибыли, денежных средств на расчетном счете, тяжелом материальном положении, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 401 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8, пункта 45 и 73 Постановления Пленума № 7, такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в части уплаты неустойки.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о недоказанности истцом причинения ему какого-либо вреда в сумме взыскиваемой неустойки судом также отклоняется, поскольку ответчик не учитывает разъяснения, данные в пунктах 74, 75 Постановления Пленума № 7 о том, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)).

Сущность неустойки как меры ответственности как раз и состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому не истец должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, а ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

С учетом длительного периода просрочки ответчиком обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию с него сумма законной неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, МП «Горкоммунхоз» уплатило государственную пошлину в размере 63313 рублей, исходя из цены иска 8062517 рублей 22 копейки (платежное поручение от 04.02.2020 № 147) (т. 1 л.д. 12).

В результате принятого судом изменения размера исковых требований цена иска составила 8052417 рублей 04 копейки, а государственная пошлина от нее 63262 рубля. Переплата государственной пошлины составила 51 рубль, которые в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 4778837 рублей 10 копеек (59,35% от 8052417 рублей 04 копеек), в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 37544 рубля.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ. 

В пункте 1 статьи 333.35 НК РФ установлен перечень лиц, которые от уплаты государственной пошлины освобождены.

АО «ГУ ЖКХ» не представило доказательств того, что относится к категориям лиц, поименованных в указанном перечне. Следовательно, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется.

Пункт 2 статьи 333.22 НК РФ предусматривает право суда уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положения плательщика, то есть распространяется на неуплаченную государственную пошлину.

Между тем с момента уплаты государственной пошлины истцом при обращении в арбитражный суд последняя становится судебными расходами в понимании статьи 101 АПК РФ.

Как указано выше, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть, при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Действующее законодательство не предоставляет суду право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, равно как и статьей 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета по данному основанию.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Таким образом, в данном случае суд разрешает вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об уменьшении размера судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (адрес: 105005, 

<

...>, этаж 1 офис 1, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13 мая 2009 года, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (адрес: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30 августа 2000 года, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленную тепловую энергию в период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 3533957 рублей 10 копеек, пени, начисленные за период с 11 февраля 2017 года по 31 марта 2020 года, в размере 1244880 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37544 рубля, а всего 4816381 (четыре миллиона восемьсот шестнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 (пятьдесят один) рубль, уплаченную платежным поручением от 04.02.2020 № 147. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

Судья                                                                                                  М.А. Кольцюк