561/2023-49743(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7987/2021

г. Киров

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компания Москлимат»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2023 по делу №  А31-7987/2021по заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Дальнобой Сервис» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальнобой Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Москлимат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 108 873 рублей 26 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальнобой Сервис» (далее –  истец, Общество, ООО «Дальнобой Сервис») обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Компания Москлимат» (далее – ответчик, заявитель жалобы,  податель жалобы, Компания, ООО «Компания Москлимат») о взыскании 108873  рублей 26 копеек, в том числе 42 500 рублей 00 копеек долга по договору на  выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту грузовой техники от  27.10.2020, 434 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 08.03.2021 по 02.06.2021 с продолжением их начисления по  день фактической оплаты долга; 61 530 рублей 00 копеек долга по договору  поставки товара от 27.10.2020, 4 409 рублей 22 копейки неустойки, начисленной за  период с 08.03.2021 по 02.06.2021 с продолжением их начисления по день  фактической оплаты долга, а также 4 266 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2021 исковые  

требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2022  решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2021 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А31-7987/2021  оставлены без изменения.  

23.01.2023 ООО «Дальнобой Сервис» обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с заявлением о взыскании с ООО «Компания Москлимат» 90  480 рублей 99 копеек судебных расходов, в том числе 55 000 рублей 00 копеек  расходов на оплату услуг представителя, 2 424 рублей 05 копеек почтовых расходов,  33 056 рублей 94 копеек расходов по сбору доказательств. Заявление основано на  положениях договора об оказании юридических услуг от 06.10.2022 № 01/10 (далее  – договор услуг), статей 101, 106, 110, 112, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Рекомендаций о порядке  определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской  области, утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области  протоколом от 23.06.2015 № 7 (далее - Рекомендации).  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2023  заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 80 018 рублей 94 копейки, в том числе 45 000 рублей 00 копеек расходов  на оплату услуг представителя, 33 056 рублей 94 копейки расходов на сбор  доказательств, 1 962 рубля 00 копеек почтовых расходов. При взыскании расходов  на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался  Рекомендациями и разъяснениями пунктов 3, 11, 13, 31 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - Постановление № 1), исключив из состава судебных расходов на  оплату услуг представителя услуги на согласование и подготовку мирового  соглашения и соответствующего ходатайства в суд (5 000 рублей 00 копеек), на  получение исполнительного листа, подготовку и направление заявления в службу  судебных приставов о возбуждении исполнительного производства (5 000 рублей 00  копеек), в остальном признав размер расходов соответствующими критериям  разумности. В части почтовых расходов из их состава арбитражный суд с учетом  разъяснений пункта 31 Постановления № 1 исключил расходы на отправку  исполнительного листа (462 рубля 05 копеек). В части расходов на сбор  доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данных  требований истца к ответчику, учтя разумность процессуальных действий истца с  учетом объема возражений ответчика по иску и непосредственной связью с  рассматриваемым спором.  

ООО «Компания Москлимат» с принятым определением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит изменить определение Арбитражного суда Костромской области  от 05.04.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в  части 65 018 рублей 94 копеек.  

Податель жалобы ссылается на то, что статус адвоката у представителя истца  не доказан; что стоимость аналогичных услуг составляет меньший размер, а  

ходатайства не могут оцениваться отдельно. Также ООО «Компания Москлимат»  полагает, что дело относится к категории несложных, а объем работы, выполненный  представителем истца, является небольшим. По мнению подателя жалобы, размер  судебных расходов не может превышать 15 000 рублей 00 копеек.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы Компани,  поддержав в полном объеме выводы суда первой инстанции, изложенные в  обжалуемом определении, просит оставить апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Подробнее позиции сторон изложены письменно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2023 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец и  ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  своих представителя.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату  юридических услуг представил в материалы дела заключенные между ООО  

«Дальнобой Сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Юрслужба» в лице генерального директора ФИО2  (исполнитель):  

- счет-договор от 27.05.2021 № 3 на подготовку искового заявления в  Арбитражный суд Костромской области к ООО «Компания Москлимат», акт от  01.06.2021 № 3;  

- счет-договор от 07.08.2021 № 7 на согласование и подготовку мирового  соглашения, ходатайства в суд, акт от 17.08.2021 № 7;  

- счет-договор от 01.12.2021 № 19 на представительство на судебном  заседании 02.12.2021, акт от 02.12.2021 № 19;  

- счет-договор от 22.02.2022 № 6 на юридические услуги по подготовке  отзыва на апелляционную жалобу ООО «Компания Москлимат» по делу № А317987/2021, ходатайство и представительство на онлайн-заседании 16.03.2022, акт от  16.03.2022 № 6;  

- счет-договор от 29.04.2022 № 11 на представительство по делу № А317987/2021 на заседании 20.04.2022 и подготовка письменных возражений на  заявление о фальсификации, акт от 29.04.2022 № 11;  

- счёт-договор от 30.05.2022 № 15 на представительство по делу № А317987/2021 на заседании от 25.05.2022 и отправка документов в суд, акт от  30.05.2022 № 15;  

- счет-договор от 16.06.2022 № 18 на представительство по делу № А317987/2021 от 16.06.2022, акт от 16.06.2022 № 18;  

- счет-договор от 27.07.2022 № 21 на представительство по делу № А317987/2021 от 27.07.2022 во Втором арбитражном апелляционном суде (по  апелляционной жалобе ООО «Компания Москлимат»), акт от 27.07.2022 № 22;  

- счет-договор от 26.08.2022 № на получение исполнительного листа,  подготовка и направление заявления службу судебных приставов о возбуждении  исполнительного производства в отношении ООО «Компания Москлимат», акт от  26.08.2022 № 22;  

- дополнительное соглашение от 01.09.2022 № 1 к договорам разовых  юридических услуг;  

 - договор услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за плату  принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику следующих  юридических услуг: подготовка документов и заявления в Арбитражный суд  Костромской области о возмещении судебных расходов по делу № А31-7987/2021 к  ООО «Компания Москлимат», а также представительство в Арбитражный суд  Костромской области по делу № А31-7987/2021 (пункт 1.1 договора услуг);  

- счет на оплату от 06.10.2022 № 15, платежное поручение от 06.10.2022 №  1212 на сумму 10 000 рублей 00 копеек,  

- чек от 28.05.2021 № 2001yuf23c на сумму 5 000 рублей 00 копеек, платежное  поручение от 28.05.2021 № 529 на сумму 5 000 рублей 00 копеек;  

- чек от 17.08.2021 № 2005bbmg66 на сумму 5 000 рублей 00 копеек, платежное  поручение от 17.08.2021 № 807 на сумму 5 000 рублей 00 копеек;  

- чек от 01.12.2021 № 200ekq5blg на сумму 5 000 рублей 00 копеек, платежное  поручение от 01.12.2021 № 1218 на сумму 5 000 рублей 00 копеек;  

- чек от 22.02.2022 № 200odamcna на сумму 5 000 рублей 00 копеек, платежное  поручение от 22.02.2022 № 188 на сумму 5 000 рублей 00 копеек;  

- чек от 29.04.2022 № 200sk5gd7u на сумму 5 000 рублей 00 копеек, платежное  

поручение от 29.04.2022 № 473 на сумму 5 000 рублей 00 копеек;  

- чек от 31.05.2022 № 200vstf08c на сумму 5 000 рублей 00 копеек, платежное  поручение от 30.05.2022 № 588 на сумму 5 000 рублей 00 копеек;  

- чек от 17.06.2022 № 200yvfbkql на сумму 5 000 рублей 00 копеек, платежное  поручение от 17.06.2022 № 671 на сумму 5 000 рублей 00 копеек;  

- чек от 28.07.2022 № 2010ljzsn9 на сумму 5 000 рублей 00 копеек, платежное  поручение от 28.07.2022 № 872 на сумму 5 000 рублей 00 копеек;  

- чек от 26.08.2022 № 2011mxtm60 на сумму 5 000 рублей 00 копеек, платежное  поручение от 26.08.2022 № 1008 на сумму 5 000 рублей 00 копеек.  

Довод подателя жалобы о неразумном размере взысканных расходов на оплату  услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  

расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг  представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как  длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности  судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в  ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика  рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в  относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных  исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и  делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей,  фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для  установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в  деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости  и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей  конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на  юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно  завышенном характере взысканных судом сумм.  

Податель жалобы ссылается на расценки услуг Юридического бюро  Кирсанова, Колесников и Партнеры, однако самих прайс-листов ответчик в дело не  представил.  

Согласно сведениям с сайтов https://kirsanovv.ru/prajs-list/ и  https://kkolesnikov.ru/price стоимость услуг за составление иска оцениваются в 9 000  рублей 00 копеек и 5 000 рублей 00 копеек соответственно; выход юриста в суд в  одно судебное заседание – 10 000 рублей 00 копеек; составление отзыва на жалобу –  9 000 рублей 00 копеек; составление ходатайств – 4 000 рублей 00 копеек. Услуги по  ведению дела в арбитражном суде Колесников и Партнеры оценивают от 35 000  рублей 00 копеек и более.  

С учетом установленных обстоятельств, ООО «Компания Москлимат», заявляя  о том, что разумным размером расходов на оплату юридический услуг является  15 000 рублей, не представило доказательств наличия реальной возможности  получить аналогичный объем услуг соотносимого качества по такой цене.  

Наличие или отсутствие у представителя стороны статуса адвоката на размер  расходов на оплату услуг представителя не влияет.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу обосновано указал, что  положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне , не  поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса  адвоката.  

Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи,  оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области хотя и носят  

рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают  гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. Отсутствие  у представителей не является препятствием для руководства указанными  минимальными ставками для оценки критерием разумности и соразмерности  заявленных к взысканию судебных расходов. Отсутствие у представителя истца  статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы  на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в  Костромской области стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть  ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в  выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это  не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного  расхода.  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в  договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных  исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие  условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

Кроме того истцом были понесены почтовые расходы и расходы в связи с  оплатой нотариального тарифа за составление протокола осмотра доказательств,  относительно которых ООО «Компания Москлимат» соответствующих доводов в  апелляционной жалобе не привело. Необходимость несения данных расходов  истцом ответчик не опроверг (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции, а равно для взыскания  судебных расходов в ином размере.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2023 по делу №  А31-7987/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компания Москлимат» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Судья Е.А. Овечкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:07:00

Кому выдана Овечкина Елена Анатольевна