Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» октября 2019 года

Дело № А12-14551/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств по факту ДТП, третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии в заседании:

от истца -  ФИО2, доверенность от 27.06.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.04.2019 № Ф01-94/2019, ФИО4, доверенность от 04.04.2019 № Ф01-88/19,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 29.07.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее –                        ООО «Генезис Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик, страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 35 600 руб., расходов на оплату услуг специалиста и эксперта в сумме 20 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме                300 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме                         2 236 руб.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика расходы, необходимые для устранения некачественного ремонта, в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста и эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по компенсации страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в результате наступления страхового случая, в связи с чем, истцом понесены убытки. 

Ответчик против иска возражает.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                          ИП ФИО1, третье лицо) поддерживает позицию ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему. 

29.05.2018 на ул. Автодорога 7, строение 23 М, г. Волжского Волгоградской области  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки RЕNАULТ LОGАN, г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО6 (далее – потерпевший), и автомобиля марки RЕNАULТ НR 340 18, г/н С399ОХ 34, под управлением ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается извещением о ДТП от 29.05.2018. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ № 0005500340).

В результате ДТП автомобилю марки RЕNАULТ LОGАN, г/н 

<

***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП  застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ № 1004104019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

04.06.2018 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования страхового возмещения (кроме УТС) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае по состоявшемуся страховому событию.

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проведенного такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений                                                         абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом  20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах  51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

05.06.2018 ответчиком получено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Стоимость направления составила 300 руб. и была оплачена.

Транспортное  средство страховщик осмотрел 30.05.2018.

Истцом получено направление на ремонт № ХХХ 1004104019Р№0001 от 18.06.2018 автомобиля марки RЕNАULТ LОGАN, г/н 

<

***> на станцию технического обслуживания ИП ФИО1, расположенную по адресу: 

<

...>.

28.08.2018 автомобиль был принят на СТОА для проведения ремонта.

02.10.2018 после произведенного ремонта автомобиль принят внешним осмотром.

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Не согласившись с качеством выполненного ремонта, истец обратился к специалисту о соответствии качества проведенного восстановительного ремонта требованиям завода-изготовителя.

Согласно заключению № 3178-18 от 05.10.2018, составленному экспертом-техником ФИО8, восстановительный ремонт автомобиля марки RЕNАULТ LОGАN, г/н 

<

***> выполнен некачественно.

Стоимость услуг специалиста составила 10 000 руб. и была оплачена.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном                 пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

16.11.2018 ответчиком получена претензия с заключением специалиста с предложением организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату и возместить расходы по оплате услуг специалиста. 

Не получив ответа от страховщика, истец обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RЕNАULТ LОGАN, г/н 

<

***>.

Согласно заключению эксперта № 4001-18 от 26.11.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 35 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и была оплачена.

03.12.2018 страховщик направил истцу телеграмму о предоставлении автомобиля марки RЕNАULТ LОGАN, г/н 

<

***> на осмотр 07.12.2018 в 12 час. на СТОА                  ИП ФИО1 Телеграмма получена истцом 03.12.2018.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 07.12.2018 автомобиль на осмотр не представлен. 

30.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, в которой ООО «Генезис Трейд» предложено страховщику произвести выплату стоимости восстановительного ремонта.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В рамках дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли ремонт на СТОА автомобиля марки RЕNАULТ LОGАN,                  г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.05.2018, требованиям, применяемым для подобного вида работ?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить степень ремонтных воздействий и размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненного ремонта автомобиля марки RЕNАULТ LОGАN, г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.05.2018.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина»: 

- имеются повреждения, вызванные некачественным ремонтом при восстановительном ремонте транспортного средства: крыло заднее левое – нарушение ЛКП на задней части, выраженное в нарушении технологии при подготовке и производстве работ по восстановлению ТС; панель фонаря заднего левого – отсутствие окраски в нижней части; панель задка слева – нарушение ЛКП при восстановительном ремонте сопряженных деталей (панели фонаря заднего левого); 

- для устранения недостатков в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя требуется комплекс ремонтно-восстановительных работ: крыло заднее левое – подготовка и наружная окраска; панель фонаря заднего левого – окраска; панель задка – окраска;

- размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков автомобиля марки RЕNАULТ LОGАN, г/н 

<

***> относящихся к некачественному ремонту, составил с учетом износа 10 000 руб.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью определить качество проведенного ремонта и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», эксперт учреждения предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов, отчет содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, приведены нормативные документы, на основании которых эксперт основывался при составлении заключения.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено. 

При этом суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных                                  пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на  ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проведенного такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений                                                          абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 17 статьи 12 Закон об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Как следует из пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с                         пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и )или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, потерпевший вправе требовать страховую выплату в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт, а также при наличии обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что в связи с получением претензии относительно качества проведенного СТОА ремонта транспортного средства, страховая компания направила истцу телеграмму о предоставлении автомобиля марки RЕNАULТ LОGАN, г/н 

<

***> на осмотр 07.12.2018 в 12 час. на СТОА ИП ФИО1 Телеграмма получена истцом 03.12.2018.

Однако автомобиль на осмотр не был представлен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.12.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушены обязательства по организации осмотра транспортного средства потерпевшего с целью выявления наличия или отсутствия недостатков восстановительного ремонта.

Между тем, ни сам потерпевший, ни истец на осмотр транспортное средство не представили.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отказе ответчика в осмотре транспортного средства потерпевшего с целью выявления наличия или отсутствия недостатков восстановительного ремонта и в выдаче направления на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ООО «Генезис Трейд», которое приобрело право требования страхового возмещения, не являясь потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем поврежденного транспортного средства, не имело заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля.

Поведение истца изначально было направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств уклонения АО «СОГАЗ» от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме не содержится, основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании  убытков, в том числе почтовых расходов.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта также не подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017                   № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае судом не установлено, что независимая экспертиза (оценка) организована потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей.

Поскольку противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца и его собственной недобросовестности, в связи с чем, исковые требования в данной части признаются не подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, стоимость услуг по проведению которой составила 15 000 руб. 

Принимая во внимание, что требования истца признаны необоснованными, судебные расходы на оплату услуг эксперта полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» в счет оплаты судебной экспертизы 5 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                Маслова И.И.