СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-16083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП2558/2016 (13)), ФИО3 (№07АП-2558/2016(14)), общества с ограниченной ответственностью «ТИТ» (№07АП-2558/2016(15)) и общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» (№07АП-2558/2016 (16)) на определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16083/2015 (судьи – Димина В.С., Лазарева М.В., Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский», город Белово, по заявлению заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл», город Кемерово, о признании незаконными действий арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и о взыскании с них убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Общество», акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице к конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО ЧОП «Группа А», ООО «Вектор»,  ООО «Почтовый дом», ООО «Кузбассстройпроект», ООО «Восточная консалтинговая компания», ООО «ТК «СДН».

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Стандарт-Ойл» - ФИО4, по доверенности от 06.12.2021, паспорт;

ФИО3, паспорт (лично);

от арбитражного управляющего Фишера В.Р. – ФИО5, по доверенности от 05.04.2022, паспорт;

от арбитражного управляющего Фишера В.Р. – ФИО6, по доверенности от 09.09.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» (далее - ООО «Разрез «Новобачатский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 08.02.2017 (определение в полном объеме изготовлено 09.02.2017) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 10.05.2018 в связи с отстранением ФИО2 от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Разрез «Новобачатский» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий). 

28.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» (далее - заявитель, ООО «Стандарт Ойл») о признании незаконными действий арбитражных управляющих и о взыскании с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 убытков, в соответствии с которым заявитель просит: 

1) признать незаконными действиями конкурсного управляющего Фишера В.Р. по привлечению специалистов ООО «ЧОП Группа-А» и взыскать уплаченные этим специалистам 4 998 000,00 рублей с конкурсного управляющего Фишера В.Р. как убытки, причинённые должнику ООО «Разрез «Новобачатский»; 

2) признать незаконными действиями конкурсного управляющего Фишера В.Р. по привлечению специалистов ООО «Вектор» и взыскать уплаченные этим специалистам 100 000,00 рублей с конкурсного управляющего Фишера В.Р. как убытки, причинённые должнику ООО «Разрез «Новобачатский»; 

3) признать незаконными действиями конкурсного управляющего Фишера В.Р. по привлечению специалистов ООО «Почтовый дом», а также выплату этим специалистам 181 900,00 рублей с конкурсного управляющего Фишера В.Р. как уплаченные сверх установленных лимитов, как убытки, причинённые должнику ООО «Разрез «Новобачатский»; 

4) признать незаконными действиями конкурсного управляющего Фишера В.Р. по привлечению специалистов ООО «Кузбассстройпроект» и взыскать уплаченные этим специалистам 200 000,00 рублей с конкурсного управляющего Фишера В.Р. как убытки, причинённые должнику ООО «Разрез «Новобачатский». 

5) признать незаконным действием конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалистов ООО «Восточная консалтинговая компания». Взыскать с ФИО2 убытки в размере 115 000,00 руб., причинённые должнику ООО «Разрез «Новобачатский».

Определением от 12.02.2021, обставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Центральное Общество», АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице к конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО ЧОП «Группа А», ООО «Вектор», ООО «Почтовый дом» (ИНН 

<

***>), ООО «Кузбассстройпроект», ООО «Восточная консалтинговая компания», ООО «ТК «СДН».

Определением суда от 25.01.2022 заявленные кредитором требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Фишера В.Р. по привлечению ООО «Кузбасстройпроект», взыскал с Фишера В.Р. в пользу ООО «Разрез «Новобачатский» убытки в размере 200 000 рублей. В удовлетворении требования о признании незаконными действий Фишера В.Р. по привлечению ООО «ЧОП «Группа А», ООО «Вектор», ООО «Почтовый дом» и взыскании убытков в размере 5 269 900 рублей отказано. Суд также признал незаконными действия ФИО2 по привлечению ООО «Восточная консалтинговая компания»; взыскал солидарно с ФИО2 и Фишера В.Р. в пользу ООО «Разрез «Новобачатский» убытки в размере 115 000 рублей.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО2, ФИО3, ООО «СК «ТИТ», ООО «Стандарт Ойл», обратившиеся с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Стандарт Ойл» в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм права. Материалы дела не содержат доказательств причинения вменяемыми конкурсным управляющим должника в вину действиями убытков должнику. Привлечение ООО «Восточная консалтинговая компания» для анализа признаков преднамеренного банкротства должника и исследования платежеспособности должника в период 2013-2015 гг. было вызвано объективными причинами, не противоречит действующему законодательству. Вывод суда об отсутствии необходимости привлечения данного специалиста ввиду наличия отчета временного управляющего является ошибочным. Анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим, ограничивается лишь описанием финансового состояния должника без исследования объективных причин наступления кризиса. 

ФИО3 в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт изменить в части признания действий Фишера В.Р. не соответствующими закону и взыскания с него убытков, отказать в удовлетворении требований кредитора в указанной части. По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на размещенный в публичном доступе отчет АО «Белон» за 2012 год необоснованна, данный отчет не является надлежащим доказательством по делу. Судом не принято во внимание отсутствие у Фишера В.Р. специального образования в области горного права, в связи с чем он был вынужден привлечь специалиста для проведения исследования фактического состояния ООО «Разрез Новобачатский» и оценки возможности продажи активов должника единым лотом с учетом лицензий на добычу каменного угля. Привлечение данного специалиста позволило кредиторам должника принять взвешенное решение об утверждении порядка реализации имущества должника. Доказательства возникновения убытков заявителем в материалы дела не представлены. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СК «ТИТ» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания действий арбитражных управляющих незаконными и взыскания с них убытков, в остальной части судебный акт оставить без изменений. Судом первой инстанции безосновательно привлечен ФИО3 в качестве соответчика по требованию кредитора о признании незаконным действие конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалиста ООО «Восточная консалтинговая компания» и взыскания убытков. Выводы суда о нецелесообразности привлечения арбитражными управляющими специалистов сделаны в нарушение положений статьи 129 Закона о банкротстве. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Стандарт Ойл» в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований кредитора. Договор с ООО «ЧОП Группа-А» был заключен не в интересах должника, доказательства необходимости принятия специальных мер по охране имущества должника материалы дела не содержат. Данный договор фактически был заключен в интересах арендатора земельного участка должника ООО «ТК СДН». Денежные средства, направленные на оплату услуг привлеченного специалиста составляют размер причиненных должнику убытков. Подробнее позиция изложена в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Стандарт Ойл», в котором возражает против удовлетворения требований апеллянта, ссылаясь на необоснованность и ошибочность доводов апелляционной жалобы. Подробнее позиция изложена в отзыве.

05.04.2022 от ООО «СК «ТИТ» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное тем, что ходатайство представителя ООО «СК «ТИТ» об участии в онлайн-заседании не рассмотрено судом, возможность обеспечения явки представителя ООО «СК «ТИТ» отсутствует ввиду нахождения в г. Екатеринбурге.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 АПК РФ). По результатам рассмотрения такого ходатайства арбитражный суд выносит определение.

Протокольным определением от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайств ООО «СК «ТИТ», арбитражного управляющего ФИО2 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, ввиду отсутствия у суда технической возможности.

 Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки представителя ООО «СК «ТИТ» в судебное заседание, направления в суд надлежащим образом оформленных процессуальных документов, выражающих правовую позицию третьего лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО «Стандарт-Ойл», арбитражного управляющего Фишера В.Р., ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания вменяемых конкурсным управляющим в вину действий по привлечению специалистов и оплате их услуг не соответствующими Закону о банкротстве, доказанности оснований и размера причиненных должнику убытков, а также из отсутствия оснований для признания действий конкурсных управляющих по привлечению ООО «ЧОП Группа-А» в качестве специалиста для оказания услуг по охране имущества должника. 

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства. 

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В апелляционной жалобе ФИО3 и ООО «СК «ТИТ» ссылаются на необоснованность выводов суда первой инстанции о неправомерном привлечении конкурсным управляющим Фишером В.Р. ООО «Кузбасстройпроект».

Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2018 между ООО «Разрез «Новобачатский» (заказчик) и ООО «Кузбасстройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 43/01, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: анализ фактического состояния предприятия и оценку перспективы ведения горных работ на участках недр «Новобачатский» и «Новобачатский-3» Краснобродского каменноугольного месторождения в соответствии с заданием на выполнение данной работы (приложение № 1 к договору, является его неотъемлемой частью). 

Стоимость работ определена в сумме 200 000 рублей, расчеты производятся в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ. 

В реестре текущих обязательств по состоянию на 15.09.2020 конкурсным управляющим Фишером В.Р. не отражены платежи ООО «Кузбасстройпроект». 

Однако, как следует из пояснений конкурсного управляющего, расчеты по договору были осуществлены самим конкурсным управляющим с последующим возмещением из конкурсной массы, поэтому данные затраты отражены в строке 7 реестра текущих обязательств, как «судебные расходы арбитражного управляющего с 10.05.2018 по 31.01.2020». 

По убеждению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о том, что в ситуации, когда должник на протяжении значительного периода времени, фактически с 2015 года, не ведет производственную деятельность, выводы о перспективах этой деятельности конкурсный управляющий способен сделать самостоятельно, как специалист в сфере антикризисного управления, являются верными.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац 11 шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. 

Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 № 367. 

В соответствии с п. 1 Правил проведения финансового анализа при его проведении арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. 

Анализ финансово-хозяйственной деятельности является основанием для проверки целесообразности открытия выбранной процедуры банкротства, определения достаточности имущества должника для информирования кредиторов о финансовом состоянии должника, перспективах проведения в отношении должника процедуры банкротства, определения дальнейшего пути проведения процедуры. 

Таким образом, лицо, наделенное полномочиями арбитражного управляющего не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего будет осуществлен сторонними лицами. 

Если у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и (или) внешнее управление (срок ранее вводимого финансового оздоровления не превысил восемнадцати месяцев); а также если у должника имеется имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, он обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. 

Вместе с тем суд учитывает, что отсутствие у должника перспектив развития послужило для АО «Белон» основанием продажи ООО «Разрез «Новобачатский». Попытки нового собственника внести изменения в лицензионные соглашения не привели к положительному результату. Данная информация является общедоступной.

Судом первой инстанции при проверке обоснованности заявленных доводов был исследован размещенный в открытом доступе отчет за 2012 год АО «Белон», являвшегося до декабря 2013 года единственным участником должника, согласно которого закрепленные за ООО «Разрез «Новобачатский» участки недр не имеют подтвержденных запасов угля, то есть, нет перспектив развития горных работ, что и явилось причиной продажи АО «Белон» ООО «Разрез «Новобачатский» (пункты 3.1,3.2 раздела 3 годового отчета АО «Белон» http://www.belon.ru/upload/iblock/47c/47c74f09d8840944fb4b2b8d73789 9a1.pdf). 

Попытки нового собственника внести изменения в лицензионные соглашения не дали положительных результатов. План развития горных работ ООО «Разрез «Новобачатский» на 2015 год не был утвержден, поскольку не были внесены изменения в лицензионные соглашения. Устранение допущенных должником нарушений лицензионных соглашений требовало значительных финансовых затрат, которых у должника не было.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО2 на недопустимость указанного отчета в качестве доказательства отклоняется апелляционным судом. Так, апеллянтом не принято во внимание, что по делам о банкротстве судами подлежит применению повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств лицами, участвующими в деле, своих требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает наличие у арбитражного суда широких дискреционных полномочий в оценке доказательств, которые реализуются им на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств по делу.

Исследование арбитражным судом выводов, содержащихся в отчете АО «Белон», было обусловлено необходимостью проверки доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения специалиста с отнесением оплаты его услуг на должника.

Фактически, доводы ФИО2 в указанной части представляют собой попытку исключить отчет АО «Белон», размещенный в общедоступных источниках, из числа доказательств по делу, ввиду его противоречия с позицией апеллянта, что не допустимо.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит сведений, опровергающих выводы, изложенные в отчете АО «Белон», а также выводы суда. По существу позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебного акта. 

Судебная коллегия также учитывает, что на момент заключения договора с ООО «Кузбасстройпроект» вопрос о возобновлении должником производственной деятельности кредиторами не обсуждался. То обстоятельство, что данный вопрос выносился на рассмотрение проведенного ФИО2 собрания кредиторов 02.06.2017, решения которого признаны судом недействительными определением суда от 07.08.2017, не имеет значения для оценки действий Фишера В.Р. 

При таких обстоятельствах, в условиях длительного (более двух лет) неосуществления должником уставной деятельности, заключение договора, предметом которого является оценку перспективы ведения горных работ на участках недр «Новобачатский» и «Новобачатский-3» Краснобродского каменноугольного месторождения, является необоснованным, о чем верно указано судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии действий конкурсного управляющего Фишера В.Р. по привлечению ООО «Кузбасстройпроект» за счет денежных средств должника.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

В части доводов Фишера В.Р., ФИО2 и ООО «СК «ТИТ» о необоснованном признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению ООО «Восточная консалтинговая компания» апелляционный суд исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2018 между должником и ООО «Восточная консалтинговая компания» подписан договор возмездного оказания услуг № 40. 

От имени должника договор подписан конкурсным управляющим ФИО2, полномочия которого на момент подписания договора были прекращены в связи с удовлетворением жалобы конкурсного кредитора с ходатайством об отстранении. Резолютивная часть определения об отстранении объявлена 11.04.2018 и с этой даты прекращаются полномочия арбитражного управляющего (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Из пояснений и отзыва ФИО2 следует, что заключение специалиста было подготовлено в связи с необходимостью определения возможности возобновления должником деятельности по добыче угля и продажи предприятия единым имущественным комплексом, а также для определения объективных причин банкротства должника и установления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе с целью избежания судебных ошибок. 

Арбитражный управляющий ФИО3, утвержденный конкурсным управляющим после ФИО2, указанный договор не расторг, в суде первой инстанции указал на необходимость такого заключения для достижения цели конкурсного производства, на отсутствие у него оснований для отказа от исполнения договора, который никем из лиц, участвующих в деле, не был оспорен. 

Из апелляционной жалобы ФИО2 следует, что основанием для привлечения ООО «Восточная консалтинговая компания» послужила необходимость исследования по выявлению обстоятельств ухудшения платежеспособности должника в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 с целью установления факта наличия или отсутствия оснований для предъявления требований о субсидиарной ответственности, а также объективных причин наступления имущественного кризиса должника.

Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, который, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к верному выводу об отсутствии необходимости заключения специалиста для установления оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку и в статье 10 Закона о банкротстве, действующей до 30.07.2017 года, и в ныне действующей статье 61.11 Закона о банкротстве указаны обстоятельства (опровержимые презумпции), которые, пока не доказано иное, являющиеся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Следовательно, необходимость в установлении этих обстоятельств как оснований субсидиарной ответственности отдельным заключением специалиста отсутствует.

Точно также и для установления наличия либо отсутствия признаков объективного банкротства не требуется экспертного заключения либо заключения специалиста, поскольку определение таких признаков - это вопрос правоприменения, который разрешается судом самостоятельно. 

Ссылка ФИО2 на тот факт, что анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим, ограничивается лишь описанием финансового состояния должника, в то время как заключение привлеченного специалиста демонстрирует более глубокий анализ причин наступления финансового кризиса должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано выше, для определения наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, такое заключение специалиста не требуется.

По убеждению апелляционного суда, представленное в материалы дела заключение ООО «Восточная консалтинговая компания» фактически подменяет собой финансовый анализ должника, проведение которого относится Законом о банкротстве к компетенции конкурсного управляющего, обязанность по составлению которого не может быть делегирована управляющим третьим лицам.

Доводы апеллянтов об обратном выражают лишь несогласие с выводами суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стандарт-Ойл», указывающее в апелляционной жалобе на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ООО «ЧОП «Группа-А» для оказания услуг по охране имущества должника.

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 между ООО «Разрез «Новобачатский» (заказчик) и ООО «ЧОП «ГРУППА-А» (исполнитель) заключен договор № 10, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика предусмотренные настоящим договором услуги охраны (четыре стационарных поста) с целью охраны имущества заказчика; обеспечения пропускного и внутри объектного режима; охраны общественного порядка на территории охраняемого на объектах определенных заказчиком, которое является неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая сумма по договору за оказываемые услуги составляет 86 000 рублей ежемесячно за один пост охраны, упрощенная система налогообложения, НДС не предусмотрен.

Цена настоящего договора является фиксированной, но по согласованию сторон оплата может меняться с обязательным оформлением дополнительного соглашения к нему.

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора № 10, предусмотрев организацию двух стационарных постов вместо четырех, стоимость услуг соответственно уменьшилась с 344 000 рублей до 172 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением сторон от 30.04.2020 договор расторгнут с 01.05.2020.

Как видно из отчетов конкурсного управляющего ФИО3, а также отчетов, представленных конкурсным управляющим ФИО7, на момент утверждения Фишера В.Р. конкурсным управляющим должником в конкурсной массе находились объекты недвижимости, земельные участки, техника и иные ТМЦ Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем, не оспариваются. Следовательно, целесообразным является заключение договора на оказание охранных услуг. 

Доводов о том, что договор охраны заключен конкурсным управляющим на не рыночных условиях участниками спора, включая заявителя жалобы, не заявлено. Стоимость услуг, предусмотренная заключенным конкурсным управляющим Фишером В.Р. договором, находится в ценовом диапазоне, указанном в ответе № 571/3 Кузбасской торгово-промышленной палаты № 571/3 на запрос о рыночной цене, сложившейся в сентябре 2018 года в Кемеровской области на услуги по охране. Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Заключая договор с ООО «ЧОП «Группа А», конкурсный управляющий действовал правомерно, размер оплаты услуг по охране не является завышенным. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что тот факт, что оплата услуг охранной организации осуществлена при превышении лимита расходов на привлеченных специалистов не свидетельствует о необоснованности привлечения охранной организации, учитывая, что обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника предусмотрена законом (статья 129 Закона о банкротстве).

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО ЧОП «Группа А» не уведомило Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу о заключении договора оказания охранных услуг с ООО «Разрез «Новобачатский» не имеет отношения к деятельности конкурсного управляющего Фишера В.Р., поскольку уведомление компетентных органов о заключении договора не является его обязанностью. 

На момент заключения конкурсным управляющим Фишером В.Р. договора № 10 от 31.08.2018 с ООО «ГРУППА-А», продолжал действовать договор № 10 от 14 августа 2017 года, заключенный с ООО «ТК СДН». Однако, формы оказания охранных услуг по данным договорам разные: по договору, заключенному ООО «ТК «СДН» осуществлялась не физическая охрана, а пультовая; по договору заключенному Фишером В.Р.- охрана осуществлялась стационарными постами; не совпадает наименование объектов, находившихся под охраной ООО «ЧОП «ГРУППА А» по договорам с ООО «ТК «СДН» и должником, что подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением об изменении условий договора от 14.08.2017 в части перечня охраняемых объектов. Конкурсным управляющим В.Р. контролировалось исполнение договора, по мере реализации имущества, в него были и внесены изменения в части количества постов.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отдаленность расположения охраняемых земельных участков от населенных пунктов и об отсутствии, в связи с этим как опасности для населения, так и отсутствия необходимости специальных мер охраны, является бездоказательным.

Управлением по недропользованию по Кемеровской области 13.06.2013 ООО «Разрез Новобачатский» были выданы две лицензии на пользование недрами в целях производства работ по разведке и добыче каменного угля на участке Новобачатский Краснобродненского каменноугольного месторождения в Кемеровской области: серия КЕМ № 1723 сроком до 25.12.2024 и серия КЕМ № 1724 сроком до 10.05.2027, которые на момент заключения договора №10 с ООО ЧОП «Группа А» не были аннулированы, что означало обязательное их исполнение лицами, осуществляющими функции органов управления ООО «Разрез «Новобачатский».

Материалами обособленного спора подтверждается, что территория производственной площадки и самого угольного разреза состоит из 48 земельных участков общей площадью около 1,9 млн. кв. м. Территория угольного разреза занимает около 90% общей площади. Угольный разрез и шламохранилище, при условии не проведения действий рекультивации земель на объекте, считается опасным производственным объектом, что накладывает обязательства по недопущению на территорию посторонних лиц для предотвращения несчастных случаев.

При таких обстоятельствах, привлечение конкурсным управляющим ООО «ЧОП «Группа А» для охраны имущества должника, являлось обоснованным. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном привлечении Фишером В.Р. ООО «Вектор» для проведения оценки имущества должника, ООО «Почтовый дом» для хранения архивной документации должника, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом выводов относительно неправомерности привлечения конкурсными управляющими специалистов, расходы в их пользу являются также необоснованными излишними выплатами для должника, то есть убытками.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно пункту 2 статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Размер избыточных для должника расходов обоснован, подтвержден доказательствами. Убытки, причиненные неправомерными действиями арбитражных управляющий ФИО2 и Фишера В.Р. подлежат возмещению ими в пользу конкурсной массы должника.

По результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции верно установлено, что имеются все элементы гражданской ответственности в виде убытков: материалами дела подтверждается необоснованное привлечение арбитражными управляющими специалистов: ООО «Кузбассстройпроект», ООО «Восточная консалтинговая компания»; указанные действия стали причиной необоснованных выплат этим специалистам, что повлекло уменьшение конкурсной массы; наличие причинно-следственной связи между признанными судом виновными и незаконными действиями и возникшими убытками в виде необоснованных выплат в сумме 315 000 рублей. 

Убытки подлежат взысканию в конкурсную массу должника. 

При этом убытки в сумме 200 000 рублей подлежат взысканию с Фишера В.Р. 

Суд первой инстанции обоснованно отнес убытки в размере 115 000 рублей ко взысканию солидарно с ФИО2 и Фишера В.Р., поскольку причинены совместными действиями ответчиков, а именно: ФИО2 необоснованно заключил договор ООО «Восточная консалтинговая компания», а ФИО3 в дальнейшем неправомерно возместил расходы арбитражному управляющему ФИО2

Довод ООО «СК «ТИТ» о неправомерном привлечении судом первой инстанции Фишера В.Р. в качестве соответчика по требованию о взыскании убытков отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права. 

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16083/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ТИТ» и общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.            

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                            О.А. Иванов         

                                                                                                                       ФИО1