АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23337/2021

г. Краснодар

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме   22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.Вю, при участии в судебном заседании от заявителя – Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 01.03.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315619600001672) – ФИО3 (доверенность от 01.09.2022), в отсутствие  в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, –индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315619600002471), извещенных о времени и месте судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А53-23337/2021, установил следующее.

ГБУ Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» (далее – центр) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее – управление) с требованиями: признать незаконным решение от 08.07.2021 № 061/06/64-1183/2021 в части признания жалобы ИП ФИО4 обоснованной, признания заказчика нарушившим требования законодательства о контрактной системе, рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц заказчика к административной ответственности; признать недействительным предписание от 08.07.2021 № 494/03. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 и ИП ФИО4

Решением от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2021, суд удовлетворил  требования в части признания недействительными пунктов 2 – 5 решения от 08.07.2021 № 061/06/64-1183/2021 и предписания управления от 08.07.2021 № 494/03. Судебные акты мотивированы наличием у центра оснований для отклонения заявки ИП ФИО4 на стадии рассмотрения первых частей заявок на участие в спорном аукционе, поскольку она содержала недостоверные сведения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал на неполную оценку доводов о свойствах товаров, указанных в инструкциях,  отсутствие доводов и ссылок на доказательства, опровергающие вывод управления  о достаточности представленных предпринимателем в составе заявки на участие в аукционе свидетельств о регистрации спорных антисептиков и деклараций об их соответствии предъявляемым требованиям; неполную проверку соответствия разработанных производителем ТУ требованиям ГОСТов, методических рекомендаций, наличия в  инструкциях на препараты этих сведений, их отраженина маркировке на товарах, в декларациях о соответствии дезинфицирующих средств; отсутствие должной оценки доводов о представлении предпринимателем свидетельств о государственной регистрации «Юнит-хлор ликвид», «Юнит-универсал», «ОЗАЛИЗ», «Юнит-спрей» в Республике Казахстан, исследовании этих препаратов казахскими испытательными центрами; отсутствие должной оценки сертификатов о происхождении, приобщенных к заявке. Кассационная инстанция указала, что суд сделал такие взаимоисключающие выводы об основаниях отказа предпринимателю в допуске к участию в аукционе, как представление им недостоверной информации о предлагаемых дезинфицирующих средствах, так и несоответствие представленных документов требованиям аукционной документации. Названные основания отклонения заявки имеют различные предмет доказывания и правовое регулирование (в зависимости от оснований отказа в допуске к участию в аукционе). В чем выразились недостоверность сведений в заявке, выразившаяся, судя из содержания судебных актов, в отражении информации, требующей уточнения и специальных познаний в области вирусологии (необходимость проверки вопроса о том, относится ли аденовирус к патогенам человека), или же несоответствие приложенных к заявке на участие в аукционе документов (в числе которых находились требуемые заказчиком инструкции по применению дезинфицирующих средств, свидетельства об их регистрации, сертификаты соответствия качеству и др. перечисленные в конкурсной документации доказательства), суд указал неполно, в судебных актах о причинах отклонения заявки в этой части содержатся противоречия и неточности. Доводам управления о том, что толкование центром инструкций производителя о распространении дезинфицирующих средств в отношении всех известных вирусов-патогенов человека, в том числе вирусов энтеральных и парэнтеральных гепатитов (включая A, B, C), ВИЧ, «полиомиелит» не исключают их активность в отношении аденовирусов, суд дал неполную оценку. Грамматический анализ текста подобного содержания не свидетельствует об исчерпывающем списке приведенных примеров, а ссылки на доказательства, свидетельствующие об отсутствии эффективности спорной продукции на аденовирусы, суд не указал.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 суд признал недействительными пункты 2 – 5 решения управления от 08.07.2021 № 061/06/64-1183/2021 и предписания управления от 08.07.2021 № 494/03. Суд сделал вывод, что характеристики, заявленные в заявке участником, содержат недостоверную информацию,  к средства «Юнит-хлор ликвид», «Юнит-универсал», «ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия)» и «Юнит-спрей» могут не обладать вирулицидными свойствами в отношении аденовируса, их исследование в отношении этого вируса не проводилось. Указанные в представленных ФИО4 инструкциях дезинфицирующих средств сведения недостоверны не только в части отсутствия подтвержденной активности в отношении аденовируса, но и активности в отношении внутрибольничных инфекций (ВБИ) («Юнит-спрей», «Юнит-хлор ликвид», «ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия)»), ВИЧ («Юнит-спрей», «Юнит-хлор ликвид»), плесени, чумы («Юнит-спрей», «Юнит-универсал», «ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия)»), возбудителя сибирской язвы («ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия)»), анаэробных инфекций, овоцидных свойств («Юнит-хлор ликвид»), которые   указывались предпринимателем в заявке.  Доводы управления  о том, что инструкции дезинфицирующих средств содержат обобщенную формулировку об активности средств «в отношении всех без исключения вирусов, известных на сегодняшний день» суд отклонил, признав ее недостаточно точной и актуальной для определения свойств дезинфицирующего средства, «сегодняшний день» определяется только датами регистрации средств и утверждения инструкций по применению, а не текущей датой. С момента регистрации средства «Юнит-хлор ликвид» и «ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия)» прошло более трех лет, а с момента регистрации средства «Юнит-спрей» – два года. Суд отметил, что наличие у дезинфицирующих средств, предложенных ФИО4, деклараций соответствия (от 07.12.2018 № РОСС RU Д-RU.АД37.В.03857/18, действует до 06.12.2021 («Юнит-хлор ликвид»), 21.09.2018 № РОСС RU Д-RU.АЮ64.В.00037/18, действует до 20.09.2021 («ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия)»), 13.10.2020 № РОСС RU Д- RU.АД37.В.36060/20, действует до 12.10.2023 («Юнит-универсал»), 13.01.2020 № РОСС RU Д-RU.АД37.В.23446/20, действует до 12.01.2023 («Юнит-спрей»)) не имеет правового значения к предмету настоящего спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2023 решение суда от 29.12.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что  инструкции по применению предлагаемых средств подтверждают достоверность  сведений из состава заявки участника, которому отказано в допуске. Ситуация, при которой участник закупки в составе заявки указал сведения, соответствующие требованиям закона, а заказчик, не опровергнув доказательством аналогичной юридической силы и не установив противоречий, отстранил ИП ФИО4 от участия в процедуре закупке,  является недопустимой. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой  и дополнениях к ней обратился центр, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суд первой инстанции. Ссылается на отсутствие доказательств, на которые сослался суд апелляционной инстанции – протоколы лабораторных исследований из Республики Беларусь не исследовались и свойства спорных средств на их основании устанавливаться не могли. Применение национального законодательства, регулирующего  оборот дезинфицирующих средств и оценку их целевых свойств и активности, обязательно при оценке их эффективности, если  страной их происхождения является Республика Казахстан. Наличие у спорных товаров деклараций соответствия не имело правового значения для рассмотрения вопроса об их соответствии предъявляемым к ним требованиям.

 В отзыве на кассационную жалобу ИП Герасименко и управление  просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил, что 26.05.2021 центр разместил на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет извещение № 0358200034821000271 о проведении электронного аукциона с объектом закупки «Поставка дезинфицирующих средств» с начальной (максимальной) ценой контракта 9 948 177 рублей.

В управление поступили жалобы ИП ФИО2 и ИП ФИО4 о нарушении центром как заказчиком Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), по результатам рассмотрения которых управление решением от 08.07.2021 № 061/06/64-1183/2021 признало жалобу ИП ФИО2 необоснованной (пункт 1), ИП ФИО4  –  обоснованной (пункт 2); центр – нарушившим часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 3); выдало центру предписание от 08.07.2021 № 494/03 об отмене центром всех протоколов, пересмотре первых частей заявок с учетом требований законодательства о контрактной системе, продолжении торгов с наименьшей предложенной цены (пункт 4); рассмотрении вопроса о привлечении ответственных лиц  центра к административной ответственности (пункт 5). Центр обжаловал решение и предписание управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на подпункты 1, 5, пункт 1 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе от 19.05.2014, решение Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее – Решение КТС № 299),  раздел 20 Единых санитарных требований, утвержденных Решением КТС № 299, Руководство Роспотребнадзора «Р 4.2.2643-10. 3.5. Дезинфектология. Методы лабораторных исследований и испытаний дезинфекционных средств для оценки их эффективности и безопасности» от  01.06.2010 и  Методические указания «МУ 3.5.2431-08. 3.5. Дезинфектология. Изучение и оценка вирулицидной активности дезинфицирующих средств» от 13.12.2008, ГОСТ Р 58151.1-2018. «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства дезинфицирующие. Общие технические требования», утвержденный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 05.06.2018 № 314-ст,  содержание заявки ИП ФИО4, инструкции, свидетельства о государственной регистрации, декларации соответствия, протоколы лабораторных испытаний, Технические условия, этикетки дезинфицирующих средств производителя ООО «Юнитор»  «Юнит-хлор ликвид», «Юнит-универсал», «ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия)», «Юнит-спрей»,  сделал вывод, что предприниматель ФИО4 в своей заявке на участие в аукционе указал недостоверные сведения о предлагаемых к поставке товаров.

Суд указал, что из свидетельств о государственной регистрации следует, что дезинфицирующие средства «Юнит-хлор ликвид», «Юнит-универсал», «ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия)», «Юнит-спрей»  зарегистрированы в Республике Казахстан. В письме флиала «Научно-практический центр санитарно-эпидемиологической экспертизы и мониторинга» РГП на ПХВ «НЦОЗ» Министерства здравоохранения Республики Казахстан от 28.10.2021 № 11-04-19/9405 отражено, что предрегистрационные лабораторные испытания дезинфицирующих средств по вирусному режиму проводятся в Республике Казахстан в соответствии с Методическими указаниями по проведению лабораторных предрегистрационных испытаний средств дезинфекции, дезинсекции и дератизации, утвержденными приказом КГСЭН МЗ РК от 4.11.2008 № 133,  только на вирусе полиомиелита 1 типа (вакцинный штамм Sabin (LSc-2ab). 

Поскольку при проведении лабораторных предрегистрационных испытаний спорных средств применялись Методические указания, утвержденные приказом КГСЭН МЗ РК от 4.11.2008 № 133, а из протоколов испытаний следует, что исследование вирулицидной активности дезинфицирующих средств проводилось только к вирусу полиомиелита, суд первой инстанции счел изложенные в заявке ИП ФИО4 сведения недостоверными.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь частью 1, 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ,  отметил, что Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты, которыми устанавливаются дополнительные ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 617)  утвержден прилагаемый к нему перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень), где обозначен требуемый к поставке центру  товар. Эти ограничения установлены в целях стимулирования производства продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объектом закупки в настоящем деле являются антисептики, в отношении которых центр обязан применять установленные законом запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств. Извещением об осуществлении спорной закупки  ограничен допуск отдельных видов промышленных товаров по правилам  Постановления № 617 и условия допуска по приказу Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции отметил, что в заявке ИП ФИО4 на участие в аукционе содержалась информация об активности предлагаемого антисептика в отношении аденовируса, основанная на инструкциях к предлагаемым к поставке дезинфицирующим средствам об их  вирулицидности.  Соответствующая информация изложена непосредственно производителем товара  ООО «Юнитор» в прилагаемой к препарату инструкции. Такая информация в полном объеме соответствовала инструкциям к спорным препаратам, в которых содержится ссылка на полную вирулицидность предлагаемых  дезинфицирующих средств. 

Судебная коллегия  правомерно указала, что полномочия аукционной комиссии при проверке первых частей заявок на участие в аукционе нормативно ограничены проверкой их соответствия требованиям документации об аукционе. Закон не предоставляет комиссии заказчика права на принятие заявки, не соответствующей требованиям документации, но  не позволяет  оценивать изложенные в документации выводы, или не применять какие-либо ее положения. Обязанностью аукционной комиссии в рассматриваемом случае является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе. Иной подход к решению вопроса об объеме компетенции аукционной комиссии может повлечь за собой незаконное расширение ее полномочий и приобретение для заказчика товаров, которые не соответствуют сформулированным в документации требованиям, в целях приобретения которых организован аукцион. 

Суд апелляционной инстанции указал, что приведение в редакции инструкции на предлагаемые  антисептические средства  примерного перечня вирусов, для уничтожения которых применяется антисептик, не означает, что он действует только в отношении перечисленных вирусов. Указание о том, что средство действует в отношении всех вирусов и отсутствие на аденовирус в числе перечисленных для примера вирусов (в том числе…)  не опровергает утверждение инструкции о том, что средство действует в отношении всех вирусов. Дезинфицирующие средства с вирулицидной активностью могут использоваться для дезинфекции при любой вирусной (включая особо-опасные) инфекции, имеющей значение в инфекционной патологии человека. В инструкциях дезинфицирующих средств, приложенных к заявке ИП ФИО4, рабочие растворы средств, предложенных к поставке, названы как обладающие вирулицидными свойствами. Обратное центр не доказал. 

Апелляционная инстанция также указала, что из письма Федеральной службы по аккредитации Российской Федерации от 07.10.2022 № 25587/04-ОД с приложением деклараций о соответствии следует, что спорные дезинфицирующие средства в установленном законом порядке прошли декларирование соответствия продукции. Приложенные к ответу Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан от 21.09.2022 № 24-1-1-24/7381 технические условия и инструкции также указывают на наличие у спорных дезинфицирующих средств вирулицидных свойств в отношении всех известных вирусов-патогенов человека, в том числе вирусов энтеральных и парентеральных гепатитов (включая гепатит A, B и C, ВИЧ, полиомиелита). Также из приложений к ответу Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан от 21.09.2022 № 24-1-1-24/7381 следует, что каждое из четырех дезинфицирующих средств прошло тестирование на активность в отношении полиовируса. 

Область применения Стандарта № 314, введенного в действие с 01.01.2019, распространяется на химические дезинфицирующие средства и антисептики (далее –средства) и устанавливает общие технические требования, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды и предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей путем предоставления недостоверной информации о средствах. Настоящий стандарт распространяется на все виды дезинфицирующих средств. Идентификационным признаком средств является их назначение, указанное в маркировке и подтвержденное документально (пункт 3.1.2 Стандарта № 314). Каждая партия должна сопровождаться документом о качестве, включающем: наименование продукции, наименование предприятия-изготовителя, дату изготовления, номер партии, обозначение нормативно-технической документации, результаты проведенных испытаний, подтверждающих соответствие качества товара требованиям нормативно-технического документа (пункт 3.5.2 Стандарта № 314).

Пунктами 2.1, 2.3 приказа Минздрава Российской Федерации от 10.11.2002 № 344 «О государственной регистрации дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей», Санитарных правил 3.5.137803.3.5. «Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.06.2003 (далее – Правила № 344) с 01.01.2003 также установлено обязательное проведение государственной регистрации дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей. Для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции и дератизации используют химические и биологические средства, оборудование, аппаратуру и материалы, допущенные к применению в установленном порядке, не оказывающие неблагоприятного воздействия на человека. Таким образом, все дезинфицирующие средства, прошедшие государственную регистрацию, отвечают нормативно установленным требованиям к качеству и безопасности. Выбор дезинфицирующего средства, а также способа его применения определяются особенностями обеззараживаемого объекта, биологическими свойствами микроорганизма, что в совокупности должно обеспечить достижение дезинфекции (пункт 3.6.3 Правил № 344). 

Определяющими характеристиками для дезинфицирующего средства в совокупности являются область его применения, все без исключения дезинфицирующие средства на территории Российской Федерации проходят исследования, предрегистрационные испытания, регистрируются, сертифицируются на основе требований Руководства 4.2.2643-10.3.5 «Дезинфектология». В связи с этим на территории Российской Федерации действует единая установленная классификация дезинфицирующих средств, указанная в пунктах 4.1, 4.2 Руководства, в соответствии с которой и проводятся соответствующие исследования, испытания и регистрация. Если речь идет о дезинфицирующих средствах, то предъявляемые к ним требования определяются только Руководством. При регистрации дезинфицирующих средств в инструкциях по их применению прописывается индивидуальный рецептурный состав средства, на основе которого уже произведены все необходимые исследования и испытания.

Из справочного приложения «Термины и определения» Санитарно-эпидемиологических правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. СП 3.5.1378-03», утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.06.2003 и действовавшим до 01.09.2021, следует, что под вирулицидным средством понимается дезинфицирующее средство (препарат), обеспечивающее инактивацию вирусов. К дезинфекции отнесено умерщвление на объектах или удаление с объектов патогенных микроорганизмов и их переносчиков. Дезинфицирующий (стерилизующий) агент – действующее начало, обеспечивающее дезинфекцию (стерилизацию), а к дезинфицирующим (стерилизующим) средствам – физическое или химическое средство, включающее дезинфицирующий (стерилизующий) агент – действующее вещество (ДВ). Обеззараживанием является умерщвление или удаление на (в) объектах внешней среды патогенных и условно-патогенных микроорганизмов.

Согласно СанПиНу 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденным постановлением главного государственного санитарного врача от 18.05.2010 № 58, в целях предупреждения возможного формирования резистентных к дезинфектантам штаммов микроорганизмов следует проводить мониторинг устойчивости госпитальных штаммов к применяемым дезинфицирующим средствам с последующей их ротацией (последовательная замена дезинфектанта из одной химической группы на дезинфектант из другой химической группы) при необходимости (пункт 1.9 раздела II СанПиНа 2.1.3.263010). Выбор метода дезинфекции зависит от особенностей изделия и его назначения (пункт 2.5 раздела II СанПиНа 2.1.3.2630-10). Согласно СанПиНу 2.1.3.2630-10 при выборе средств учитываются рекомендации изготовителей изделий медицинского назначения, применяемых в организации, касающиеся воздействия конкретных дезинфекционных средств на материалы этих изделий.

Апелляционная инстанция установила, что при рассмотрении жалобы ИП ФИО4 комиссии управления производителем спорных дезинфицирующих средств ООО «Юнитор» было сообщено, что каждое из четырех спорных дезинфицирующих средств активно в отношении аденовируса. ИП ФИО4 также получила имеющиеся в материалах дела письмо ООО «Юнитор» о том, что спорные дезинфицирующие средства активны в отношении аденовируса. В ответе ООО «Юнитор» от 07.10.2021 № 163 отражено, что дезинфицирующие средства «Юнит-хлор ликвид», «Юнит-универсал», «Юнит-спрей», «ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия)», «Юнит-аспид» активны в отношении аденовируса на дату направления ответа. Активность спорных дезинфицирующих средств в отношении аденовируса подтверждена как инструкциями, так и письмами производителя товара ООО «Юнитор», направленными   ИП ФИО4 и комиссии управления.

Суд апелляционной инстанции счел ссылки в инструкциях к спорным дезинфицирующим средствам на их вирулицидность (то есть  их активность в том числе и в отношении аденовируса) полностью соответствующим пункту 4.1.2 Методических указаний № 3.5.2431-08, утвержденных Роспотребнадзором 13.12.2008. Доводы о   недостоверности сведений, представленных предпринимателем в аукционной документации,  не подтверждены,  отсутствие активности предлагаемых препаратов в отношении аденовируса центром  не установлено. Изложенные в инструкции на предлагаемые антисептические препараты характеристики соответствуют заданным в пределах аукционной документации требований. 

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия сочла правильным вывод управления о необоснованных и нарушающих законодательство о контрактной системе действиях аукционной комиссии  заказчика. Правоотношения, возникающие в сфере контрактной системы, являются публично-правовыми, им свойственен императивный метод правового регулирования, высокая степень формализации и запрет на отступление от предписанного поведения. Установление не предусмотренных законом на стадии приема заявок на участие в конкурсных процедурах требований (возложение обязанности доказывания соответствия предъявляемым стандартам находящегося в легальном обороте (имеются декларации о соответствии качеству изложенных в инструкции на препарат свойствах активности)), как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности  обжалуемых центром актов управления. 

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А53-23337/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                        Л.А. Черных

Судьи                                                                                                     А.Н. Герасименко

                                                                                                               М.В. Посаженников