АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8963/2019

г. Томск

18 ноября 2019 года

дата объявления резолютивной части 

25 ноября 2019 года дата изготовления решения в полном объеме  

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М.Сулимской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Томск, ОГРНИП 314701704800146, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным Решения № 18116 от 20.06.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.04.2019, диплом);

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, диплом, доверенность от 09.01.2019),

от третьего лица (Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области): без участия (ходатайство);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за 2017 год № 18116 от 20.06.2019.

Также заявитель просит суд обязать возвратить ФИО2 39150,47 руб. излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов; возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.08.2019г. указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области.

Определением от 02.10.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства. В судебном заседании, открытом 12.11.2019, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.11.2019.

Представитель третьего лица (Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области) в судебное заседание не явился, представлено ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, уведомленного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя представил уточнение требований, в соответствии с которыми просит суд признать недействительным решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за 2017 год № 18116 от 20.06.2019 в части отказа в возврате  излишне уплаченных страховых взносов в размере 38179,55 руб.

Также заявитель просит суд обязать возвратить ФИО2 38179,55 руб. излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов. Остальные требования оставлены без изменения. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято, дело рассмотрено применительно уточненных требований заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы. Заявитель является налогоплательщиком и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Заявителем была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год. Учитывая то, что доход предпринимателя для целей исчисления страховых взносов превышает 300 000,00 руб., размер страхового взноса исчисляется только исходя из минимального фиксированного размера в сумме 23 400,00 руб., а также 1% (п. 1 ст. 430 НК РФ). Несмотря на это, ИФНС России по г. Томску с банковских счетов заявителя были необоснованно удержаны суммы страхового взноса в размере 38179,55 руб., которые подлежат возврату.

Ответчик в отзыве на заявление, пояснениях по делу просила отказать в удовлетворении требований, указав, что факта излишней уплаты страховых взносов не установлено, кроме того, при расчете требований заявителем не учтены доходы, полученные от ЕНВД. Указала на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. Третье лицо в отзыве на заявление поддержало позицию ответчика. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно в заявлении, отзыве на заявление.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 314701704800146, ИНН 

<

***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску  и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы.

06.06.2019 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2017г. в размере 39150,47 руб. Решением №18116 от 20.06.2019 отказано в проведении возврата страховых взносов (пеней) за 2017 год.

28.06.2019 г. Заявителем в Управление ФНС по Томской области через Инспекцию ФНС по городу Томску была подана жалоба на решение об отказе в возврате сумм налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). 23.07.2019 г. письмом Управления ФНС РФ по Томской области «О результатах рассмотрения обращения» заявителю было сообщено о том, что действия должностных лиц Инспекции по отказу в возврате суммы страхового взноса не нарушают прав и законных интересов заявителя, факт излишней уплаты страховых взносов не установлен, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Считая, что Решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 20.06.2019 № 18116 в части отказа в возврате 38179,55 руб. (с учетом уточнения), вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 данного Кодекса (пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в 2017 году ФИО2 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно положениям ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения ст. 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Довод ответчика о том, что оснований для осуществления перерасчета предпринимателю сумм страховых взносов за 2017 год с учетом расходов не имеется, поскольку это не предусмотрено статьей 346.16 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, произведенных и непосредственно связанных с извлечением дохода. Кроме этого,  также подлежит учету то, что заявитель является плательщиком ЕНВД

Из материалов дела следует, что за 2017 год доход ФИО2 без учета расходов составил 4 416 323 руб. (доход по УСН и ЕНВД). Поскольку заявителем фактически получен доход, превышающий 300 000 руб., следовательно, размер страховых взносов с дохода, превышающего 300 000 руб., подлежал определению исходя из дохода, уменьшенного на сумму расходов.

Позицию заинтересованного лица о невозможности применения к данным отношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П в целях решения вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Выводы Конституционного Суда сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Верховный Суд РФ в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016  № 27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а, следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Поскольку сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, это противоречит позиции, изложенной в Постановлении № 27-П.

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009, утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда РФ подлежит применению и к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанная позиция сформирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 304-КГ16-20851 по делу № А03-24006/2015, от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016, от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016.

Из материалов дела следует, что за 2017 год доход ФИО2 составил 4416323 руб. (с учетом доходов от деятельности, облагаемой УСН и ЕНВД), расходы – 3 804 278 руб.

Следовательно, сумма взноса, подлежащая уплате в бюджет должна составлять  3 120,45 руб., а также в размере страхового взноса, исходя из минимального фиксированного размера, в сумме 23 400 руб.

Кроме исчисленного и уплаченного в минимальном размере страхового взноса в сумме 23 400 руб., заявителю начислено 41163,23 руб., фактически уплачено 41 300 руб. Следовательно, 38 179,55 руб. подлежит возврату из бюджета.

Расчет сумм излишне уплаченных (взысканных) за 2017 год страховых взносов проверен судом, признан верным. Задолженность по страховым взносам, пени, штрафам на дату обращения с заявлением отсутствовала (иного не следует из материалов дела).

Полученный годовой доход ФИО2, уменьшенный на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога, Инспекцией не оспорены; представленная предпринимателем налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержащая сведения о годовом доходе и произведенных расходах, под сомнение не поставлены, доказательств иного размера дохода и расходов не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о подтверждении ФИО2, сумм доходов и расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для  определения обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов за 2017 год, исходя из суммы полученных им доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов, суд приходит к выводу о недействительности решения ИФНС России по г. Томску от 20.06.2019 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 18116 за 2017 год (в части 38 179,55 руб.).

Довод заинтересованного лица о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов РФ недействующим, подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов РФ, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Довод заинтересованного лица о том, что возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в фонд не производится, если сведения о взносах уже отражены в данных персонифицированного учета и разнесены на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ). Этим же Законом определены обязанность (статья 15 Закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 6.1 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению территориального органа управления Пенсионным фондом Российской Федерации сведения о сумме излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В связи с этим, исходя из положений пункта 6.1 статьи 78 НК РФ, а также приведенных положений Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» ограничения по возврату переплаты страховых взносов установлены в отношении страховых взносов, учтенных в отношении физических лиц, являющихся работниками предпринимателя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае переплата возникла в связи с уплатой страховых взносов предпринимателем, как лицом плательщиком страховых взносов в силу пп. 2 п. 1 ст. 419 НК  РФ, то есть лицом, не производящим выплат иным лицам.

В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно п.п. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что заявленные ФИО2 требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению, а оспариваемое Решение № 18116 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2017 год в части 38 179,55 руб., подлежит признанию незаконным.

Кроме этого, учитывая требования п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем принятия решения о возврате индивидуальному предпринимателю возврата индивидуальному предпринимателю ФИО2 38179,55 руб. излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2017 год.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, как со стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

Кроме этого, как следует из заявления, ФИО2 просит взыскать с Инспекции судебные расходы  в общей сумме 15000 руб., которые заявитель понес в связи с рассмотрением дела в суде.

Исследовав материалы дела, заявление о взыскании судебных расходов и представленные доказательства, арбитражный суд считает требование ФИО2 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между заявителем (заказчик) и ООО «Правовое агентство» (исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по возврату излишне уплаченных за 2017 г. страховых взносов в Инспекцию ФНС РФ по г. Томску (далее по тексту - Ответчик), признанию незаконными действий Ответчика по отказу в возврате/признанию недействительным решения Ответчика об отказе в возврате (далее по тексту-услуги), а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги: - юридическое консультирование по вопросам возврата излишне уплаченных страховых взносов; - сбор и подготовка пакета документов, необходимых для обращения в суд; - подготовка заявления и направление его в суд; - представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в п. 3 Договора и составляет 15000 руб.

Из материалов дела следует, что услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией ПА № 000061 от 23.04.2019.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценив представленные с заявлением о взыскании судебных расходов документы  с позиций ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на территории Томской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителей истца, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 6 000 руб., при этом суд исходит  из следующего.

Как следует из правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО5 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО6 против России).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме этого, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме этого, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанную позицию, изложенную в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, а также условия Договора от 20.11.2018 на оказание юридических услуг, по мнению суда, истцом не представлено правового обоснования взыскания с ответчика расходов в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного разбирательства в первой инстанции, в связи с которым заявителем были понесены судебные расходы, были проведено одно предварительное судебное заседание, одно судебное заседание (с перерывом). В рамках рассмотрения дела каких-либо документов помимо заявления (с обосновывающими документами) заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, а также перечень фактически оказанных услуг, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов к рассмотрению судом спора, объемом проведенной работы по делу, признанной необходимой для его надлежащего рассмотрения, продолжительность рассмотрения данного спора и объема представленных доказательств в обоснование позиции заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

При этом, суд считает, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 15000 руб. явно превышает разумные пределы, поскольку дело не может быть отнесено к категории особой сложности в силу наличия обширной и общедоступной судебной практики по аналогичным делам; изучение и анализ документов применительно к обстоятельствам данного дела не требует для квалифицированного специалиста значительного времени на подготовку. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае разумной и обоснованной для оплаты судебных расходов всего в размере 6000 руб.

С учетом изложенного, требование ФИО2 о взыскании с Инспекции судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 6000 руб. Оснований для удовлетворения остальной части требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 20.06.2019 № 18116, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску, признать недействительным в части 38 179,55 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата индивидуальному предпринимателю ФИО2 38 179,55 руб. излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2017 год.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать  6 300 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                      Ю.М. Сулимская