АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11311/2024

Дело № А12-31494/2023

г. Казань

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,  

судей Нагимуллина И.Р., Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,  

при участии в судебном заседании путем использования систем веб- конференции представителя:  

финансового управляющего ФИО1 – ФИО1, лично (паспорт),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024  

по делу № А12-31494/2023 

по исковому заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь» о взыскании задолженности по договору аренды  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) в лице финансового управляющего ФИО1 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь» (далее – ООО «ТД «Соболь», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.01.2017 по арендной плате в размере 114 000 руб., по договору аренды от 20.01.2012 в размере 232 903,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 905,12 руб.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 310, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора аренды от 27.01.2017, договора аренды от 20.01.2012 и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по уплате арендной платы по договору от 27.01.2017 в размере 114 000 руб., по договору от 20.01.2012 в размере 232 903, 22 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТД «Соболь» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды от 27.01.2017 в размере 114 000 руб., задолженность по договору аренды от 20.01.2012 в размере 232 903, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 430,22 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 решение от 01.07.2024 изменено, с ООО «ТД «Соболь» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды от 27.01.2017 в размере 104 000 руб., задолженность по договору аренды  

от 20.01.2012 в размере 162 903, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 567, 76 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, заявитель просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.  

Заявитель указывает, что суд необоснованно вынес за пределы срока исковой давности арендный платеж за октябрь 2020 год по договору от 27.01.2017, а также арендные платежи с мая по октябрь 2020 года по договору от 20.01.2012, поскольку крайние платежи по погашению задолженности датированы 23.08.2021 и 08.12.2021.  

В судебном заседании 28.01.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 04.02.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431 ГК РФ, установив доказанность истцом факта просрочки внесения арендных платежей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Разрешая вопрос о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской  

Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о взыскании процентов за период с 02.10.2023 по 14.12.2023 в размере 38 430, 22 руб.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, в порядке апелляционного производства, признал эти выводы ошибочными, изменил решение суда первой инстанции, требование финансового управляющего квалифицировал в качестве подлежащего частичному удовлетворению, признав обязанность по оплате задолженности по договору от 27.01.2017 за октябрь 2020 год и по договору от 20.01.2012 за период с 10.05.2020 по 10.11.2020, заявленными за пределами срока исковой давности.  

С итоговым выводом суда апелляционной инстанции суд округа согласиться не может.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.  

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  

иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).  

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

Истцом, в свою очередь, было заявлено о том, что срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком.  

Как разъяснено в пунктах 20, 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Истец в обоснование довода о признании долга ответчиком представил в материалы дела вместе с возражениями на отзыв акт сверки задолженности, подписанный ответчиком по состоянию на 30.04.2022г.  

Однако доводы истца и представленные истцом в обоснование своих доводов документы, судом апелляционной инстанций оставлены без должной проверки.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, является действием, свидетельствующим о признании долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 по делу N 305-ЭС21-26233).  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции разрешил спор без установления существенных обстоятельств, необходимых для разрешения спора, в то время как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление от 18.11.2019 № 36-П, определения от 25.10.2016 N 2309- О, от 20.07.2021 N 1592-О).  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции частично отказал в иске, применив исковую давность, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, оценка добросовестности поведения сторон по исполнению обязательств по договору, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда  

кассационной инстанции, суд округа полагает возможным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить постановление по указанному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить даты начала (окончания) течения срока исковой давности, его перерыва, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителей.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А12-31494/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин  

Судьи А.Д. Хлебников  

 И.Р. Нагимуллин