АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3780/2023

25 декабря 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В.                     при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) 248025, 

<

...>

к акционерному обществу "Азимут" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125167, г. Москва, ал. Нарышкинская, д. 5, стр. 2, помещ. Х, ком. №15, этаж 2

о взыскании 11 028 574 руб. 99 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу «Азимут» (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору поставки газа №18-5-2026/23 от 11.11.2022 задолженности за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в размере 10 941 892 руб. 35 коп., пени за период просрочки с 28.02.2023 по 11.04.2023 в размере 86 682 руб. 64 коп.

От истца 14.12.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление от 11.12.2023            №10-18-21059 об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика по договору поставки газа от №18-5-2026/23 от 11.11.2022 задолженность за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в размере                                      3 122 457 руб. 71 коп., пени за период просрочки с 28.02.2023 по 11.12.2023                       в размере 1 004 214 руб. 14 коп. 

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 11.12.2023, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом. 

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа             №18-5-2026/23 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставлять газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а ответчик - принимать и оплачивать газ.

В соответствии с п. 5.5.1. договора окончательный платеж за месяц осуществляется в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств платежными поручениями. Обязательства ответчика по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет истца (п. 5.5.2.-5.5.3. договора).

Срок действия договора согласован в пункте 8.1 договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 01.01.2023 по 28.02.2023  поставил ответчику газ в объеме 1 208,76 тыс. куб. м., что подтверждается актами сдачи-приемки газа, подписанными электронными подписями уполномоченных лиц сторон. 

При этом, как следует из искового заявления и материалов дела, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в общем размере                         3 122 457 руб. 71 коп. (согласно принятым судом уточнениям иска).

Направленные в адрес ответчика претензии от 07.03.2023, от 03.04.2023                  с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ                              "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт поставки газа в спорный период, его объем и стоимость ответчиком не оспорены и подтверждены подписанными уполномоченным лицом ответчика актами сдачи-приемки газа за спорный период.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности за поставленный газ ответчиком не было представлено, возражений относительно объемов, стоимости и качества поставленного истцом газа                              в заявленный период ответчик также не заявил.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999           № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истцом начислены и предъявлены ко взысканию пени за период просрочки с 28.02.2023 по 11.12.2023                       в размере 1 004 214 руб. 14 коп. с учетом принятых судом уточнений иска от 11.12.2023 со ссылками на положения абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, соответствует закону, условиям договора и ответчиком не оспорен ни по праву, ни арифметически. 

Изложенные в отзыве от 10.10.2023 доводы ответчика о необходимом снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.             Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, требования истца о взыскании по договору поставки газа №18-5-2026/23 от 11.11.2022 задолженности за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в размере                                      3 122 457 руб. 71 коп., пени за период просрочки с 28.02.2023 по 11.12.2023                       в размере 1 004 214 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 78 143 руб.

При цене иска 11 946 106 руб. 49 коп. (10941892,35+1004214,14) размер государственной пошлины составляет 82 731 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 4 588 руб. (82731-78143) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку уменьшение исковых требований в части основной задолженности вызвано добровольной оплатой ответчиком части долга после обращения с настоящим иском в суд, что в силу положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 является основанием для отнесения судебных издержек на ответчика (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2021 по делу           № А83-2606/2020).

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 143 руб. относятся на ответчика в связи с фактическим удовлетворением исковых требований в полном объеме; государственная пошлина в размере 4 588 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Азимут» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" задолженность           в размере 3 122 457 руб. 71 коп., пени в сумме 1 004 214 руб. 14 коп., всего                4 126 671 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере           78 143 руб.

Взыскать с акционерного общества «Азимут» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 588 руб.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

 

Судья           О.В. Микина