АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-197/2016

г. Кострома

25 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2017.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 0001 юр/543-16 от 24.11.2016,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 03-юр от 09.01.2017,

от третьих лиц: 1) ФИО4 – представитель по доверенности № Д/РЦТ-2024от 27.06.2016; ФИО5 – представитель по доверенности № Д/РЦТ-3074 от 23.09.2016; 2) не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети», третьи лица: 1) Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области; 2) открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания» о взыскании 50 000 рублей и по встречному иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании 4 461 003 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, ПАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (далее – ответчик, МУП «Городские сети») о взыскании 50 000 рублей задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

04.06.2016 муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании 4 461 003 рублей 80 копеек неосновательного обогащения. 

Определением суда от 20.07.2016 встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» принято к производству Арбитражного суда Костромской области для совместного рассмотрения с делом № А31-197/2016.

Определениями суда от 20.07.2016 и от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области и открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания» соответственно. 

В ходе рассмотрения дела истец, окончательно уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика 714 675 рублей 38 копеек долга по оплате тепловой энергии для компенсации потерь тепловой энергии за период октябрь-декабрь 2013 – январь, март-апрель 2014 года (л.д. 40, т. 8). 

Ответчик, окончательно уточнив встречные требования, просит суд взыскать с истца 4 346 692 рубля 40 копеек неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период октябрь-декабрь 2013 – январь, март-апрель 2014 года (л.д. 37, т. 8).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые и встречные требования.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, по встречному иску возразил (отзыв в деле).

Ответчик иск признал (отзыв в деле), встречные требования поддержал.

Открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора в спорный период ответчик оказывал истцу услуги по передаче тепловой энергии через тепловые сети и устройства, принадлежащие МУП «Городские сети» (ответчик).

На оплату потерь тепловой энергии в горячей воде в сетях ответчика за спорный период последнему выставлены счета-фактуры, которые оплачены частично, что и явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Окончательно уточненные требования истца составили 714 675 рублей 38 копеек (л.д. 40, т. 8).

Указанную сумму ответчик в ходе судебного разбирательства признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком принято судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, предъявляя встречный иск, указал, что фактически услуга по передаче тепловой энергии потребителям истца была произведена с использованием тепловых сетей, находящихся у ответчика в хозяйственном ведении. Истец не в полном объеме оплатил оказанные услуги.

Факт нахождения тепловых сетей в хозяйственном ведении у ответчика истец не оспаривает. 

Нет между сторонами спора по потребителям и объему. В ходе судебного разбирательства ответчик с учетом возражений истца откорректировал свои требования.

Одно из возражений истца сводится к тому, что ответчику установлен тариф на одни сети, а в последующем ответчику передавались еще сети, которые не были в пользовании у последнего на момент установления тарифа.

Ответчик считает, что тариф установлен для конкретного юридического лица, а не на сети.

Представители третьего лица пояснили, что взыскивая потери истец подтверждает, что услуги были оказаны; установленные на финансовый год тарифы могут применяться на любых участках тепловых сетей, по которым фактически осуществляется передача тепловой энергии (л.д. 71-73, т. 6).

Другой довод истца сводится к тому, что оказанные услуги не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Ответчик считает, что ПАО «ТГК-2» на возмездной основе получило услуги по передаче тепловой энергии и в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязано уплатить МУП «Городские сети» налог на добавленную стоимость в составе цены за передачу тепловой энергии. Тот факт, что стоимость переданной тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения взыскивается в порядке неосновательного обогащения, не освобождает МУП «Городские сети» от обязанности дополнительно к стоимости бездоговорной передачи тепловой энергии предъявить к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (18 процентов). В данном случае оплата услуг по передаче тепловой энергии признается облагаемой налогом на добавленную стоимость операцией согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ (л.д. 35-37, т. 8).

Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, ссылаясь на статьи 143, 146 и 346.11 НК РФ, поддержал позицию ответчика, считая, что тарифы на оказание услуг теплоснабжения, оказываемые МУП «Городские сети», подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области также представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором поддержана позиция ответчика (л.д. 1-4, т. 8).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию.

На основании части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения отнесены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями и цены (тарифы) на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Тарифы для ответчика установлены (документы в деле).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорный период оказал истцу услуги по передаче тепловой энергии; обязанность оплаты фактически оказанных услуг для истца установлена законом; цена услуг на спорный период установлена для лица, которое оказало эти услуги; при отказе в удовлетворении заявленных встречных требований на стороне истца возникает неосновательное обогащение за счет ответчика.

В соответствии со статьей 146 НК РФ стоимость услуг по передаче тепловой энергии подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по ее уплате по первоначальному иску относятся судом на ответчика. 

Ответчиком при подаче встречного иска в федеральный бюджет уплачено 45305 рублей государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины с уточненных встречных требований составляет 44 733 рубля 46 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 571 рубля 54 копеек подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 714 675 рублей 38 копеек долга и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 293 рублей 50 копеек.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 346 692 рубля 40 копеек неосновательно обогащения и 44 733 рубля 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 571 рубля 54 копеек излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 259 от 18.04.2016.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 674 750 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                               Судья                                                             С.В. Козлов