ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29177/2017

г. Саратов

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Нагорный» о признании сделок должника по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 325 000,00 руб. недействительными, 

в рамках дела № А57-29177/2017 о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Нагорный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

<

...>),

при участии в судебном заседании ФИО2, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2018                            жилищно-строительный кооператив «Нагорный» (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 10.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

01.11.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок должника по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 325 000,00 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2019                             признаны недействительными сделками перечисление денежных средств ФИО2 в период с 16.03.2015 по 30.04.2015 на сумму 325 000,00 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в сумме 325 000,00 руб. 

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.03.2019  отменить. Кроме того, ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                        21.10.2020 ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявления конкурсного управляющего указано, что перечисление денежных средств ФИО2 в период с 16.03.2015 по 30.04.2015 на сумму 325 000,00 руб. совершено безвозмездно в пользу заинтересованного лица в целях вывода имущества должника. В связи с чем, конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании ФИО2 возражала против доводов, изложенных в заявлении конкурсного управляющего, просила в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В адрес суда от представителя конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи занятостью представителя в другом процессе.

Исходя из содержания частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение рассмотрения дела по указанным основаниям является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Выбирать, исходя из собственных приоритетов, среди мероприятий те, личное участие в которых в первую очередь следует обеспечить, - это право управляющего. Однако сделанный не в пользу арбитражного апелляционного суда выбор не обязывает последнего откладывать заседание. Уважительных причин для этого не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, следует отметить, что при назначении судебного заседания суд не признал обязательной явку сторон. Вместе с тем, конкурсный управляющий не был лишен возможности направить в суд иного представителя либо явиться лично,         а также направить в апелляционный суд письменную позицию, с учетом того, что у конкурсного управляющего имелось достаточное количество времени для совершения указанных действий. В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Участником должника ФИО6 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника. По смыслу указанной нормы отдельного судебного акта для привлечения к участию в деле лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, не требуется, поскольку они являются участниками процесса о банкротстве в силу закона.

Как следует из сведений в ЕГРЮЛ, ФИО6 не является единственным учредителем (участником) ЖСК «Нагорный». При этом документы об избрании её представителем учредителей (участников) должника в установленном законом порядке не представлены.

Кроме того, ФИО6 не указано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на её права или обязанности по отношению к одной из сторон. Ссылка ФИО6 на то, что перечисленные денежные средства являются денежными средствами участников долевого строительства, в хищении которых обвиняется ФИО6, не может являться основанием для привлечения её в качестве третьего лица. При этом ФИО6 не является стороной оспариваемых сделок.

Судом также отмечается, что действующее законодательство не предусматривает обязательного привлечения участников (бывших участников) общества к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Следовательно, отсутствует необходимость в привлечении ФИО6 к участию в рассмотрении настоящего спора.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету ЖСК «Нагорный», открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № 

<

***>, установлено, что на счет № 20202810201100000001, открытый на имя ФИО2, производились перечисления денежных средств: 16.03.2015 на сумму 200 000,00 руб.; 30.04.2015 на сумму 30 000,00 руб.; 27.04.2015 на сумму 95 000,00 руб.,  всего в размере 325 000,00 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава активов ЖСК «Нагорный» выбыло имущество (денежные средства), что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 03.03.2014-03.07.2015 работала в ЖСК «Нагорный»  по трудовому договору  бухгалтером по расчетам с персоналом. 

Согласно сведения представленным ПАО «БАНК УРАЛСИБ», у должника в указанном Банке открыт расчетный счет № 

<

***>, а также оформлена 09.12.2014 чековая книжка с номерами с 7725101-150 (на 50 листов) для получения наличных денежных средств в кассе Банка, с правом первой подписи – ФИО7, второй подписи – ФИО2 

Так, ФИО2 16.03.2015 по чеку № 7725106 получена сумма в размере 200 000,00 руб., 27.04.2015 по чеку № 7725108 получена сумма в размере 95 000,00 руб., 30.04.2015 по чеку № 7725109 получена сумма в размере 30 000,00 руб. с назначением платежа – для расчетов с физическими/юридическими лицами. Одновременно Банком списывались комиссии за получение денежных средств, что следует из выписки по расчетному счету № 

<

***>.

Согласно пояснений ответчика, после получения денежных средств в Банке, в ЖСК «Нагорный» по кассе на указанные суммы выписывались приходные кассовые ордера, а затем составлялся расходный кассовый ордер на ФИО7 в подотчет для расчета с физическими лицами и ведомость на выдачу заработной платы (работникам у которых отсутствовали банковские карты). 

Ссылка конкурсного управляющего на перечисление денежных средств на счет № 20202810201100000001, открытый на имя ФИО2, является необоснованной, поскольку указанный счет является субсчетом Банка для учета получения денежных средств. Кроме того, согласно ответа ПАО «БАНК УРАЛСИБ», открытых/закрытых счетов на имя ФИО2 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не имелось (том 2, л.д.9). 

Указание конкурсным управляющим номеров спорных транзакций № 7725106, 7725109, 7725108, по которым якобы совершены оспариваемые перечисления в пользу ФИО2, также ошибочно, поскольку данные номера являются номерами чеков, на основании которых ФИО2 получены наличные денежные средства.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии первичных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ЖСК «Нагорный», не могут являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку с 03.07.2015 ФИО2 была уволена, соответственно доступа к документам должника не имела, а бывшими руководителями должника документация должника не передана.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что до признания банкротом должник хозяйственную деятельность не осуществлял, в материалах дела не имеется.

Из назначения платежей согласно представленной выписке по счету должника следует, что денежные средства, снятые с расчетного счета должника, получены ответчиком на нужды должника, а именно для выдачи заработной платы, а также на хозяйственные и текущие расходы.

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим платежи имеют общее целевое назначение, направленное на удовлетворение текущих нужд должника.

При этом, выплата заработной платы являлась обязанностью должника (работодателя). Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

Выдача денежных средств бухгалтеру ФИО2 для хозяйственных расходов, заработной платы отвечает тем функциями и обязанностям, которые исполняют данные лица в силу занимаемых должностей.

ФНС России в материалы дела представлены сведения о наличии работников в ЖСК «Нагорный» в 2014 году – 6 человек, в  2015 - 11 человек, а также сведения о произведенных должником расчетах по заработной плате, об общей сумме выплаченной работникам заработной платы, сумме начисленного, удержанного и перечисленного налога работодателем; отчислениях по страховым взносам и НДФЛ за 2014-2015 годы (152 624,00 руб.) 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника обязательств по выплате заработной платы перед работниками в размере полученных со счетов наличных денежных средств в спорный период, а также обоснованность снятия с расчетного счета должника спорных денежных средств, дальнейшее их расходование. 

Факты трудовой деятельности самих получателей денежных средств, работы иных лиц, подлежавшей оплате, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Доказательств того, что расходование денежных средств было осуществлено на иные цели, чем те, которые указаны в назначении платежа, конкурсным управляющим не представлено.

Апелляционный суд критически оценивает доводы конкурсного управляющего об отсутствии первичных документов, поскольку сами по себе не опровергают расход денежных средств в целях выплаты заработной платы работникам должника, при том, что реальность осуществления обычной хозяйственной деятельности при совершении оспариваемых сделок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не предоставление платежных ведомостей, приходных и расходных кассовых ордеров, подписанных руководителем должника и главным бухгалтером, при доказанности реальных трудовых отношений, реальной хозяйственной деятельности общества в спорный период, не опровергают доказательства расходования обналиченных денежных средств на заработную плату работникам должника.

Таким образом, использование ФИО2, денежных средств в личных целях (присвоение) не доказано, все полученные ею денежные средства внесены в кассу ЖСК «Нагорный» для последующей выдачи работникам предприятия.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии вреда и соответствующей цели, как обязательных условиях признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что все полученные ФИО2 со счета Должника денежные средства были внесены ею в кассу предприятия и использованы для нужд последнего - на выдачу сотрудникам должника, что исключает квалификацию оспариваемых сделок как причинивших вред должнику, его кредиторам и преследовавшим такую цель.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что ФИО2, будучи бухгалтером должника по расчетом с персоналом, обладала информацией о финансовом положении должника в целом.

Также суд, оценивая сделки на предмет наличия оснований признания их недействительными по статьям 10 и 168 ГК РФ, отмечает, что доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в условиях злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчиков в материалах обособленного спора не имеется.

С учетом изложенного, в связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы,    понесенные ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3000,00 руб. подлежат взысканию с должника.              Кроме того, с ЖСК «Нагорный» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу заявления об оспаривании сделки в суд первой инстанции в размере 6 000,00 руб. (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Ввиду того, что определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области по настоящему делу, подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года                              по делу № А57-29177/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Нагорный» о признании сделок должника по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 325000,00 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Нагорный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Нагорный» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины           в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               И.А. Макаров