13/2023-396150(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15, 

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

23 ноября 2023 года Дело № А55-10779/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2023 года дело по иску, заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Монолит»  о взыскании 408 191 руб. 16 коп.  

при участии в заседании от истца – не явился; от ответчика – не явился; 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о  взыскании 408 191 руб. 16 коп. задолженности по договору № 14/2022 об оказании услуг,  в том числе: 368 480 руб. 00 коп. – основной долг, 12 871 руб. 56 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами, 26 839 руб. 60 коп. – неустойка.  

Истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в письменном отзыве. Участие своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в  соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами  в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

 Из материалов дела следует, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Волга- Монолит» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 14/2022 от 01.09.2022,  согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать по заявке  заказчика услуги.  

Заказчик передает заявки по выполнению заявленных услуг посредством электронной  почты, факсимильной связи, или в устной форме по телефону.  

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком  или его уполномоченным представителем. (п. 1.2. договора)  

По условиям договора заказчик обязан предоставить точную информацию о времени и  месте оказания услуг, обеспечить присутствие своего представителя на объекте оказания  услуг, по окончании оказания услуг подписать акт, и оплатить услуги.  

Стоимость оказанных услуг рассчитывается на основании согласованных между  сторонами тарифов (приложение № 1).  

Вознаграждение выплачивается исполнителю путем перечисления денежных средств в  течение 5 банковских дней после завершения оказания услуг.  

В случае, если заказчик задерживает выплату вознаграждения в установленный срок,  исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 0,1 % в день  от общей суммы задолженности. (п. 4.1. договора)  

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве  договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено  Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В подтверждение оказания услуг истцом представлен акт № 93 от 22.09.2022 на сумму  148 400 руб. 00 коп., подписанный обеими сторонами без возражений, акт № 20 от  02.03.2023 на сумму 220 080 руб. 00 коп., подписанный исполнителем в одностороннем  порядке.  

Как пояснил истец, акт направлен ответчику посредством электронного  документооборота.  

Между тем, доказательства получения акта от 02.03.2023 посредством электронного  документооборота ответчиком в материалы дела не представлены.  

Более того, заявку на выполнение конкретного перечня и объема услуг истец не  представил, пояснив, что заявка от ответчика была передана по телефону.  

Между тем, журнал приема заявок, телефон, по которому передана заявка, лицо,  передавшее заявку, его полномочия действовать от имени ответчика истцом не  представлены.  

От истца поступили документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о поручении  оказания услуг ответчиком. В их числе договор субподряда № 09/22 от 20.06.2022 между  ООО «Волга-Монолит» и ООО «ФилСтрой», листы учета услуг, в которых отражена  информация о дате оказания услуг, об организации заказчика (Волга-Монолит), ФИО лиц  исполнителя, оказывающих услуги, время оказания услуг, а также три подписи и фамилия  «Филин» рядом с одной из них.  

На вопрос суда об относимости представленных листов учета услуг к  взаимоотношениям сторон по договору от 01.09.2022, истец пояснил, что Филин выполнял  функции прораба у ООО «Волга-Монолит». Между тем, документы, подтверждающие  данные обстоятельства и исходящие от ответчика (ООО «Волга-Монолит»), истцом не  представлены, а представленная справка (л.д. 90) исходит от ООО «ФилСтрой», которое  стороной договора от 01.09.2022 не является. Вместе с тем, данная справка содержит  сведения о выполнении ФИО2 функций прораба ООО «Волга-Монолит» по договору   № 09/22 от 20.06.2022. Представленный истцом договор № 09/22 от 20.06.2022 составлен  между ООО «Волга-Монолит» и ООО «ФилСтрой» и его относимость к  взаимоотношениям истца и ответчика по настоящему делу не подтверждена.  

Довод ответчика о совершении одной из подписей на Листах учета лицом, в отношении  которого ответчиком выдан приказ № 1 от 01.11.2022, не подтвержден, поскольку  расшифровка данной подписи в Листах учета не содержится, а у суда не имеется  оснований для определения лица, совершившего подпись на документах посредством их  

сличения, тем более, что одна из подписей не содержит ее расшифровки.  

Более того, приказ о возложении полномочий выдан ООО «Волга-Монолит» 01.11.2022,  а Листы учета услуг датированы периодом с 26.09.2022 по 13.10.2022.  

Иные документы, подтверждающие поручение ответчиком оказать услуги  определенного вида и объема, истцом не представлены.  

Более того, какие-либо иные первичные документы, подтверждающие фактическое  оказание для ответчика услуг, указанных в акте от 02.03.2023, их использование  ответчиком истцом не предствалены.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в части, пояснив,  что оспаривает факт оказания услуг на сумму 220 080 руб. 00 коп., поскольку заявки  предусмотренным в договоре способом истцу не направлялись, указанные в акте от  02.03.2023 услуги ответчиком не заказывались.  

Ответчик просил взыскать с него долг в размере 148 400 руб. 00 коп. и неустойку за  пользование чужими денежными средствами в размере 5 183 руб. 84 коп., что  расценивается судом как частичное признание иска.  

Поскольку признание иска не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, оно  принимается судом.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК  РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому  риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы  дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 148 400 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Требование истца о взыскании задолженности за услуги, отраженные в акте от  02.03.2023, истцом не обосновано относимыми и достаточными доказательствами.  Доказательства согласования сторонами таких услуг, их объема, суду не представлены, а  представленные документы данные обстоятельства, исходящие от ответчика, не  подтверждают. Иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по акту от  02.03.2023, истцом не представлены.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.09.2022 по  10.03.2023 в размере 26 839 руб. 60 коп. и «неустойки за пользование чужими денежными  средствами», фактически рассчитанной как проценты за пользование чужими денежными  средствами, за период с 22.09.2022 по 10.03.2023 в размере 12 871 руб. 56 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 4.1. договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы  неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей  проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  (п. 4 ст. 395 ГК РФ)  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами неправомерно и удовлетворению не подлежит.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, в связи с ненадлежащим  исполнением обязательства по оплате услуг по акту от 22.09.2022, суд учитывает, что на  

основании пункта 3.3. договора вознаграждение выплачивается исполнителю путем  перечисления денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после завершения  оказания услуг.  

Поскольку акт подписан сторонами 22.09.2022 и 5 банковских дней истекает 29.09.2022,  неустойка подлежит начислению с 30.09.2022.  

Между тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в  силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам.  

Предусмотренный данным постановлением мораторий действовал в период с  01.04.2022 по 01.10.2022.  

Таким образом, при расчете суммы неустойки должен быть принят во внимание  мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в период  действия которого финансовые санкции не начисляются.  

С учетом данного моратория размер неустойки за период с 02.10.2022 по 10.03.2023  составляет 23 744 руб. 00 коп.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными в  материалами дела доказательствами, суд считает требования истца о взыскании основного  долга по договору в размере 148 400 руб. 00 коп. и неустойки в размере 23 744 руб. 00 коп.  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.  

В обоснование требования истцом представлены договор оказания юридических услуг  от 28.03.2023 № ФР02-23ЮУ между ИП ФИО1 и ООО Центр развития Бизнеса  «Формула Роста», согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по  составлению и направлению искового заявления в Арбитражный суд Самарской области.  

Стоимость услуг по договору в силу пункта 4.1. составляет 15 000 руб. 00 коп. 

Данная сумма выплачена истцом на счет ООО Центр развития Бизнеса «Формула  Роста» по платежному поручению № 996343 от 30.03.2023.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной,  необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт  документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  

представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем  оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей  восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел  представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое  обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.  

При разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не  связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение  баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не  абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном  объеме.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право  каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом  (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной  юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного  представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с  Конституцией Российской Федерации.  

Таким образом, в целях защиты нарушенных прав сторона вправе обратиться как к  адвокату, так и к иному квалифицированному специалисту. При этом, институт  возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для  обращения в суд с целью защиты прав.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Аналогичные положения отражены в пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах", где также указано, что другая сторона вправе доказывать  чрезмерность предъявленных к взысканию расходов.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Проанализировав объем фактически оказанных услуг, учитывая общедоступные данные  информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд  считает отвечающим критериям разумности и соразмерности требование истца о  возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.  

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на  сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции  

возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. Принять признание ответчиком иска в размере 153 583 руб. 84 коп.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Монолит» (ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 148 400 руб. 00 коп. – основной долг, 23 744 руб. 00  коп. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 767 руб. 70  коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 325 руб. 90 коп. В  удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.  

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 940 руб. 30 коп.,  перечисленную по платежному поручению от 25.04.2023 № 996367.  

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Шлинькова