АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года

Дело №

А44-6597/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Оптима» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А44-6597/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Оптима», адрес: 107150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 20.12.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательская Компания «Латис», адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, офис 52, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 541 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Делу присвоен номер № А44-6597/2022.

Общество заявило встречный иск к Компании о взыскании 1 385 000 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Определением от 22.12.2022 Арбитражный суд Новгородской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял встречный иск к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДВГ Капстрой» (адрес: 107078, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Красносельский, улица Новая Басманная, дом 9, строение 6, помещение 7/1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд» (адрес: 125445, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиринг» (адрес: 123154,  город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Хорошево-Мневники, бульварГенерала ФИО2, дом 8, строение 3, помещение I, комната 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АС Форма» (адрес: 197376, Санкт-Петербург,  улица Профессора Попова, дом 23, офис 102; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (адрес: 117405,  

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4.

Определением от 03.11.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «МААТ. ЦСЭ А.ФИО5» (далее – ООО «МААТ. ЦСЭ А.ФИО5»),: ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли результат выполненных Обществом работ по разработке ТД по договору на проектирование № 04-08/21, как в редакции от 04.08.2021 (подписанной Компанией), так и в редакции от 18.08.2021 (подписанной Обществом), переданный по электронной почте в виде отдельных чертежей, схем, проектных решений и пояснений, техническому заданию, нормам проектирования, ГОСТ, СНиП, ТУ, СП и т.д.; имеет ли переданный результат работ потребительскую ценность; вносились ли изменения в исходное техническое задание; если да, то имеются ли в деле проектные решения по измененному заданию; соответствуют ли они требованиям заказчика и нормам проектирования, ГОСТ, СНиП, ТУ, СП и т.д., подлежащим применению для спорного объекта; какова стоимость всех фактически выполненных Обществом работ и порученных Компании к выполнению, в том числе, имеющих потребительскую ценность (указать отдельно).

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; установил срок проведения экспертизы –  1 месяц, установил размер вознаграждения экспертам в размере не более 150 000 руб.

Компания 17.11.2023 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о постановке перед экспертом дополнительных вопросов с указанием на то, что электронный носитель с документацией направлен Обществом экспертной организации и ответчику и возобновлении производства по делу.

Определением от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2024, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о возобновлении производства по делу и о постановке дополнительных вопросов экспертам, при этом приобщил документы на DVD и дополнительные документы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.01.2024 и постановление от 03.04.2024, направить названные вопросы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неверно поняли заявленное ходатайство, поскольку в нем Компания не просила о возобновлении производства по делу, а указывала на необходимость поставить дополнительные вопросы эксперту. Также заявитель полагает ошибочным утверждение суда апелляционной инстанции об исчислении срока экспертизы с момента получения экспертом доступа к дополнительно приобщенным в материалы дела документам, поскольку с учетом содержания определения суда от 03.11.2023 и норм статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) такой срок исчисляется с даты его вынесения. По мнению подателя жалобы, в связи с истечением такого срока суду следовало возобновить производство по делу. Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о присутствии при проведении экспертизы. 

В отзыве на жалобу Общество указывает, что дополнительные вопросы могут быть заданы эксперту только после получения заключения эксперта по ранее поставленным вопросам, кроме того, постановка дополнительных вопросов эксперту отнесено к усмотрению суда. 

Письменные пояснения Компании к кассационной жалобе, поступившие в электронном виде 14.06.2024,  судом округа не принимаются на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку лицом, их  направившим, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие направление или вручение этих пояснений другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.    

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Согласно пункту 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных разъяснений доводы подателя жалобы, касающиеся содержания вопросов, по которым назначена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, или с кандидатурами привлеченных экспертов могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае определение о приостановлении производства по делу сторонами не обжаловалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца, связанные с характеристикой и комментарием поставленных  судом первой инстанции вопросов на экспертизу.

Результаты оценки доказательств, включая заключение экспертизы,  приводятся судом в окончательном судебном акте, где излагаются мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Ссылка Компании на не рассмотрение ее ходатайства о присутствии при проведении экспертизы подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 23, при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

Поскольку в данном случае обжалуемым определением рассмотрено ходатайство заявителя, поданное после назначения экспертизы, вопрос о присутствии Компании при проведении экспертизы рассмотрению не подлежал. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев и отклонив ходатайство истца о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, рассмотрел также его ходатайство о возобновлении производства по делу и отказал в нем, не усмотрев для этого правовых оснований.

Как предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение этого дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано. 

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (пункт 1 статьи 290 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Во взаимосвязи данных норм с приведенной в пункте 17 Постановления                      № 23 правовой позицией при оценке законности определения об отказе в возобновлении производства по делу суд вправе рассмотреть вопрос, являющийся основанием для возобновления производства.

Согласно пункту 18 Постановления № 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Как следует из приведенных разъяснений, от результата разрешения ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов не зависит возникновение оснований для возобновления производства по делу, отказ в удовлетворении такого ходатайства не может являться препятствием для дальнейшего движения дела.

При таких условиях законность обжалуемого определения об отказе в возобновлении производства по делу в части отклонения ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту подлежит оценке лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение этого дела по существу.

Учитывая, что истец обжаловал определение от 19.01.2024 в полном объеме, оценке подлежит лишь законность отказа в возобновлении производства по делу.

В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В данном случае податель жалобы ссылается на истечение срока приостановления производства по делу.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления № 23).

Как следует из пункта 10 Постановления № 23, при решении вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

Таким образом, вопрос о сроке проведения экспертизы отнесен к усмотрению суда и разрешается по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Следовательно, суд вправе определить исчисление срока на проведение экспертизы с момента получения экспертом доступа к дополнительно приобщенным в материалы дела документам.

При этом истечение указанного срока в силу статьи 146 АПК РФ само по себе не является основанием для возобновления производства по делу.

Как указано в пункте 19 Постановления № 23 если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

В данном случае, как установили суды, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Экспертное заключение в суд на момент принятия обжалуемого определения не было представлено, следовательно, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства, не отпали.

При указанных обстоятельствах определение об отказе в возобновлении производства по настоящему делу является обоснованным, соответствует положениям статьи 146 АПК РФ и не нарушает право ответчика на доступ к правосудию.

Поскольку при принятии обжалуемого определения об отказе в возобновлении производства по делу судами соблюдены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А44-6597/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Оптима» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин